Дело № 2-1349/2023

УИД 37RS0005-01-2022-001083-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2023 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Зябликова А.Ю.,

при секретаре Коковой Е.А.,

с участием:

представителя истца ООО «Спец Проект» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Спец Проект» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спец Проект» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Заявленные требования мотивированы тем, что 13.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца Ситроен, гос. рег. знак <***> регион, находившегося под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Лада, гос. рег. знак <***> регион, принадлежащего ФИО2 и находившегося под управлением водителя ФИО4 Факт ДТП, вина водителя ФИО4 и повреждения автомобиля истца подтверждаются документами, составленными сотрудниками ГИБДД. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому специалисту.ИП ФИО5 подготовлено заключение № 033/23 от 13.03.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила 58 700 руб., с учетом износа деталей – 55800 руб., величина утраты товарной стоимости определена в размере 36100 руб. За услуги специалиста истцом оплачено 6 000 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 119,50 руб. 23.03.2023 в адрес ответчика направлена претензия. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возмещению причиненного ущерба истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 55 800 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 36100 руб. В случае удовлетворения заявленных требований просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2957 руб., расходы по оплате почтовых услуг.

Представитель истца ООО «Спец Проект» ФИО1, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности (л.д. 62), поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что просит взыскать величину утраты товарной стоимости, поскольку автомобиль истца 2021 года выпуска. Отметила, что для проведения осмотра поврежденного автомобиля ответчик не вызывался, поскольку сведений о том, кто является собственником автомобиля виновника, не имелось. Возражала против вынесения по делу заочного решения. Указала, что заявитель исковые требования к виновнику ДТП ФИО4 ее доверитель не будет, поскольку ущерб подлежит взысканию с собственника ТС, который допустил передачу транспортного средства без договора

Ответчик ФИО2, извещавшийся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явился. Корреспонденция, направлявшаяся в его адрес, возвращена в суд по истечении срока хранения на почтовом отделении связи (л.д. 95, 119, 140).

Третье лицо ФИО4, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой (л.д. 124), для участия в судебном заседании не явился. В телефонограмме пояснил, что ответчик ФИО2 извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Автомобиль Лада, гос. рег. знак <***> регион,у ФИО2 он взял по устной договоренности, который вместе со всеми документами вернул ФИО2 в июле 2023 года.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что истец является собственником автомобиля Ситроен, гос. рег. знак <***> регион, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 53), а также представленной ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области по запросу суда карточкой учёта транспортных средств (л.д. 80).

Собственником автомобиля Лада, гос. рег. знак <***> регион, является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортных средств (л.д. 81).

13.02.2023 в 14 часов50 минут у дома № 70 по ул. Цветаевой с. Ново-Талицы Ивановского района Ивановской области произошло ДТП с участием автомобиля истца, находившегося под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Лада, гос. рег. знак <***> регион, находившегося под управлением водителя ФИО4 (л.д. 88).

Факт ДТПи повреждения автомобиля истца подтверждаются определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 84, 85), приложением к нему (л.д. 88), схемой места ДТП от 13.02.2023 (л.д. 89).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», в подтверждение чему выдан страховой полис серииААС № 5072691201. Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада, гос. рег. знак <***> регион, ФИО2, на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО (л.д. 88, 120, 131-136).

Из объяснений ФИО4, данных им 16.02.2023, следует, что 13.02.2023 в 14 часов 50 минут он, управляя автомобилем Лада, гос. рег. знак <***> регион, остановился на запрещающий сигнал светофора в правом ряду у дома № 70 по ул. Цветаевой с. Ново-Талицы Ивановского района Ивановской области. В этот момент решил развернуться, не заметив автомобиль Ситроен, гос. рег. знак<***> регион, который двигался по левой полосе, совершил с ним столкновение (л.д. 86).

ФИО3 16.02.2023 сотрудникам ГИБДД даны объяснения следующего содержания. 13.02.2023 в 14 часов 50 минут он, управляя автомобилем Ситроен, гос. рег. знак <***> регион, передвигался около дома № 70 по ул. Цветаевой с. Ново-Талицы Ивановского района Ивановской области. Совершая опережение по левой полосе движения автомобиля Лада, гос. рег. знак <***> регион, неожиданно почувствовал удар в правою часть своего автомобиля (л.д. 87).

Для определения стоимости восстановительного ремонта ООО «Спец Проект» обратилось к независимому специалисту. ИП ФИО5 подготовлено заключение № 033/23 от 13.03.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила 58 700 руб., с учетом износа деталей – 55800 руб., величина утраты товарной стоимости определена в размере 36100 руб.(л.д. 20-50).Для проведения осмотра автомобиля истца 02.03.2023ФИО4 вызывалсятелеграммой (л.д. 16). За услуги специалиста истцом оплачено 6 000 руб. (л.д. 17, 18).

23.03.2023 в адрес ответчика и третьего лица истцом направлена претензия с требованием возмещения суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 91 900 руб., расходов по оплате услуг специалиста в размере 6000 руб. (л.д. 54, 55).

В силу положений ст. 15Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата ил повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силуст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Кроме того, в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании, в том числе, на основании доверенности.

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»(далее – Федеральный закон «О безопасности дорожного движения») предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993№ 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

С учетом изложенного, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства, лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована (не указанному лицу в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению ТС).

Суд, оценив представленные материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП от 13.02.2023, а именно: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложение к нему; схему места ДТП от 13.02.2023, объяснения ФИО3 и ФИО4, приходит к выводу о том, что действия ФИО4, управлявшего автомобилем Лада, гос. рег. знак <***> регион, находятся в причинно-следственной связи с ДТП от 13.02.2023, поскольку он, управляя названным автомобилем, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ приступил к маневру разворота и, не уступив дорогу автомобилю Ситроен, гос. рег. знак<***> регион, совершил на него наезд, в результате чего причинил ему механические повреждения.

С учетом содержания карточки учета ТС, пояснений третьего лица ФИО4, содержащихся в телефонограмме, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, который должен нести ответственность перед истцом.

Доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения собственника автомобиля ФИО2, как владельца источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности, суду не представлено.

Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению в полном объеме за счет ответчика.

Исходя из системного толкования положений ст.ст. 19, 35, 52 Конституции Российской Федерации определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд исходит из заключения № 033/23 от 13.03.2023, так как каких-либо сомнений в правильности произведенных расчетов не вызывает, квалификация специалиста подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов. Стороной ответчика данноезаключение не оспорено, контррасчет, иное заключение, доказательства несоответствия заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 13.02.2023 не представлены.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 94 800 руб. (58700 руб. + 36 100 руб.). Однако, с учетом требований ст. 196 ГПК РФ размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с заявленными требованиями составляет 91 900 руб.

Приходя к данному выводу, суд учитывает необходимость обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Данная позиция закреплена в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других».

Суд также отмечает, что стороной ответчика не доказано, а из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ устранения повреждений автомобиля истца в целях приведения его в состояние, предшествующее ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Истцом по делу понесены расходы по составлению заключения специалиста № 033/23 от 13.03.2023, составленного ИП ФИО5, в размере 6000 руб. (л.д. 17, 18), которые суд относит к судебным расходам по причине того, что данное заключение специалиста представлено истцом в суд в обоснование заявленных требований. С учетом того, что решение суда состоялось в пользу истца указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в его пользу в заявленном размере.

Также истцом по делу понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридическихуслуг от 20.03.2023 (л.д. 63), актом оказанных услуг от 17.05.2023 (л.д. 65), платежным поручением № 166 от 17.05.2023 (л.д. 64). В связи с тем, что судебное решение состоялось в пользу истца, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оценивая сложность рассматриваемого дела и объем проведенной представителем работы (анализ документов, подготовка претензии, расчет государственной пошлины, составление искового заявления, его направление в адрес суда, ответчика и третьего лица), суд, учитывая содержание положений ст. 100 ГПК РФ, считает, что с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя следует взыскать в размере 7000 руб.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 957 руб., которые подтверждаются соответствующим платежнымпоручением № 101 от 26.04.2023 (л.д. 11), подлежат взысканию в его пользу с ответчика в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияООО «Спец Проект» к Алиеву Латифджону Мамадаминовичуо взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ООО «Спец Проект» (ОГРН <***>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 91 900 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя на досудебной стадии в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 957 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме принято 01.08.2023.