Судья Берзегов Б.В. (I инст. № 2-47/2023) Дело № 33-2159/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп 29 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Тачахова Р.З.

судей: Козырь Е.Н. и Муращенко М.Д.

при секретаре судебного заседания Киковой А.А.-З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 26 января 2023 года, которым постановлено:

- в удовлетворении искового заявления Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к Нехай ФИО11 о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, отказать.

Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ, при обследовании территории по адресу: <адрес>, зафиксировано несанкционированное размещение отходов на земельном участке, арендатором которого является ответчик – ФИО1 Данный земельный участок не зарегистрирован как объект размещения отходов. Несанкционированное размещение отходов на открытой почве под открытым небом ухудшает качественное состояние земель, вод и окружающей среды в целом. В результате несанкционированного размещения отходов на земельном участке причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, который ответчиком не возмещен.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 26.01.2023 года в удовлетворении исковых требований Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования отказано.

В апелляционной жалобе представитель Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования просит решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 26.01.2023 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что судом, при вынесении решения, были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В заседание судебной коллегии участники представитель истца и ответчик не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Из материалов дела следует, что, специалистами отдела государственного экологического надзора по Республике Адыгея (далее по тексту - Отдел ГЭН по РА) на основании Приказа № «О проведении планового (рейдового) осмотра, обследования» от ДД.ММ.ГГГГ, совместно с привеченными специалистами ФГБУ ЦЛАТИ по ЮФО — ЦЛАТИ по КК, было проведено рейдовое мероприятие с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений требований природоохранного законодательства Российской Федерации об отходах производства и потребления.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом-экспертом отдела ГЭН по РА ФИО6 совместно с привлеченными специалистами - заместителем начальника ЭЛ Новороссийского отдела Сочинского филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ЦЛАТИ по КК ФИО7 и ведущим инженером ЭЛ Новороссийского отдела Сочинского филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ЦЛАТИ по КК ФИО6 была обследована территория МО «Город Адыгейск».

При обследовании территории в ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: <адрес> в районе географических координат №., согласно данным устройства для навигации, состоящего из приемника сигналов глобальной системы спутниковой навигации GPS марки №), специалистом-экспертом ОГЭН по РА зафиксировано несанкционированное размещение отходов.

При визуальном осмотре установлено, что морфологический состав размещенных отходов, согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному Приказом Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № включает в себя: тара полиэтиленовая, загрязненная нефтепродуктами (<данные изъяты> класс опасности (<данные изъяты> отходы рубероида - <данные изъяты> опасности (№), отходы от строительных и ремонтных работ - <данные изъяты> опасности (<данные изъяты>), камеры пневматических шин автомобильных отработанные - <данные изъяты> опасности (<данные изъяты>), отходы тары, упаковки и упаковочных материалов из полимеров и пластмасс загрязненные (смолами эпоксидными) - <данные изъяты> опасности (<данные изъяты> инструменты лакокрасочные (кисти, валики), загрязненные лакокрасочными материалами (<данные изъяты> класс опасности (<данные изъяты>).

Заместителем начальника ЭЛ Новороссийского отдела Сочинского филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ЦЛАТИ по Краснодарскому краю ФИО6 и ведущим инженером ЭЛ Новороссийского отдела Сочинского филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ЦЛАТИ по Краснодарскому краю ФИО7 в присутствии специалиста-эксперта отдела ГЭН по РА – ФИО8 были проведены линейные измерения тела свалки (<данные изъяты> - общая площадь тела свалки составляет <данные изъяты> м. кв.), а также отобраны пробы отхода и почвы.

В соответствии с Заключением по результатам проведения лабораторных исследований, измерений № от ДД.ММ.ГГГГ «Тара полиэтиленовая, загрязненная нефтепродуктами (<данные изъяты>)» относится к <данные изъяты> опасности (<данные изъяты>), «Отходы рубероида» относятся к <данные изъяты> опасности (<данные изъяты>), «Отходы (мусор) от строительных и ремонтных работ» относится к <данные изъяты> опасности (<данные изъяты>), «камеры пневматических шин автомобильных отработанные» относится к <данные изъяты> опасности (<данные изъяты>), «Тара из разнородным полимерным материалов, загрязненная органическим сырьем для производства лаков, красителей, закрепителей, смол, модификаторов резиновых смесей» относится к <данные изъяты> опасности (<данные изъяты>), «Инструменты лакокрасочные (кисти, валики), загрязненные лакокрасочными материалами(<данные изъяты>)» относится к <данные изъяты> опасности (<данные изъяты>).

По данным интернет ресурса Публичная кадастровая карта (http://кадастровая-карта.рф/) по данным координатам расположен земельный участок с кадастровым номером № который имеет категорию земель - «земли населенных пунктов» с разрешенным видом использования — для индивидуальной жилой застройки, общая площадь которого составляет <данные изъяты> кв.м, в соответствии с информацией, расположенной на официальном сайте Росреестра (https://rosreestr.net/).

Согласно ответу на запрос, арендатором земельного участка с кадастровым номером № является Нехай ФИО12

Отказывая в удовлетворении исковых требований Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта обследования участка арендуемого именно ответчиком ФИО1, а также пришел к выводу об отсутствии прчинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Аналогичная правовая норма закреплена ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда, а также причиненного правомерными действиями (п. 2 и 3 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, при рассмотрении споров о возмещении вреда подлежат установлению факты совершения причинителем вреда противоправных действий, наличия ущерба у потерпевшего, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением ущерба.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на земле, в пределах территории РФ, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне РФ регулируются Законом об охране окружающей среды.

Положениями п. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», следует, что возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Земельным кодексом РФ, Лесным кодексом РФ, Водным кодексом РФ, Законом об охране окружающей среды, иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» для возложения гражданско-правовой ответственности лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, вину данного лица, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Как установлено судом, истцом представлен акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого собственник обследуемого земельного участка или его арендатор – ответчик ФИО1 не присутствовали, не присутствовали они и при установлении тела свалки и при отборе образцов для исследования. Видео-фиксирование при проведении указанных мероприятий без участия собственника обследуемого земельного участка, арендатора или иных незаинтересованных лиц, так же отсутствует.

При таких обстоятельствах, факт обследования именно земельного участка, арендуемого ответчиком (на котором якобы выявлен факт нарушения природоохранного законодательства РФ об отходах производства и потребления), а именно земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> судом первой инстанции обоснованно поставлен под сомнение.

Акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством чего-либо, из данного акта усматривается, что замеры координат проводились прибором «<данные изъяты>», но не указаны данные прибора, его сертификация, год выпуска, год поверки. В отсутствие этих данных, подлежащих обязательному указанию в акте проверки, где применялся прибор.

Так же истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом, не представлен суду так же приказ, на основании которого была проведена проверка.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет, в свою очередь, лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ). На суд в состязательном процессе по делам, возникающим из частноправовых отношений, не должны возлагаться обязанности по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, даже если это продиктовано внешне вполне разумной и желательной целью установления объективной истины по делу. Реально возложение такой обязанности могло бы привести к тому, что суд, обладающий большими возможностями по доказыванию, вопреки требованию о беспристрастности вынужден был бы действовать в интересах какой-либо из сторон.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 26.01.2023 года, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 26 января 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий – Р.З. Тачахов

Судьи: Е.Н. Козырь, М.Д. Муращенко