Судья Гиевая И.Л. № 22к-4346/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 13 октября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой Т.Ю.

с участием:

прокурора Князевой Е.Г.,

представителя потерпевшего АО «Кавминводы» ФИО1,ФИО2,

адвоката Шенкао Э.Б.,

рассмотрев в судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе представителя потерпевшего – Акционерного общества «Кавминводы» адвоката Шенкао Э.Б. на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 9 августа 2023 года, которым жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя ФИО1 о признании незаконным постановления следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Ставрополю ФИО3 от 26 декабря 2022 года о прекращении уголовного дела и обязании устранить допущенные нарушения оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель потерпевшего АО «Кавминводы» ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой ставился вопрос о признании незаконным постановления следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Ставрополю ФИО3 от 26 декабря 2022 года о прекращении уголовного дела № <данные изъяты> по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, и обязании устранить допущенные нарушения закона.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 9 августа 2023 года жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя ФИО1 о признании незаконным постановления следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Ставрополю ФИО3 от 26 декабря 2022 года о прекращении уголовного дела и обязании устранить допущенные нарушения оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Шенкао Э.Б., действующий в интересах АО «Кавминводы», просит постановление суда отменить и принять решение об удовлетворении жалобы, либо направить материалы в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда. В жалобе указано о несогласии ее автора с выводом суда о том, что в постановлении о прекращении уголовного дела следователем дана оценка показаниям представителя потерпевшего <данные изъяты> по делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, также дана оценка вещественным доказательствам и иным документам, протоколам следственных и процессуальных действий, также следователь учел наличие решений Арбитражного суда, а также то обстоятельство, что законность распоряжения от 30 декабря 2009 года № 1474 о приватизации ФГУП «Санаторий Минеральные Воды», а также право собственности ФИО4 на спорные земельные участки и находящиеся на них автомобильные дороги, проверялись судами различных инстанций, решения которых вступили в законную силу. Вывод о прекращении уголовного дела следователем мотивирован.

При этом, на данной стадии уголовного производства суд не может вмешиваться в решение вопроса об объеме и необходимости проведения тех или иных следственных и процессуальных действий, поскольку такие действия суда будут прямым вмешательством в процессуальную самостоятельность органа следствия. Автор жалобы полагает, что в ходе расследования следователем не устранены нарушения федерального законодательства, о необходимости устранения которых указывала прокуратура города Ставрополя в актах прокурорского реагирования от 15 ноября 2021 года, а именно не допрошены в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6; не приняты меры к обнаружению и изъятию документации, послужившей основанием для приватизации автодороги к санаторию <...> литер 2 и <...> литер 1; не проверены доводы представителя потерпевшего ФИО1 об изменении собственниками санатория конфигурации земельного участка; не установлены и не допрошены кадастровый инженер и геодезист, которые производили замеры и межевание земельного участка санатория, в результате чего были изменены границы земельного участка, выделенного под профилакторий; не установлены и не допрошены представители аудиторской организации, которые на основании договора с ТУ Росимущества по СК проводили аудиторскую проверку правильности составления промежуточного баланса, представленного ФГУП «Санаторий Минеральные Воды», в который незаконно были включены улицы и дороги общего пользования, не подлежавшие приватизации.

Также автор жалобы выражает свое несогласие с выводом суда о том, что при принятии решения о прекращении уголовного дела следователем учтено наличие решений Арбитражного суда, а также то обстоятельство, что законность распоряжения от 30 декабря 2009 года № 1474 о приватизации ФГУП «Санаторий Минеральные Воды», а также право собственности ФИО4 на спорные земельные участки и находящиеся на них автомобильные дороги, проверялись судами различных инстанций, решения которых вступили в законную силу. Указывает, что предметом рассмотрения Арбитражного суда не являлась правомерность действий должностных лиц Территориального управления Росимущества по Ставропольскому краю, и они не имеют преюдициального значения для уголовного дела № <данные изъяты>, поскольку факты, установленные Арбитражными судами, не имеют значение для разрешения данного уголовного дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, поводом для признания в порядке ст. 125 УПК РФ незаконным и необоснованным постановления о прекращении уголовного дела могут служить неполнота и односторонность доследственной проверки, неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов. Вместе с тем, при проверке законности и обоснованности такого постановления суд не вправе давать оценку собранным в ходе доследственной проверки доказательствам.

Как следует из представленных материалов, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.Судом установлено, что 11 августа 2021 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, по заявлению представителя потерпевшего ФИО1 15 ноября 2021 года заместителем прокурора Ставропольского края направлено руководителю следственного органа требование в порядке ст. 37 УПК РФ об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия и указано о необходимости допросов в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9 В дальнейшем в качестве свидетелей были допрошены ФИО7, ФИО9, ФИО8, после чего производство по уголовному делу было приостановлено в связи с не установлением лица, причастного к совершенному преступлению.27 декабря 2021 года указанное постановление было отменено, в рамках предварительного расследования также был истребован ряд документов, имеющих отношение к обстоятельствам уголовного дела. 26 декабря 2022 года следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. В указанном постановлении следователем дана оценка показаниям представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО13,по делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, также дана оценка вещественным доказательствам и иным документам, протоколам следственных и процессуальных действий, также следователь учел наличие решений Арбитражного суда от 15 августа 2018 года, 24 декабря 2018 года, 26 декабря 2018 года, 30 апреля 2019 года, 20 августа 2019 года, а также то обстоятельство, что законность распоряжения от 30 декабря 2009 года № 1474 о приватизации ФГУП «Санаторий Минеральные Воды», а также права собственности ФИО4 на спорные земельные участки и находящиеся на них автомобильные дороги, неоднократно проверялись судами различных инстанций, решения которых вступили в законную силу. Вывод о прекращении уголовного дела следователем мотивирован.Суд обоснованно указал, что свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6 не были допрошены, экспертом не был дан ответ на один из вопросов из-за отсутствия документов, однако, суд приходит к выводу, что устранение неполноты следствия в данной части не повлияет на решение о прекращении уголовного дела. Заявителем также не указано и в судебном заседании не установлено, каким образом выполнение полного объема следственных и процессуальных действий, на которые ссылается заявитель в жалобе, повлияют на окончательное решение.При этом вопрос об оценке имеющихся доказательств, на основании которых органом следствия принято то или иное процессуальное решение, не может быть решен судом при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, а оценку полученным доказательствам суд вправе дать только после непосредственного исследования всех доказательств в судебном заседании, при рассмотрении уголовного дела по существу, если такое дело поступит в суд.Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе, и мотивировал свои выводы. Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции убедился, что постановление следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Ставрополю ФИО3 от 26 декабря 2022 года о прекращении уголовного дела № <данные изъяты> по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 24, 212 и 213 УПК РФ.Доводы апелляционной жалобы о фактическим вмешательстве суда в решение вопроса об объеме и необходимости проведения тех или иных следственных и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку такового вмешательства из обжалуемого постановления не усматривается. Более того, в обжалуемом постановлении указано, что в судебном заседании данных о неполноте предварительного следствия, либо нарушений уголовно процессуального законодательства при его проведении не установлено, при этом судом учитывается, что в постановлении судьи не допускается оценка доказательств.Иных убедительных доводов о допущенных судом первой инстанции нарушениях закона апелляционная жалоба не содержит.Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, исследовал в полном объеме представленные копии материалов.Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 9 августа 2023 года, которым жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя ФИО1 о признании незаконным постановления следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Ставрополю ФИО3 от 26 декабря 2022 года о прекращении уголовного дела и обязании устранить допущенные нарушения оставлена без удовлетворения – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованное лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное постановление вынесено 13.10.2023.

Председательствующий: