Дело № 2-502/2023

УИД: 42RS0026-01-2022-000533-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 28 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что **.**,** по адресу ... произошло ДТП с участием автомобилей Cadillac, г/н № ** под управлением ФИО2 и Lada Granta, г/н № ** под управлением ФИО3 Согласно материалам административного производства ФИО2, управляя автомобилем Cadillac допустила нарушение п.13.9 ПДД РФ и допустила столкновение с автомобилем Lada Granta, который был застрахован по КАСКО в СПАО «Ресо-Гарантия». Последние оплатили стоимость ремонта согласно документам СТОА в размере 135 017,56 рублей. Истцом возмещена сумма страхового возмещения в соответствии с единой методикой в порядке суброгации 117 300 рублей. Согласно полису ХХХ № ** ФИО2 не допущена к управлению транспортным средством Cadillac. Таким образом, АО «АльфаСтрахование», возместив причинённый ФИО4 потерпевшему ущерб, полностью исполнило условия, заключенного договора обязательного страхования.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 117 300 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 546 рублей.

Истец АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение просил направить в адрес истца (л.д.3).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по последнему указанному в заявлении известному месту жительства (... л.д.51 заявление), учитывая требования ст. 118 ГПК РФ, сведения об изменении адреса проживания не указала, уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла, конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д.73,75).

Суд полагает возможным в порядке ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, будучи судом извещённых надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки ( п.2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено следующее.

Транспортное средство Cadillac CTS, принадлежащее ФИО5 застраховано в АО «АльфаСтрахование» страховой полис серии ХХХ № ** сроком страхования с 12.39 часов **.**,** по 24.00 часов **.**,** (л.д.18 оборот - страховой полис). Из данного полиса следует, что ФИО2 к управлению данным транспортным средством не допущена.

В период действия страхового полиса, а именно **.**,** по адресу ... произошло ДТП с участием автомобилей Cadillac, г/н № ** под управлением ФИО2 и Lada Granta, г/н № ** под управлением ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, справке о ДТП, ответчик ФИО2 признана виновной в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д.8,8 оборот).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении (л.д.9 оборот).

На основании заявления ФИО3, были проведены осмотры транспортного средства от **.**,**, проведенного СибАссист, и от **.**,**, проведенного САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.11,12,13).

Согласно заказу-наряду ООО «Автоцентр Дюк и К» №№ ** от **.**,**, стоимость устранения дефектов АМТС составила 135 017,56 рублей (л.д.13 оборот-15).

**.**,** САО «РЕСО-Гарантия» на основании платежного поручения № ** перевело денежную сумму в размере 135 017,56 рублей ООО «Автоцентр Дюк и К» на основании счета №№ ** от **.**,** (назначение платежа – за ремонт на СТОА) (л.д.5).

Согласно расчету САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта по единой методике расчета с учетом износа составила 117 300 (л.д.16).

**.**,** АО «АльфаСтрахование» на основании платежного поручения № ** перевело денежную сумму в размере 117 300 рублей САО «РЕСО-Гарантия» по суброгационному требованию (л.д.18).

Суд находит установленных по делу обстоятельств достаточными для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу заявленных требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств свидетельствующих о неправомерности заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суд доказательств, в их совокупности, суд находит требования истца обоснованным, поскольку судом установлены обстоятельства выплаты страхового возмещения по обязательствам ответчика в связи с наступлением страхового случая, в связи с чем, в соответствии с требованиями закона, регулирующими спорные правоотношения у истца возникло право регрессного требования, которое подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию убытки в сумме 117 300 рублей.

Согласно платежному поручению № ** от **.**,** (л.д.7), в связи с обращением в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 546 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» денежные средства в счет выплаченного страхового возмещения в размере 117 300 рублей расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 546,00 рублей, а всего 120 846,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись И.Н. Дугина

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2023.

Верно.

Судья: