РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Алексеевская 20 декабря 2023 г.

Алексеевский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Медведицковой Н.А.

с участием истца Н.Г.И., представителя истца ФИО1, действующего в соответствии с ордером № от 22.11.2023 г., представителя ответчика ФИО2, действующего в соответствии с доверенностью,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н.Г.И. к В.Л.И., о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Н.Г.И. обратилась в суд с исковым заявлением к В.Л.И. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, указав, что 04 августа 2023 года ей от бывшего супруга ФИО4 стало известно, что жительница <адрес> В.Л.И. распространяет в отношении неё сведения, порочащие её честь и достоинство, а именно <данные изъяты>

14 января 2021 года она с коллегами отмечали новогодний корпоратив, на котором распивали <данные изъяты>, также на данном мероприятии находилась ответчик В.Л.И., по окончанию корпоратива все присутствующие разошлись по домам, осталась она и В.Л.И., в <данные изъяты>, а В.Л.И. без её согласия стала снимать в таком виде на свой мобильный телефон, нарушая тем самым её права.

Так как истец и ответчик занимаются предпринимательской деятельностью и осуществляют торговлю на территории <данные изъяты> в <адрес>, то от местных продавцов ей стало известно, что ответчик распространяет данную видеозапись, порочащую её честь и достоинство, путем демонстрации данной видеозаписи, иным посторонним лицам. Какого-либо согласия на данное действие она В.Л.И. не давала, и она у неё об этом не спрашивала.

По утверждению истца действиями В.Л.И. ей был причинен моральный вред, от данных действий и до настоящего времени она испытывает моральные и нравственные страдания, так как ей очень неприятно, люди стали смотреть на неё по-другому, клиенты стали реже покупать у неё товар и с ней общаться.

В связи с чем, истец обратилась с указанным иском в суд и просит запретить ответчику В.Л.И. дальнейшее распространение сведений порочащих честь и достоинство истца, обязать ответчика уничтожить видеозапись, содержащую информацию порочащую честь и достоинство истца, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 30 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В судебном заседании истец Н.Г.И., представитель истца ФИО1 поддержали заявленные требования в полном объеме, при этом истец Н.Г.И. пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ она с коллегами, в том числе с В.Л.И., отмечали новогодний корпоратив, на котором распивали <данные изъяты> она не помнит происходящие события, но от <данные изъяты> узнала о том, что В.Л.И. демонстрировала видеозапись, на которой она <данные изъяты>, видеозапись сама не видела, знает о существовании видеозаписи со слов свидетелей.

Ответчик В.Л.И., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам.

Представитель ответчика ФИО2 не согласен с заявленными требованиями, по тем основаниям, что ранее Н.Г.И. обращалась с заявлением в ОМВД <адрес> о незаконном собирании и распространении В.Л.И. сведений о её частной жизни, составляющих её личную или семейную тайну, без её согласия, в ходе проведения проверки данный факт не подтвердился, кроме того, считает, что свидетель ФИО4 является заинтересованным лицом. Доказательств существования данной видеозаписи не представлено.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она знает Н.Г.И., так как её бывший супруг ФИО4 в настоящее время сожительствует с ней, у В.Л.И. она покупает продукты на рынке. При покупке продуктов весной 2022 года у В.Л.И., в её присутствии, она показала ФИО4 видеозапись, где Н.Г.И. <данные изъяты>, данное видео она смотрела примерно 8 секунд, слышала, что В.Л.И. показывала данную видеозапись другим людям. После просмотра видеозаписи отношение к Н.Г.И. у неё не изменилось.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что Н.Г.И. его бывшая супруга, В.Л.И. знает, покупает продукты у неё на рынке. При покупке продуктов весной 2022 года В.Л.И. предложила посмотреть видеозапись на телефоне, где Н.Г.И. <данные изъяты>, он согласился, на данной записи Н.Г.И. была <данные изъяты>. При просмотре видео ему стало неприятно, и он отказался просматривать видео до конца. О данном видео он рассказал Н.Г.И. в августе 2023 года и со слов ему известно, что данное видео В.Л.И. показывала другим людям.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что со слов Н.Г.И. ему известно, что В.Л.И. распространила видеозапись, где Н.Г.И. <данные изъяты>. Сам это видео он не видел. По поводу видеозаписи Н.Г.И. расстроилась, у неё бессонные ночи, постоянное давление, сердечные боли.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что она знакома с В.Л.И. и Н.Г.И., летом или осенью 2023 года она находилась на рынке в <адрес>, где В.Л.И. показывала на телефоне видеозапись, на которой Н.Г.И. <данные изъяты>, откуда эта запись и кем сделана ей не известно.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (ч 1 ст. 23 Конституции РФ).

На основании п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Частью 5 ст. 152 ГК РФ определено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причинённых их распространением.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее по тексту – ППВС №3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (абз. 2 п. 7 ППВС №3).

Согласно п. 9 ППВС №3, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как указывает истец - 14 января 2021 года она с коллегами отмечали новогодний корпоратив, на котором распивали <данные изъяты> напитки, также на данном мероприятии находилась ответчик В.Л.И., по окончанию корпоратива все присутствующие разошлись по домам, осталась она и В.Л.И., в ходе <данные изъяты>, а В.Л.И. без её согласия стала снимать в таком виде на свой мобильный телефон, нарушая тем самым её права. Также со слов местных продавцов ей стало известно, что ответчик распространяет данную видеозапись, порочащую её честь и достоинство, путем демонстрации данной видеозаписи, иным посторонним лицам. Какого-либо согласия на данное действие она В.Л.И. не давала, и она у неё об этом не спрашивала.

В связи с указанными событиями, истец Н.Г.И. обратилась в ОМВД России по Алексеевскому району Волгоградской области с заявлением о привлечении В.Л.И. к уголовной ответственности за незаконное собирание и распространение В.Л.И. сведений о её частной жизни, составляющих её личную или семейную тайну, без её согласия.

Согласно материалов проверки № ом-23, была проведена проверка по заявлению Н.Г.И., в результате которой были взяты объяснения Н.Г.И., В.Л.И., ФИО4, видеозапись следователем Новоаннинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Волгоградской области обнаружена не была и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Н.Г.И. о привлечении В.Л.И. к уголовной ответственности за незаконное собирание и распространение В.Л.И. сведений о её частной жизни, составляющих её личную или семейную тайну, без её согласия, в связи с отсутствием состава преступления, вместе с тем в ходе проведения процессуальной проверки по данному факту было установлено, что 04.08.2023 г. Н.Г.И. от её бывшего супруга ФИО4 стало известно о том, что у В.Л.И. возможно имеется видеозапись, на которой зафиксирована Н.Г.И. в состоянии <данные изъяты>. Указанную видеозапись В.Л.И. примерно летом 2022 года демонстрировала ФИО4, однако последний указанную видеозапись внимательно не просматривал и не может достоверно сообщить о том, кто именно на ней зафиксирован. При этом В.Л.И. наличие у неё указанной видеозаписи отрицает.

В абзаце 4 п. 7 ППВС №3 дано разъяснение о том, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Как указано в п. 9 ППВС №3, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Истец Н.Г.И. не оспаривает тот факт, что она действительно находилась в алкогольном опьянении и не помнит, в силу алкогольного опьянения, снимала ли её В.Л.И. в таком состоянии на видеокамеру телефона или нет.

Свидетель ФИО6 указывают о существовании видеозаписи со слов самой Н.Г.И., видели видеозапись только свидетели ФИО4, ФИО5 и ФИО7, но подробно описать её они не могут, так как внимательно не просматривали, но в судебном заседании пояснили, что Н.Г.И. на этой видеозаписи находится в неадекватном состоянии.

Других доказательств о существовании данной видеозаписи суду не представлено.

По общему правилу, изложенному в ст. 152.1 ГК РФ, обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускаются с согласия этого гражданина.

Такое согласие не требуется в случаях, когда: использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.

Как усматривается из разъяснений п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года).

Таким образом, исходя из исследованных судом доказательств и изложенных в исковом заявлении сведений, также подтвержденных самим истцом в судебном заседании о нахождении Н.Г.И. 14 января 2021 года в алкогольном опьянении, а также исходя из смысла вышеуказанных норм права, указанные истцом обстоятельства не могут свидетельствовать о распространении ответчиком в отношении истца сведений порочащего и оскорбительного характера, так как изложенные в исковом заявлении сведения имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Истцом Н.Г.И. заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации, причиненного ей морального вреда в размере 200 000 рублей.

В силу п. 9 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда (п. 15 ППВС №3).

Требование Н.Г.И. о компенсации морального вреда, в данном случае является производным от факта признания вины ответчика. Следовательно, отсутствие установления вины ответчика в действиях, которые могли привести к причинению морального вреда здоровью истца Н.Г.И., является для суда основанием для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика денежной компенсации, причиненного истцу Н.Г.И. морального вреда и взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Н.Г.И. к В.Л.И., о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Алексеевский районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено машинописным текстом в совещательной комнате.

Судья Н.А. Медведицкова

Мотивированное решение принято в окончательной форме 25 декабря 2023 г.

Судья Н.А. Медведицкова