Дело № 2-1456/2025
24RS0024-01-2024-003222-38
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июня 2025 г. г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,
при секретаре Гаврилица В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МО МВД России «Канский», ГУ МВД России по Красноярскому краю, ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к МО МВД России «Канский», ГУ МВД России по Красноярскому краю, ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Platz г/н № под управлением ФИО1 и автомобилем УАЗ 315195 г/н №, под управлением ФИО2 Столкновение произошло из-за нарушения ФИО2 требований п. 8.12 ПДД. В отношении водителя ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава правонарушения. В ее действиях каких-либо нарушений ПДД РФ не установлено. Ее гражданская ответственность не была застрахована на дату ДТП по договору ОСАГО, ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО с СПАО «Ингосстрах» полис серии ААС №. Она известила страховщика о наступлении страхового случая и предоставила заявление и все необходимые документы. После обращения в страховую компанию ей было выплачено страховое возмещение в размере 85500 руб. данное страховое возмещение её не устроило, в связи с чем с целью определения материального ущерба, она обратилась к услугам независимого эксперта- техника ФИО3, которым было подготовлено ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила 218953 руб. На момент ДТП ФИО2 управлял патрульным автомобилем МО МВД России «Канский», в связи с чем просит взыскать с МО МВД России «Канский» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 133474,5 руб. (218953-85500 руб.), оплату государственной пошлины в размере 3869,49 руб., оплату услуг эксперта - техника в размере 6 000 руб., оплату услуг юриста за подготовку искового заявления. В дальнейшем свои требования уточнила, просит взыскать с ГУ МВД России по Красноярскому краю, ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю» причиненный ей ДТП ущерб, поскольку источник повышенной опасности (транспортное средство), которым управлял ФИО2, состоит на балансе ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю».
Истец ФИО1 судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить.
Представитель ответчик ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю» ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично, поскольку считает, что повреждения правой задней двери автомобиля истца, указанная экспертом, не является последствием ДТП, в связи с чем подлежит исключению из суммы ущерба, на проведение экспертизы не согласен.
Согласно письменным возражениям ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю» исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку имеется несоответствие расчета стоимости ремонта, проведенного страховщиком и экспертом -техником ФИО3 Никакого вреда жизни, здоровью или имущества истца при ДТП не зафиксировано, однако истцом, при определении размера фактического ущерба автомобилю истца при ДТП применён расчет судебной методике, такой подход истца с расчету ущерба считается ошибочным. Получив деньги от страховой компании и отказавшись от дальнейших претензий к своей страховой компании истец выражает свое согласие с суммой восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий исчисленных страховой компанией ответчика согласно Единой методики, то есть фактически истец считает правомерным определение ущерба в размере полученной страховой выплаты. При этом для расчета фактического ущерба истец не пользуется Единой методикой, а использует другой метод расчета -Судебную методику. Размеры стоимости восстановительного ремонта при применении различных методик не совпадают. Если истец считает, что верный размер его фактического ущерба при ДТП стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, рассчитана по судебной методике, то он никак не может быть согласен со страховым возмещением - стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по единой методике. Следовательно, надлежащим ответчиком должна является страховая компания. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, при этом фактический ущерб подразумевает все расходы, которые потерпевшему пришлось понести или придется произвести в будущем. В качестве обоснования таких расходов истцом предоставлено заключение экспертизы №516, в котором указано, что записи по ремонтным воздействиям являются предварительными и могут изменяться, таим образом указанное заключение не может подтверждать фактический размер ущерба. При организации истцом экспертизы ФКУ не извещалось, было лишено возможности убедиться, что все повреждения, полученные при ДТП, соответствуют повреждениям, описанным экспертом ФИО3 в заключении № 516. ФКУ было лишено возможности давать свои пояснения и замечания. Так в акте осмотра № 516, коорый является неотъемлемой частью экспертного заключения, в качестве поврежденной детали, которая смещена и подлежит ремонтному воздействию, указана задняя правая дверь, однако ни в материалах ДТП, ни в другом документе, такое повреждение не указывается. На фотографиях сделанных в момент ДТП такое повреждение не отражено. Напрашивается вывод о том, что на момент ДТП указанное повреждение уже было и на фотографиях скрыто под слоем грязи, или получено после ДТП, так как с даты ДТП 14.07.2024 г. до даты проведения экспертизы 31.07.2024 г. прошло более полутора месяцев. Водитель ответчика, лица оформлявшие ДТП наличие указанного повреждения не зафиксировали. Требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждены. Также отсутствуют документы, подтверждающие обращение истца к уполномоченному по правам потребителей и финансовых услуг.
Представитель ответчика МО МВД России «Канский» в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом.
Представитель ответчика ГУ МВД России в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в вечернее время он поставил служебный автомобиль во дворе дома. Затем стал сдавать назад и зацепил припаркованный автомобиль. При этом не видел, чтобы на двери малины истца появились повреждения, задет был передний бампер.
Третьи лица представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, уведомлены должным образом.
Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и ( или) добровольного страхования, возмещают вред причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).
Судом установлено, что 14.06.2024 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Platz г/н № под управлением ФИО1 и автомобилем УАЗ 315195 г/н №, под управлением ФИО2
Столкновение произошло из-за нарушения ФИО2 требований п. 8.12 ПДД.
В отношении водителя ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава правонарушения. Вина ФИО2 в ДТП ответчиками не оспаривалась.
В действиях ФИО1 каких-либо нарушений ПДД РФ не установлено.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО «Ингосстрах» полис серии ААС №.
ФИО1 известила страховщика о наступлении страхового случая, по направлению страховщика ее автомобиль был осмотрен экспертом, в дальнейшем ему было выплачено страховое возмещение в сумме 85500 руб.
Указанной суммы недостаточно для полного возмещения причиненного ей вреда.
ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом -техником ФИО3 было подготовлено экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 на дату ДТП составляет 218953 руб., страховщиком выплачено 85500 руб.
Указанные обстоятельства в совокупности подтверждаются объяснениями истца данными в рамках рассмотрения настоящего дела, материалам дела об административном правонарушении по факту ДТП от 14.06.2024 г.
Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, правовая природа гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер и не должна вести к неосновательному обогащению потерпевшего за счет причинителя вреда. В указанной связи размер компенсации причиненных потерпевшему лицу убытков должен определяться либо путем выплаты собственнику поврежденного имущества стоимости ремонтно-восстановительных работ, либо, в случаях превышения такой стоимости над рыночной стоимостью самого автомобиля, что указывает на нецелесообразность ремонта и полную гибель автомобиля, путем возмещения стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков.
При определении размера ущерба, причиненного ДТП, истцом в материалы дела и в обосновании заявленных требований было представлено заключение №516 от 01.08.2024 г. НП «Палата судебных экспертов им. Ю.Г. «Корухова»», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляет 218953 рубля.
При определении размер ущерба причиненного истцу суд считает возможным принять в качестве доказательства экспертизу №516 от 01.08.2024 г. НП «Палата судебных экспертов им. Ю.Г. «Корухова»», поскольку выводы эксперта основаны на представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией, оснований не доверять заключению у суда не имеется, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, не заявлялось.
При этом доводы стороны ответчика ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю» о несогласии с повреждениями автомобиля истца суд признает несостоятельными, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не представлено, ходатайства о проведении экспертизы также не заявлялось, хотя судом было предложено ответчику провести свою экспертизу оценки повреждений автомобиля и относимости указанных в экспертизе повреждений к рассматриваемому ДТП.
Помимо этого, к экспертному заключению приложен акт осмотра транспортного средства №516 от 31.07.2024 года, согласно которому на задней правой двери имеются повреждения, не относящиеся к данному ДТП, то есть данный факт вопреки утверждениям представителя ответчика, в экспертизе отмечен. Также отмечено, что дверь имеет повреждения в виде деформации задир. низа 15% ( так в экспертизе), а ране дверь была деформирована выше (л.д. 27). Стоимость устранения повреждений двери оценена в 2197,5 рублей - ремонт, более дверь нигде в расходах не поименована, что не позволяет суду сделать вывод о том, что автомобиль истца получил повреждения уже после ДТП и воспользовался ситуацией для получения материальной выгоды от ответчика.
Доводы ответчика о том, что экспертом применен неправильный расчет согласно иной судебной методике, суд не принимает, так как иного расчета стоимости ремонта суду не представлено, сам ответчик контррасчет не представил, ходатайств о назначении экспертизы не заявил.
Также суд не принимает доводы ответчика о том, что истец обязана была обращаться в суд с требованиями к страховой компании, так как обращение с иском к прямому причинителю ущерба является правом истца.
Определяя надлежащего ответчика, суд учитывает следующие обстоятельства.
Согласно справке МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 службу в МО МВД России Канский не проходит.
Согласно свидетельству о государственной регистрации ТС и ПТС транспортного средства, собственником автомобиля УАЗ 315195 г/н № является ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю».
Суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу будет являться ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю», поскольку в момент ДТП ФИО2 управлял автомобилем, в связи с выполнением трудовых обязанностей, что следует из системного толкования ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 108 ТК РФ, ФКУ «ЦХСиСО» является юридическим лицом, несет самостоятельную ответственность, в том числе и за источники повышенной опасности, находящиеся в их владении.
В силу положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, в пользу ФИО1 с ответчика ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю» следует взыскать в счет причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 133474,5 руб. (218953-85500 руб. уже выплачено).
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ.
На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд полагает необходимым взыскать с ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю» в пользу истца судебные расходы в виде: расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 7000 руб., услуг экспертного учреждения в размере 6000 рублей, поскольку без проведения экспертизы истец не мог обратиться с настоящим исковым заявлением, расходы по уплате госпошлины - 3869,49 руб., указанные расходы подтверждены оригиналами платежных документов имеющихся в материалах дела. Данные расходы являются разумными, понесены к связи с рассмотрением настоящего дела, чрезмерными суду не представляются.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к МО МВД России «Канский», ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю», ГУ МВД России по Красноярскому краю, Министерству финансов Красноярского края, МВД России о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить..
Взыскать с ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> края, паспорт серия 0400 №, в счет имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, 133474,50 рубля, судебные расходы в сумме 16869,49 руб., из которых услуги юриста по составлению искового заявления в размере 7000 руб., услуги экспертного учреждения в размере 6000 рублей, расходы по уплате госпошлины - 3869,49 руб..
В удовлетворении требований к МО МВД России «Канский», ГУ МВД России по Красноярскому краю, Министерству финансов Красноярского края, МВД России - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде.
Судья Глущенко Ю.В.
Мотивированное решение вынесено 27 июня 2025 года.