Апелляционное определение по делу № 2-106/2023 от 08.08.2023

Дело № 33-11761/2023 (№ 2-106/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

08.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Майоровой Н.В.,

ФИО2,

при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску С.Т.В. к Е.Л.П. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Полевского городского суда Свердловской области от 10.04.2023.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения истца и ее представителя С.Л.А,, ответчика и ее представителя Г.С.Р., судебная коллегия

установила:

С.Т.В. обратилась в суд с иском к Е.Л.П. о возмещении материального ущерба в размере 123434 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 3669 руб., по оплате юридических услуг 20000 руб., по оплате услуг оценщика 6500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> по адресу: <адрес>, на территории возле дома истца ответчик, проживающая по соседству, выкинула на автомобиль истца ведро навоза, в результате чего принадлежащему ей транспортному средству «Ниссан Тиида», госномер <№>, причинены механические повреждения. Согласно оценке ИП Д.Г.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 123434 руб.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 01.02.2023 исковые требования С.Т.В. удовлетворены частично.

С Е.Л.П. в пользу С.Т.В. взысканы материальный ущерб 780 руб., расходы по оплате услуг оценщика 38 руб., по оплате услуг представителя 116 руб., по оплате государственной пошлины 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований С.Т.В. отказано.

С С.Т.В. в пользу Е.Л.П. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя 24855 руб., по оплате услуг эксперта 37779 руб. 60 коп.

В апелляционной жалобе истец просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что заключение судебной экспертизы является недостоверным доказательством, поскольку по вопросу соответствия характера и перечня повреждений автомобиля истца механизму заявленного происшествия экспертом не применена методика исследования нанесения повреждений в результате противоправных действий третьих лиц; исследование судебным экспертом проведено на основании нормативных актов, неприменимых к исследуемому событию. Для исключения противоречия двух выводов специалистов, судом был допрошен эксперт Д.Г.А., подготовивший заключение по инициативе истца, вместе с тем, показания указанного специалиста судом в решении были неверно интерпретированы с указанием на то, что эксперт пояснял суду, что перед ним не ставился вопрос об образовании повреждений на автомобиле. Напротив, эксперт Д.Г.А. пояснил, что его знаний и квалификации, которыми, в том числе обладает судебный эксперт Ч.А.А., недостаточно для дачи ответа на указанный вопрос о взаимосвязи образования повреждений заявляемому событию, однако суд первой инстанции положил в основу заключение судебной экспертизы, проведенной некомпетентным специалистом, не обладающим достаточными знаниями для исследования указанного вопроса. В связи с возникшими противоречиями стороной истца было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, вместе с тем, судом было неправомерно отказано в его удовлетворении, и поскольку имеются основания усомниться в проведенной по делу судебной экспертизе с учетом вышеуказанных обстоятельств, истец в апелляционной жалобе вновь заявила ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы, а также представили письменное ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы по изложенным в нем вопросам, проведение которой просили получить эксперту ИП Я.К,П., который по их мнению, обладает необходимой квалификацией для дачи категоричных ответов на поставленные вопросы.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца, полагали, что оснований для назначения по делу повторной экспертизы, по изложенным истцом доводам, не имеется, в связи с чем просили в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Заслушав объяснения истца и ее представителя, ответчика и ее представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу С.Т.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство «Ниссан Тиида», госномер У452ВЕ96.

<дата> по адресу: <адрес>, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения в результате выбрасывания ответчиком на территорию истца ведра навоза, что послужило основанием для ее обращения в правоохранительные органы.

Постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> отказано в возбуждении дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

При этом, в постановлении указано, что Е.Л.П. умысла на повреждение автомобиля истца не имела.

Ответчик факт совершения рассматриваемого события не оспаривала.

Для проведения оценки причиненного ущерба истец обратилась в ИП Д.Г.А. Согласно экспертному заключению <№> от <дата> при наружном осмотре автомобиля истца обнаружены повреждения: дверь задка – деформация без складок заломов до 10 %, направленные царапины на местах нанесения органических удобрений механическим способом; стекло двери задка – царапины на местах нанесения органических удобрений механическим способом; рычаг стеклоочистителя заднего стекла- задиры корпуса; фонарь задний левый – срезы пластика в виде царапин на местах нанесения органических удобрений механическим способом; фонарь задний правый – срезы пластика в виде царапин на местах нанесения органических удобрений механическим способом; боковина задняя правая – царапины на местах нанесения органических удобрений механическим способом. Характер, степень и локализация повреждений соответствуют абразиву органических удобрений, которые были нанесены на ТС. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 123 434 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком оспаривалось наличие причинно-следственной связи между ее действиями и повреждениями автомобиля истца, определением суда от <дата> была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» Ч.А.А.

Из заключения эксперта Ч.А.А. <№> от <дата>, следует, что на основании проведенного исследования и анализа представленных документов и фотографий эксперт пришел к следующим выводам: в результате произведенного экспертом осмотра были установлены следующие наружные повреждения и недостатки исследуемого автомобиля NISSAN TIIDA, № <№>, 2012 года выпуска:

- бампер передний – многочисленные мелкие сколы и царапины ЛПК по всей поверхности;

- блок - фара правая – помутнения, потертости рассеивателя;

-блок – фара левая – помутнения, потертости рассеивателя;

- молдинг переднего бампера левый – сколы, царапины ЛПК;

- молдинг переднего бампера правый – отслоение ЛКП;

- рычаги стеклоочистителя стекла ветрового окна – очаги коррозии в местах шарнирных соединений и в местах крепления щеток;

- стекло ветрового окна – скол в центральной части;

- верхний уплотнитель стекла окна передней левой двери – замятие материала со складками;

- накладка левого порога – излом пластика с нарушением ЛКП в задней части, сколы, царапины ЛКП;

- бампер задний – царапины пластика и ЛКП в правой части, мелкие сколы, царапины ЛКП, задиры пластика с нарушением ЛКП в нижней части;

- стекло двери задка – выраженные вертикальные царапины;

- фонарь задний левый – потертости рассеивателя;

- фонарь задний правый- потертости рассеивателя;

- молдинг заднего бампера правый – царапины, отслоения ЛКП;

- боковина правая (заднее крыло) – деформация с нарушением ЛКП и очагами коррозии в задней части;

- накладка левого порога – излом пластика с нарушением ЛКП в задней части, сколы, царапины ЛКП;

- дверь задняя правая – деформация в передней части;

- дверь передняя правая – деформация в задней части;

- фартук грязезащитный переднего правого крыла – разрыв материала;

- кузов – многочисленные мелкие царапины ЛКП, сколы ЛКП по всей поверхности с образованием очагов коррозии;

- панель крыши – коррозия переднего торца;

- дверь задка – многочисленные царапины ЛКП, коррозия верхнего торца.

Повреждения, которые могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах при рассматриваемом происшествии на транспортном средства NISSAN TIIDA, №<№>, не установлены (отсутствуют). Поскольку на автомобиле имелись наслоения органического материала (навозных масс) в задней части, то требовалась наружная мойка кузова. Рыночная стоимость устранения последствий происшествия транспортного средства NISSAN TIIDA, №<№>, с учетом конкретных повреждений, которые могли быть получены от данного происшествия на дату происшествия – <дата> – может составлять 780 руб.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что повреждения, которые могли образоваться при указываемых истцом обстоятельствах на автомобиле истца отсутствуют, установленные же экспертом повреждения автомобиля не могли возникнуть в результате действий ответчика, что подтверждается экспертным заключением ООО «Независимая экспертиза», и, учитывая, что стоимость устранения повреждения в результате действий ответчика в виде мойки автомобиля составляет 780 руб., пришел к выводу о взыскании указанной суммы в пользу истца в качестве возмещения материального ущерба.

Также суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного (на 0,58%) удовлетворения требований истца от первоначально заявленных, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 38 руб., расходы по оплате услуг представителя 116 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., поскольку указанные расходы объективно подтверждаются материалами дела и направлены на восстановление нарушенных прав истца.

При этом, суд также удовлетворил заявление ответчика о взыскании с истца понесенных ею в ходе рассмотрения дела судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 24855 руб. и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 37779 руб. 60 коп. исходя из частичного удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Вопреки доводам жалобы оснований сомневаться в достоверности выводов судебного эксперта судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с избранными экспертом методикой и приемами исследования, тогда как экспертное заключение содержит полное описание методов и приемов исследования при проведении экспертизы, неясностей и противоречий не содержит.

В свою очередь несогласие ответчика с выводами эксперта Ч.А.А., является субъективной оценкой и не может по умолчанию, без наличия каких-либо выявленных нарушений при составлении экспертного заключения служить основанием для назначения судом повторной экспертизы, равно как и рецензия, представленная ответчиком на заключение судебной экспертизы, поскольку данное исследование не отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального Российской Федерации, и представляет собой лишь субъективное мнение конкретного лица о предмете и методике проведения экспертами исследования. Экспертное исследование, выполненное специалистом ИП К.М.С. – З.Н.А., не отвечает принципам достоверности и полноты исследования обстоятельств, проведенного без учета всех имеющихся доказательств по делу, выполнено в рамках гражданско-правовых отношений специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании чего суд верно отклонил, как опровергнутую исследованными по делу доказательствами и установленными обстоятельствами, рецензию ИП К.М.С. <№>, выполненную специалистом З.Н.А. на заключение судебного эксперта.

Ссылку истца на необоснованность использования экспертом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки РФСЦЭ при МЮ, РФ 2018 года в рамках ответа на вопрос о причинах образования заявляемых истцом повреждений на автомобиле, судебная коллегия находит несостоятельной и отмечает, что, как верно отмечено судом первой инстанции, истцом не приведено нормативной документации, которая подлежала применению при ответе на указанный вопрос, указанная позиция сформирована истцом только исходя из субъективных выводов рецедента З.Н.А.

Помимо этого, экспертом при проведении исследования образования повреждений на автомобиле истца были использованы и иные информационные источники, в том числе касающиеся трасологического исследования транспортных средствах, что истцом оставлено без внимания (л.д. 137, т. 1).

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. Из содержания данной статьи следует также, что на судебно-экспертную деятельность данных лиц распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности» эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Из содержания ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности» следует, что в заключении эксперта должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Доводы апеллянта о том, что заключение судебной экспертизы не отвечает вышеуказанным требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности», выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, направлены на иную оценку доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что оснований сомневаться в правильности заключения судебного эксперта Ч.А.А. у суда не имелось, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апеллянта о некомпетентности проводившего экспертизу эксперта отклоняются судебной коллегией в связи с их несостоятельностью. Экспертиза проводилась экспертом Ч.А.А., имеющим высшее техническое образование и дополнительное специальное образование по специальности «Эксперт-техник независимой технической экспертизы транспортных средств», имеет свидетельства о регулярном повышении квалификации, а также образование по специальности «Эксперт о производству автотехничсеких, транспортно-трасологических и автооценочных исследований», «Автотехничсекая экспертиза», имеет сертификат соответствия судебного эксперта по специальностям: «13.1 исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия»; «13.3 Исследование следов транспортных средств и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)»; «13.4 Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», включен в государственный реестр экспертов-техников под <№>, стаж работы в экспертной деятельности с 2003 года.

Оснований полагать, что эксперт не обладает достаточными знаниями и квалификацией для определения взаимосвязи имеющихся повреждений с произошедшим событием, у судебной коллегии не имеется.

Приводя в качестве обоснования заявленного довода пояснения специалиста Д.Г.А., указывавшего на некомпетентность эксперта Ч.А.А., обладающего, по его мнению, аналогичным с ним образованием, истец не учел, что в отличии от эксперта Д.Г.А., Ч.А.А. состоит в государственном реестре экспертов-техников, и имеет специальное образование, позволяющее ему делать категоричные выводы относительно причин образования повреждений на транспортном средстве исходя познаний в области трасологии, подтвержденных в отличии от эксперта Д.Г.А. соответствующими документами.

При этом, документов, подтверждающих наличие у Д.Г.А. познаний в области трасологии, к экспертному заключению, представленному истцом, приложено не было, эксперт Д.Г.А. обладает лишь познаниями в области оценки и техники, не позволяющими ему делать выводы о необоснованности проведенной экспертом трасологом Ч.А.А. экспертизы.

Тем самым, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у эксперта необходимой квалификации, в том числе в области трасологии, опровергаются представленными в материалы дела документами.

При таких обстоятельствах, судом правильно установлено с учетом выводов судебной экспертизы, что заявляемые повреждения транспортного средства истца не были получены в результате описываемых событий, произошедших <дата>, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца только стоимости устранения полученных в результате действий ответчика повреждений в виде мойки автомобиля.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, судебная коллегия отклоняет как не свидетельствующий о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку суд проанализировал и оценил заключение судебного эксперта наряду с иными доказательствами по делу и принял его в качестве надлежащего доказательства, оснований для назначения повторной экспертизы суд не усмотрел.

Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.07.2016 № 1714-0, предусмотренное ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.

В связи с изложенным, основания для назначения повторной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелись. Не усматриваются такие основания и при апелляционном рассмотрении гражданского дела, в связи с чем, ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, судебной коллегией отклоняется.

Оснований для иной оценки представленных в материалах дела доказательств судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения решения суда. По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает судебное постановление законным и обоснованным, и поводов для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней, не находит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства истца С.Т.В. о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

решение Полевского городского суда Свердловской области от 10.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи:

Н.В. Майорова

ФИО2

...