Дело № 2-309/2022
УИД 78RS0017-01-2021-004841-71
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 июля 2022 года город Санкт-Петербург
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиным Р.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании в порядке суброгации причиненного ущерба в размере 130 135 рублей, расходов по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 983 рублей.
В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и 5 был заключен договор добровольного страхования имущества в , расположенной по адресу: , том числе по риску «повреждение водой». ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной доме по указанному адресу произошел залив, по данному случаю ООО «Жилкомсервис № » от ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт. Страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества, которое было признано страховым случаем. Истцом в пользу страхователя было выплачено страховое возмещение в сумме 130 135 руб. согласно прилагаемому отчету об оценке стоимости ремонта, стоимость досудебной экспертизы составила 9 000 рублей. В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытии, возмещенные в результате страхования.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены сособственники ФИО2, 3
Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 – ФИО4, а также представитель ответчика ФИО3 – адвокат Шпагин Е.А., назначенный судом в порядке статьи 50 ГПК РФ, возражали против удовлетворения иска и взыскания ущерба с ответчиков, ссылаясь на то, что доказательств того, что залив произошел по вине собственников материалах дела не содержится, осмотр сотрудниками ООО «Жилкомсервис № » не производился, в заявлении в страховую компанию собственник Свидетель №1 указывал на то, что залив мог произойти из .
Представитель третьего лица – ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» ФИО5, представив в судебном заседании выписки из журнала аварийно-диспетчерской службы указала на то, что из имеющихся документов не следует, что виновными в причинении вреда являются именно ответчики; сантехник, осматривавший квартиру № 29, указал на то, что для установления причины залива в квартире № 29 необходим демонтаж ванной. Вместе с тем, доказательств того, что залив произошел в связи с недостатками общедомового имущества, за которое отвечает управляющая компания, также не имеется.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела судом установлено, что на основании договора страхования имущества от 10.09.2018 года, заключенного между собственником , расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу:. Санкт-Петербург, , 5 и ООО СК «Сбербанк страхование», были застрахованы внутренняя отделка и инженерное оборудование, движимое имущество в .
В материалы дела истцом представлен акт ООО «Жилкомсервис № » от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при обследовании объекта по адресу: , было установлено, что залив произошел из вышерасположенной . Причина залива в акте не указана.
Из материалов дела также следует, что произошедший залив квартиры был признан истцом страховым случаем.
На основании заключения ООО «Бюро экспертиз» размер страховой выплаты определен в сумме 130 135 руб.
Платежными поручениями от 26 апреля 2019 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения страхователю в размере 130 135 руб.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того обстоятельства, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
В материалы дела истцом представлен акт ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» от 25.03.2019 г., в котором непосредственная причина залива не указана, заявление страхователя Свидетель №1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ залив произошел из или № по причине дефекта трубы ХВС или фановой трубы, выписка из журнала АДС, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой залив произошел в из выше расположенной квартиры. В карточке содержится запись, согласно которой, с учетом пояснений представителя ООО «ЖКС № », сотрудником ЖЭС указано на то, что для установления причины залива необходим демонтаж ванной в .
Из объяснений собственников квартиры 2 и ФИО2 следует, что сантехник ЖЭС после осмотра квартиры указал на то, что причина залива не в . Из объяснений ответчиков также следует, что 3 в квартире не проживает длительное время, свою долю в квартиры продал, однако в ЕГРН по технической ошибке он значится сособственником.
Из анализа указанных доказательств следует, что установить обстоятельства залива , произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по имеющимся доказательствам не представляется возможным.
Ходатайств о назначении экспертизы для установления причины возникновения залива сторонами спора не заявлено.
Таким образом, доказательств того, что залив в нижерасположенную произошел по вине собственников вышерасположенной не представлено.
При таких обстоятельствах исковые требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к 2, ФИО2, 3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 27 июля 2022 года.
Председательствующий С.С. Никитин