Дело № 2-а-1-5918/2023

УИД 64RS0042-01-2023-006929-42

Решение

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Нуждина С.В.,

при секретаре Григорьевой А.С.,

с участием представителя административного истца в лице ФИО9, представителя Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области в лице ФИО3, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебным приставам-исполнителям ЭРОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО8, ФИО7, Энгельсскому РОСП УФССП РФ по Саратовской области Управления ФССП РФ по Саратовской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП по Саратовской области о возбуждении исполнительного производства №-ИП, незаконным, прекращении исполнительного производства,

установил:

ФИО2 обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с названным административным исковым заявлением, в котором просит признать постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № г., выданного мировым судьей судебного участка № 3 Фрунзенского района города Саратова ДД.ММ.ГГГГ, незаконным и прекратить названное исполнительное производство.

В обоснование заявленных требований указывает, что на основании исполнительного документа, - судебного приказа № г., выданного мировым судьей судебного участка № 3 Фрунзенского района города Саратова ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП за пределами, установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон №), трёхлетнего срока. Предметом исполнения является взыскание с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № денежных средств в сумме 82 924,01 руб.

В судебном заседании представитель административного истца в лице ФИО9 заявленные требования, по изложенным в административном иске обстоятельствам, поддержала в полном объеме. Также указала, что ранее исполнительный документ к исполнению не предъявлялся.

Представитель административного ответчика Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области в лице ФИО3 заявленные требования не признала в полном объеме, указывая, что судебный приказ № г., выданный мировым судьей судебного участка № 3 Фрунзенского района города Саратова ДД.ММ.ГГГГ ранее неоднократно предъявлялся к исполнению. Последний раз в Заводского РОСП города Саратова, где был возвращен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст. 46 Закона №. В Энгельсский РОСП УФССП РФ по Саратовской области названный исполнительный документ был направлен 08 ию6я 2023 года, то есть в 3-х летний срок с момента его последнего возвращения взыскателю.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном ст. 96 КАС РФ порядке. Явка сторон не является обязательной и не признана таковой судом, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом «к» ст. 72 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находится административное, административно-процессуальное, трудовое, семейное, жилищное, земельное, водное, лесное законодательство, законодательство о недрах, об охране окружающей среды.

В соответствии с. ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичное право предоставлено статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

Порядок возбуждения исполнительного производства предусмотрен статьей 30 Закона об исполнительном производстве.

Положениями указанной нормы права предусматривается, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, которое подается взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. При этом судебный пристав-исполнитель проверяет отсутствие условий, перечисленных в статье 31 указанного Федерального закона, не позволяющих возбудить исполнительное производство, и при наличии которых выносится постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве по общему правилу исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как установлено частью 1 статьи 22 названного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22).

Согласно части 3 указанной статьи в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как следует из материалов дела и установлено судом исполнительный документ, - судебный приказ № г., выданный мировым судьей судебного участка № 3 Фрунзенского района города Саратова ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен взыскателем ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО8.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предметом исполнения является взыскание с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № денежных средств денежных средств в сумме 82 924,01 руб.

В настоящее время названное исполнительное производство находится в введении судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО7

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Эаводского РОСП г. Саратова ФИО4 возбуждалось исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 на основании вышеуказанного судебного приказа, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ и судебный приказ № г., выданный мировым судьей судебного участка № 3 Фрунзенского района города Саратова ДД.ММ.ГГГГ возвращен взыскателю.

При этом, в Энгельсский РОСП названный исполнительный документ был направлен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, то есть в пределах 3-летнего срока.

Установив, что исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 было окончено должностным лицом Заводского РОСП г. Саратова и исполнительный лист был возвращен взыскателю постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, то есть на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, и в соответствии с частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве повторно мог быть предъявлен взыскателем к исполнению в течение трех лет со дня возвращения исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае исполнительный лист был направлен взыскателем в Энгельсский РОСП ГУ УФССП РФ по Саратовской области в пределах срока для его предъявления к исполнению.

Также суд считает, что имеются иные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, а именно с применением положений ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которыми предусмотрено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов о дела копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 04ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕГПУ и прочитано последним ДД.ММ.ГГГГ, а потому ФИО2 при несогласии с названным постановлением обжаловать в его в срок по ДД.ММ.ГГГГ (10 рабочих дней), тогда как административный иску предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд с указанными административными требованиями ФИО2, не представил, что является также для суда самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебным приставам-исполнителям ЭРОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО8,

ФИО7, Энгельсскому РОСП УФССП РФ по Саратовской области Управления ФССП РФ по Саратовской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП по Саратовской области о возбуждении исполнительного производства №-ИП, незаконным, прекращении исполнительного производства, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья: С.В. Нуждин

Секретарь: А.С. Григорьева