78RS0022-01-2022-001791-48
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №33-15515/2023
Судья: Азизова О.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
13 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Ильинской Л.В.,
судей
ФИО1, ФИО2,
при секретаре
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2022 года по гражданскому делу №2-2265/2022 по иску ФИО4 к ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» о взыскании ущерба.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» о взыскании ущерба.
В обоснование заявленных требований указал, что 17 декабря 2021 года около 13:40 во дворе дома 3/5 по Суворовскому пр. в Санкт-Петербурге обнаружил ранее оставленный им автомобиль Рено Дастер, г.р.з. <...> с повреждениями, причиненными вследствие падения льда с кровли фасада дома 3/5 по Суворовскому пр. в Санкт-Петербурге: вмятина на заднем правом крыле, разбито заднее стекло, поврежден правый рейлинг, иные возможные скрытые повреждения.
В этот же день истец обратился в 76 отдел полиции Центрального района Санкт-Петербурга, где ему было отказано в возбуждении уголовного дела, о чем 26 декабря 2021 года вынесено соответствующее постановление. В ходе проверки, проведенной ст. лейтенантом полиции ФИО6, установлено, что автомобиль был поврежден вследствие падения наледи с кровли крыши дома 3/5 по Суворовскому пр., который обслуживается ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района». Каких – либо предупреждающих объявлений о сходе с кровли крыши снега и наледи на доме размещено не было.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в экспертное учреждение ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», которое произвело соответствующую оценку. По результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила сумму в размере 94 307 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 94 307 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 050 рублей.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2022 года частично удовлетворены заявленные требования.
С ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в пользу ФИО4 взыскан ущерб в размере 56 584 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 897 рублей 53 копеек.
Полагая указанное решение незаконным, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 2 и пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении»).
Таким требованиям обжалуемое решение в части определенного размера возмещения ущерба не отвечает.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Абзацами первым и третьим пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из постановления УУП 76 отдела полиции УМВД России по Центральному району от 26 декабря 2021 года, ФИО4 17 декабря 2021 года припарковал свой автомобиль Рено Дастер, г.р.з. <...> у дома 3/5 по Суворовскому пр. в Санкт-Петербурге. Около 13 часов 40 минут на брелке от транспортного средства сработал сигнал, после чего заявителю поступил звонок от соседа с сообщением о том, что на его транспортное средства Рено Дастер упала наледь с кровли крыши. Подойдя к транспортному средству, припаркованному по вышеуказанному адресу, заявитель обнаружил на нем повреждения. Каких-либо предупреждающих объявлений о сходе с кровли крыши снега и наледи на доме размещено не было. Протоколом осмотра места происшествия установлено, что на транспортном средстве имеются повреждения, а именно вмятина на заднем правом крыле, разбито заднее стекло, поврежден правый рейлинг, возможны скрытые повреждения.
Управление многоквартирным домом 3/5 по Суворовскому пр. осуществляется ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», что не оспаривалось ответчиком.
Согласно отчету Северо-Западного регионального центра независимых экспертиз от 20 декабря 2021 года № 21379 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, г.р.з. <...> без учета износа заменяемых частей составляет 94 307 руб.
Допрошенный в качестве свидетеля <...> И.В., показал суду, что является соседом истца, приехал в декабре 2021 года на своей машине по месту жительства, машина истца стояла около входа, который находится со двора. У нее было разбито заднее стекло и вдоль периметра лежал лед. Он (свидетель) и остальные жильцы дома ставили машины на другую сторону двора, так как было объявление о том, что будут проводиться работы по сброске снега. Объявление управляющей компанией было вывешено за день до начала производства работ по сброске снега. Транспортное средство истца стояло одно. Он (свидетель) позвонил истцу и сообщил о произошедшем.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ответчик производил очистку кровли дома 3/5 по Суворовскому пр. Санкт-Петербурга 16 декабря 2021 года, заблаговременно разместив объявления о запрете парковки автомобилей в связи с проведением мероприятий по очистке кровли, что подтверждается показаниями допрошенного свидетеля ФИО7, автомобиль истца был припаркован в непосредственной близости от фасада здания, с которого производилась чистка кровли, пришел к выводу о наличии в действиях истца грубой неосторожности, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 60% от заявленного размера ущерба.
Оценивая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку они основаны на неправильной оценке представленных доказательств и не соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции не выяснялся вопрос о том, когда истец припарковал свое транспортное средство у дома 3/5 по Суворовскому пр. Санкт-Петербурга, учитывая, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 декабря 2021 года, указано, что транспортное средство припарковано истцом 17 декабря 2021 года, а ответчик ссылается на обстоятельства очистки кровли 16 декабря 2021 года.
В апелляционной жалобе истец в обоснование позиции по делу ссылается на то обстоятельство, что автомобиль был припаркован ранее чем были установлены оградительные ленты.
Указанные обстоятельства какими-либо доказательствами не опровергнуты, при том, что допрошенный свидетель совершил звонок истцу после повреждения его имущества.
Размещение объявления об уборке кровли за день до этого события, как указал допрошенный свидетель, по мнению судебной коллегии не является надлежащими мерами по предупреждению об опасности падения с крыши здания снега и наледи.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчик является ответственным за принятие всех необходимых мер по обеспечению должной безопасности нахождения автомобилей или людей рядом с опасным участком, в связи с чем факт принятия каких-либо мер безопасности при падении снега (наледи) вокруг указанного дома, не освобождает ответчика от ответственности за причиненный ущерб истцу.
Таким образом, в должной мере ответчиком не были выполнены все мероприятия по предупреждению об опасности падения с крыши здания снега и наледи, а наличие в действиях истца грубой неосторожности не подтверждено представленными с материалы дела доказательствами, в связи с чем, учитывая, что в силу статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вина ответчика была доказана, оснований для снижения размера ущерба в порядке статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку решение суда в части постановлено с нарушением норм материального права, оно подлежит изменению в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2022 года изменить.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в пользу ФИО4 94 307 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 050 рублей.
Председательствующий:
Судьи: