Решение по делу № 2-132/2023 от 10.05.2023 - об отмене/изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <ФИО> № У-23-3815/5010-003 от 31.01.2023 г. по обращению <ФИО>.

дело № 2-132/2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года г. Кашин Тверская область

ФИО1 межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Виноградовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кашинского межрайонного суда Тверской области гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене/изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № У-23-3815/5010-003 от 31.01.2023 г. по обращению ФИО3,

установил :

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить или изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 № У-23-3815/5010-003 от 31 января 2023 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в сумме 400 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что подлежащая взысканию неустойка за просрочку выплаты ФИО3 страхового возмещения в размере 400 000 рублей за период с 11 января 2020 года по 15 июня 2022 года является несоразмерной не исполненному вовремя обязательству по выплате данного страхового возмещения. Выплата неустойки в указанной сумме приведет к необоснованному обогащению потребителя.

Согласно п. 75 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочные кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Так, согласно данным с сайта ЦБ РФ о среднем размере платы по кредитам, страховая компания должна была выплатить банку проценты за пользование кредитом в размере 87 714 рубля 44 коп., если бы взяла кредит в размере страхового возмещения ФИО3, за период, равный периоду просрочки выплаты страхового возмещения. Сумма рассчитанных процентов в 4,6 раза меньше размера неустойки, присужденной к взысканию по оспариваемому решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно данным с сайта ЦБ РФ о среднем размере платы по кредитам, действующем в регионе проживания потребителя, страховая компания должна была выплатить банку проценты за пользование кредитом в размере 143 102 рубля 67 коп., если бы взяла кредит в размере страхового возмещения ФИО3, за период, равный периоду просрочки выплаты страхового возмещения. Сумма рассчитанных процентов в 2,8 раза меньше размера неустойки, присужденной к взысканию по оспариваемому решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Исходя из расчетов с использованием индексов потребительских цен по данным Росстата и калькулятора с официального сайта учреждения просроченная сумма выплаты индексировалась бы на 11 120 рублей, что ниже подлежащей выплате неустойки в 36 раз.

Согласно данным с сайта ЦБ РФ о среднем размере процентных ставок по вкладам физических лиц при размещении денежной суммы, равной присужденной размеру оспариваемой неустойки, на вкладе в банке потребитель получил бы доход в размере 54 107 рублей, что ниже подлежащей выплате неустойки в 7,4 раза.

Также у суда есть право снизить размер неустойки по заявлению должника в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В связи с этим страховая компания обратилась с иском в суд.

Протокольным определением Кашинского межрайонного суда Тверской области от 20 марта 2023 года по делу в качестве заинтересованных лиц привлечены АО СОГАЗ и ФИО4.

Представитель заявителя САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании, поддержав изложенное в заявлении и объяснениях данных в ходе предыдущего судебного заседания.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

От представителя Финансового уполномоченного ФИО5 поступили возражения, в которых указано об отказе в удовлетворении заявления САО «ВСК», так как решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», иных нормативных правовых актов РФ и не подлежит отмене. Финансовый уполномоченный не наделен правом уменьшить размер неустойки по заявлению должника, так как это вправе сделать только суд в исключительных случаях согласно ст. 333 ГК РФ. При этом последующее снижение судом неустойки не влечет признание решения финансового уполномоченного незаконным и его отмену. Решение суда о снижении размера неустойки является основанием для изменения решения финансового уполномоченного в части размера взыскиваемой суммы неустойки. Также указано об отказе в удовлетворении требования о распределении расходов страховой компании об оплате государственной пошлины за подачу заявления в суд. Финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом вопросы оспаривания решения Финансового уполномоченного прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации, финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц. Таким образом, согласно Разъяснениям Верховного суда РФ от 18.03.2020 года при рассмотрении указанных категорий дел, судами фактически должны применяться нормы по аналогии с главой «Особое производство». В отличие от искового производства в нем отсутствует спор о праве, нет материально-правового требования одного лица к другому. Следовательно, исходя из положений статей 98, 100 и 103 ГПК РФ в случае отказа судом в удовлетворении заявления страховой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные потребителем финансовых услуг, подлежат взысканию со страховщика, а в случае удовлетворения заявления страховщика понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат. Также судебные издержки заявителя не подлежат взысканию со Службы обеспечения деятельности Финансового уполномоченного (далее - АНО «СОДФУ»), так как в полномочия АНО «СОДФУ» не входит принятие решения по итогам рассмотрения обращения потребителя. АНО «СОДФУ» прав заявителя принятым решением не нарушало, поскольку указанный акт принят Финансовым уполномоченным.

Заинтересованные лица ФИО3, АО СОГАЗ и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Поскольку неявка сторон не является препятствием для рассмотрения дела, суд определил рассмотреть заявление в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. До полного определения размера, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 16.1 Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии со ст. 28 ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

Согласно ст. 22 и ст. 23 ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении. Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного заседания установлено, что в результате наступления страхового случая 13 ноября 2017 года был поврежден автомобиль Audi A8L г/н №, принадлежащий ФИО3, ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО МММ № 5026107165 в САО «ВСК» в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, однако в установленный законом срок страховое возмещение страховщик не выплатил. Страховое возмещение в сумме 400 000 рублей было взыскано решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО2 № У-20-114438/5010-004 от 28 августа 2020 года, вступившим в законную силу 12 сентября 2020 года. Решением Калининского районного суда Тверской области от 22 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от 19 августа 2021 года, решение финансового уполномоченного признано законным.

Страховое возмещение в размере 400 000 рублей было перечислено ФИО3 15 июня 2022 года, что подтверждается инкассовым поручением № 16085 от 20 мая 2022 года.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО2 № У-23-3815/5010-003 от 31 января 2023 года удовлетворены требования ФИО3, с САО «ВСК» взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

При расчете периода неустойки Финансовый уполномоченный установил начала течения срока 18 декабря 2019 года - 5 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания Соглашения от 10 декабря 2019 года между Заявителем и САО «ВСК». Поскольку с указанного срока до дня направления по почте обращения ФИО3 11 января 2023 года прошло более трех лет, Финансовый уполномоченный рассчитал неустойку с 11 января 2020 года – трехлетний период, предшествующий дню обращения заявителя, до дня выплаты страхового возмещения 15 июня 2022 года (887 дней).

Суд соглашается с периодом неустойки, установленной решением Финансового уполномоченного от 31 января 2023 года, тем более, что период неустойки страховой компанией не обжаловался.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-0, право и обязанность снижения размера неустойка предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренные в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу с его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащение за счет должника.

Размер неустойки, рассчитанный Финансовым уполномоченным исходя из требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о выплате страховой компанией потерпевшему неустойки (пени) в размере одного процента от размера страхового возмещения за каждый день просрочки, составил 3 548 000 рублей.

Финансовый уполномоченный, исходя из требований п. 6 ст. 16.1 и ст. 7 указанного федерального закона об ограничении размера неустойки размером страховой суммы, постановил взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 - 400 000 рублей.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, заявителем приведен расчет неустойки с учетом среднего размера процентной ставки ЦБ РФ по кредитам и среднего уровня инфляции на период просрочки исполнения обязательства.

Суд отмечает, что размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 400 000 руб. по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 11 января 2020 года по 15 июня 2022 года составляет 67 458 рублей 84 коп.

Принимая во внимание, что причиной затягивания выплаты страхового возмещения ФИО3 явилось желание страховой компании в судебном порядке оспорить наличие обязанности выплатить страховое возмещение, и в тоже время учитывая компенсационный характер неустойки и её соотношение с размером невыплаченного страхового возмещения, учитывая средний размер процентной ставки ЦБ РФ по кредитам и средний уровень инфляции на период просрочки исполнения обязательства, сам период просрочки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 400 000 рублей последствиям нарушения обязательства; на основании заявления САО «ВСК» о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает разумным и справедливым снизить неустойку до 200000 рублей, что превышает размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Что касается требования САО ВСК об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № У-23-3815/5010-003 от 31 января 2023 года, то данное требование не подлежит удовлетворению.

Решение вынесено Финансовым уполномоченным в соответствии с законом.

Страховая компания в своем заявлении не оспаривает правомерность взыскания неустойки, а снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного.

Поскольку САО «ВСК» обратилось с заявлением в суд 20 февраля 2023 года, то есть в пределах срока для обжалования решения финансового уполномоченного установленного, ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», то отсутствуют основания для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Тем не менее, расходы САО ВСК по плате государственной пошлины не подлежат взысканию с заинтересованных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона №123-Ф3 должность Финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Поскольку Финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, то он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. В связи с тем, что процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (вопрос 5 разъяснений по вопросам применения положений Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, далее - Разъяснения ВС РФ от 18.03.2020 г.).

Следовательно, при рассмотрении указанных категорий дел, судами фактически должны применяться нормы по аналогии с главой 27 ГПК РФ «Особое производство». Отсутствие спора о праве в делах особого производства обуславливает такую процессуальную особенность, как отсутствие сторон с противоположными интересами. Поэтому к лицам, участвующим в делах особого производства, относятся заявители и другие заинтересованные лица.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

Заявление САО «ВСК» об отмене/изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № У-23-3815/5010-003 от 31 января 2023 года по обращению ФИО3 удовлетворить частично.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № У-23-3815/5010-003 от 31 января 2023 года изменить.

Взыскать с САО «ВСК», ИНН <***>, ОГРН: <***> в пользу ФИО3, ИНН № неустойку в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований САО «ВСК» - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через ФИО1 межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 мая 2023 года.

Председательствующий