1 инстанция №33-1131/2023
Судья Ковалева Е.В.
УИД60RS0020-01-2022-000415-76
Производство 2-374/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2023 года гор. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
председательствующего: Дмитриевой Ю.М.
судей: Мурина В.А., Адаева И.А.
при секретаре Матвеевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.М. к М.А.Ю. о взыскании задолженности по заработной плате,
по апелляционной жалобе финансового управляющего М.А.Ю. - Щ.Д.Р. на решение Псковского районного суда Псковской области от 31 марта 2022 года.
Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., объяснения истца К.В.М., ответчика М.А.Ю., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Лесоруб+» П.А.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К.В.М. обратился в суд с иском к М.А.Ю. о взыскании заработной платы.
В обоснование заявленных требований указал, что с 10.12.2015 года между ним и ответчиком заключен трудовой договор. По условиям указанного договора он был принят на работу в качестве администратора базы отдыха, расположенной в деревне Балсово Псковского района Псковской области, с оплатой заработной платы 50000 рублей ежемесячно.
Поскольку ответчик заработную плату не выплачивал ему в полном объеме, по состоянию на 18.10.2021 образовалась задолженность в размере 2130000 рублей, что подтверждается актом сверки задолженности, подписанным работодателем. На дату обращения в суд с настоящим иском-03.03.2022 задолженность по заработной плате составила 2330000 рублей.
Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик М.А.Ю. в суде первой инстанции не участвовал, представил заявление рассмотрении дела в его отсутствии и признании иска.
Решением Псковского районного суда Псковской области от 31 марта 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 17.05.2022) постановлено решение об удовлетворении исковых требований К.В.М. в полном объеме и взыскании с М.А.Ю. в его пользу задолженности по заработной плате в размере 2330000 рублей.
С М.А.Ю. также судом взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования «Город Псков» в размере 13895 рублей.
В апелляционной жалобе финансовый управляющий ответчика М.А.Ю. - Щ.Д.Р. ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права. Ссылаясь на проведение процедуры банкротства в отношении ответчика М.А.Ю. с 03.12.2020., процедуры реализации имущества, утверждением его кандидатуры финансового управляющего на основании Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022 считает, что принятый судебный акт о взыскании задолженности по зарплате с ответчика, в отношении которого назначено проведение вышеназванных процедур в соответствии с Федеральным законом от 26.10. 2002 № 127-ФЗ без привлечения его к участию в деле, как уполномоченного лица, в силу возложенных на него законом обязанностей, подлежит безусловной отмене по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился финансовый управляющий ответчика М.А.Ю. - Щ.Д.Р., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, уведомленный о рассмотрении дела надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица.
Частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции процессуальные нормы права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
К числу таких оснований пункт 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
Таким образом, безусловным основанием для отмены судебного акта первой инстанции является непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица финансового управляющего ответчика М.А.Ю.- Щ.Д.Р.
В этой связи, с учетом требований пункта 4 частей 4,5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по процессуальному основанию.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец К.В.М. поддержал заявленные исковые требования. Пояснил суду, что М.А.Ю. принадлежат земельные участки и комплекс жилых и нежилых построек, он выполнял всю необходимую работу по их содержанию и обслуживанию, начиная с 1990-годов. Заработную плату он получал наличными денежными средствами. С 10.12.2015 года с ним ответчик заключил трудовой договор по выполнению обязанностей директора базы отдыха «Балсово», однако фактически он выполнял все необходимые работы по содержанию в надлежащем состоянии объектов недвижимости М.А.Ю. По условиям трудового договора ответчик обязан был ежемесячно оплачивать ему заработную плату в размере 50000 рублей, однако с даты начала трудоустройства (10.12.2015) заработная плата по трудовому договору не выплачивалась, расчет задолженности произведен работодателем на 18.10.2021 и составил 2 130 000 рублей, а на дату подачи иска 2330000 рублей. У него с ответчиком сложились хорошие отношения, на доверии, поэтому с учетом его материальных трудностей и просьб подождать с выплатой денежных средств, обратился в суд с настоящим иском 03.03.2022 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец представил дополнительное доказательства акт сверки №125 от 21 сентября 2023 года, подписанный им и работодателем М.А.Ю., из которого следует, что задолженность по заработной плате на сумму 2330 000 рублей образовалась за период с 18.03.2018 по 18.12.2021.
Ответчик М.А.Ю. иск признал, согласился с размером задолженности по заработной плате К.В.М., которую по трудовому договору не выплачивал в виду возникших материальных трудностей.
3-лицо, не заявляющие самостоятельных требований – финансовый управляющий М.А.Ю.- Щ.Д.Р., выступающий от имени должника в своих письменных возражениях, оспаривая указанную истцом задолженность по заработной плате, указал, что по заявлению М.А.Ю. заработную плату К.В.М. выплачивало ООО «Лесоруб+», начиная с 30 ноября 2021 по 16.12. 2022 по 50000 рублей ежемесячно, за исключением последнего платежа 25000 рублей, на общую сумму 675 000 рублей, что подтверждается представленными расходными кассовыми ордерами, а также перечислениями денежных средств с лицевого счета М.А.Ю. на лицевой счет К.В.М., которому ответчик за 2017 год перечислил 163000 рублей, за 2018 год перечислил 210000 рублей, за 2019 год - 521000 рублей, за 2020 год - 2 500 рублей. В этой связи полагал, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по заработной плате. Кроме того, финансовый управляющий выражает сомнение относительно того, что истец более трех лет не получал заработную плату от своего работодателя М.А.Ю., полагает, что указанная задолженность по заработной плате сформирована искусственно, в целях получения денежных средств из конкурсной массы должника, в этой связи им заявлено о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска истцом срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований - ООО «Лесоруб+» П.А.П. подтвердил, что по заявлению М.А.Ю. осуществлял выплату истцу заработной платы ежемесячно, начиная с 30 ноября 2021 года и по 16 декабря 2022 года, перечислив ему денежные средства в размере 675000 рублей, заработную платы выплачивал за текущий месяц, обозначенный в расходном ордере.
Выслушав объяснения сторон, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельного иска, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 ТК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
В соответствии с абзацем пятым части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Абзацем седьмым части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу части шестой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
В силу приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации именно на работодателя возлагается обязанность по своевременной выплате работнику заработной платы в установленном трудовым договором размере, а при наличии спора - несение бремени доказывания фактического исполнения данной обязанности.
Из материалов дела видно, что М.А.Ю. 10 декабря 2015 года заключил трудовой договор с К.В.М. о выполнении им трудовой функции по должности директора базы отдыха «Балсово» с выплатой ему заработной платы ежемесячно 50000 рублей, один раз в месяц 20 числа. Трудовой договор заключен на неопределенный срок ( л.д.7-10 том 1).
Факт выполнения К.В.М. трудовой функции по содержанию базы отдыха подтверждается представленными им доказательствами, в их совокупности, а именно фотографиями с изображением К.В.М. на территории базы отдыха, в рабочей одежде, ремонтирующим технику, а также показаниями свидетелей К.Н.С. и К.В.А., подтвердивших факт работы истца с 2015 года у М.А.Ю., в трудовые обязанности которого входило обслуживание и содержание земельных участков и построек, принадлежащих М.А.Ю., образующих базу отдыха.
Истец подтвердил наличие задолженности по заработной плате, невыплаченной М.А.Ю., начиная с 18.03.2018 по 18.12.2021 в сумме 2330000 рублей.
Судебная коллегия, проверяя указанные в иске обстоятельства, связанные с заявлением истца о задолженности ответчика по заработной плате, приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 по делу А56-79557/2020 в отношении М.А.Ю. возбуждено дело о банкротстве.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 в отношении М.А.Ю. введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим назначен Д.Н.Р.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 решение арбитражного суда отменено в части введенной в отношении гражданина процедуры банкротства, в отношении М.А.Ю. введена процедура реструктуризации долгов.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022 М.А.Ю. признан несостоятельным (банкротом) в отношении М.А.Ю. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим гражданина М.А.Ю. в процедуре реализации имущества утвержден Щ.Д.Р.
Согласно пункту 5 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй). Данное положение представляет собой ограничение правомочий собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 ГК Российской Федерации). Неизбежным следствием такого ограничения является и ограничение процессуальных прав такого лица по делам, касающимся его имущественных прав, включая право на обращение в суд. (Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2021 N 36-П "По делу о проверке конституционности абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина ФИО1").
С учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений к ним, судебная коллегия в связи с признанием ответчика М.А.Ю. несостоятельным (банкротом), в силу возложенных на финансового управляющего М.А.Ю. - Щ.Д.Р. полномочий, проверяет заявленные им доводы в возражениях по существу иска.
Из представленных финансовым управляющим М.А.Ю. доказательств в подтверждение отсутствия задолженности по заработной плате следует, что по заявлению М.А.Ю., адресованному директору ООО «Лесоруб+» от 01.10.2021, ответчик просил о ежемесячной оплате заработной платы работника комплекса «Балсово» К.В.М. (л.д.211-214 том 2).
Из представленных суду расходных ордеров ООО «Лесоруб+» следует, что К.В.М. перечислялась заработная плата, начиная с 30 ноября 2021 года ежемесячно по 16.12.2022 в размере 50000 рублей и последний платеж -25000 рублей, итого на сумму на 20.12.2022 - 675000 рублей ( л.д.196-210 том 2).
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом финансового управляющего Щ.Д.Р. о том, что перечисленные денежные средства являлись средствами, направленными на погашения задолженности за период, предшествующий 18.10.2021, поскольку в расходных ордерах не указан период за который ООО «Лесоруб+» перечисляло К.В.М. заработную плату. Из объяснений представителя ООО «Лесоруб+» следует, что указанные выплаты носили текущий характер.
В этой связи, достоверных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, позволяющих сделать вывод, что указанные перечисления заработной платы направлены на погашения ранее образовавшейся у работодателя задолженности, не представлено.
Кроме того, судебная коллегия, оценивая сведения финансового управляющего о перечислении денежных средств в 2017-2020гг с лицевого счета М.А.Ю. на лицевой счет К.В.М., на сумму 163000 рублей в 2017 году, на сумму 210000 рублей в 2018 году, на сумму 521000 рублей в 2019 году и 2500 рублей в 2020 году (л.д.145-194 том 2) полагает, что однозначно сделать вывод, что указанные денежные средства перечислялись в качестве погашения задолженности по заработной плате, не представляется возможным, ввиду отсутствия указания назначения платежа при их перечислении М.А.Ю.
Тогда, как из объяснений К.В.М. следует, что указанные денежные средства направлялись на цели, предназначенные для содержания объектов недвижимости - базы отдыха.
В этой связи, финансовый управляющий, реализующий свои полномочия, не представил убедительных доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по заработной плате истцу за период с 18.03.2018 до 18.10.2021 (дата сверки работодателем заложенности). За период трудовой деятельности, начиная с ноября 2021 года по 20.12.2022 заработная плата перечислялась истцу по просьбе работодателя третьим лицом ООО «Лесоруб+», а начиная с 01.02.2023 года оплата К.В.М. по обеспечению сохранности имущества М.А.Ю. производится за счет стоимости имущества должника по определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2023.
Разрешая ходатайство финансового управляющего М.А.Ю., наделенного законными полномочиями от имени должника, признанного банкротом, осуществлять действия направленные на сохранность его имущества, о пропуске истцом срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).
В абзаце пятом п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как видно из материалов дела, истец К.В.М. первоначально обратился в суд о взыскании задолженности по заработной плате за весь период работы по трудовому договору, начиная с 10.12.2015, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, уточнил период взыскания задолженности по заработной плате, ссылаясь на образовавшуюся задолженность только с 18.10.2018 по 18.12.2002, представив другой акт о сверки задолженности по заработной плате №125 от 21.09.2023, не согласованный с финансовым управляющим.
Судебная коллегия полагает, что истец, имея задолженность по заработной плате, которая должна выплачиваться ежемесячно 20 числа каждого месяца, имел возможность своевременно обратиться в суд с иском о защите нарушенных прав, но указанным правом на протяжении длительного времени не воспользовался, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока не представил, ссылаясь на то, что рассчитывал, что работодатель добровольно выплатит ему заработную плату за весь период задолженности.
Оснований полагать, что спорные правоотношения с работодателем носили длящийся характер и соответственно он имел право на получение задолженности по заработной плате за весь период, судебная коллегия не находит, поскольку доказательств того, что заработная плата ему была начислена, не представлено, а с ноября 2021 года заработную плату ему вообще выплачивал не работодатель, а иное лицо, о чем К.В.М. был осведомлен.
В этой связи, к спорным правоотношениям подлежат применению последствия пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 392 ТК РФ, судебная коллегия полагает, что предусмотренный законом срок для обращения с иском в суд о взыскании задолженности по заработной плате пропущен за период с 18.03.2018 по 03.03.2021, с учетом обращения в суд с иском 03.03.2022.
Соответственно взысканию в пользу К.В.М. подлежит задолженность по заработной плате только за период с 03.03.2021 по 18.10.2021 (по дату составления первоначального акта сверки о задолженности по зарплате), поскольку, начиная с ноября 2021 выплата заработной платы производилась ООО «Лесоруб+» и сведения о задолженности в последующем акте сверки от 23.09.2023, представленного истцом, противоречат другим доказательствам по делу, подтверждающим отсутствие задолженности по заработной плате за ноябрь и декабрь 2021.
Расчет задолженности по заработной плате (за 20 рабочих дней в марте 2021 года - 45454, 52 руб. (50000рублей : 22 рабочих дня в месяце х 20 дней, подлежащих оплате)+ 50000 рублей (апрель 2021 года)+ 50000 рублей (май 2021 года) + 50000 рублей (июнь 2021года) = 50000 рублей (июль 2021 года) + 50 000 рублей (август 2021года) + 50000 рублей ( сентябрь 2021 года) + 27272, 64 рублей (за 12 рабочих дней на 18 октября 2021 (50000 рублей : 22 рабочих днях 12 дней) = 372727,14 рублей.
В остальной части исковые требований К.В.М. удовлетворению не подлежат.
В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ с ответчика М.А.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6927, 27 рублей.
Руководствуясь статьей 328, пунктом 4 частей 4,5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского районного суда Псковской области от 31 марта 2022 года (с учетом определения Псковского районного суда Псковской области от 17.05.2022 об исправлении описки) отменить, постановить по делу новое решение.
Исковые требования К.В.М. к М.А.Ю. о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.
Взыскать с М.А.Ю., (дд.мм.гг.) года рождения, паспорт серии (****), выданный 31.01.2004 18 отделом милиции Петроградского района г. Санкт-Петербурга, в пользу К.В.М., (дд.мм.гг.) года рождения, паспорт серии (****), выданный отделом УФМС России по Псковской области в городе Пскове 27.11.2013 задолженность по заработной плате 372 727,14 рублей (Триста семьдесят две тысячи семьсот двадцать семь рублей 14 копеек) (включая НДФЛ) за период с 03 марта 2021 года по 18 октября 2021 года, в остальной части иска отказать.
Взыскать с М.А.Ю. в бюджет муниципального образования «Псковский район» государственную пошлину в размере 6927,27 рублей.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Ю.М. Дмитриева
Судьи:
В.А. Мурин
И.А. Адаев