Решение по делу № 2-521/2025 от 07.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.,

при секретаре Галенко С.Д.,

с участием процессуального истца - помощника прокурора г. Нягани Волковой Д.С., материального истца ФИО1,

представителя ответчика Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Нягани в защиту интересов инвалида 3 группы ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» и Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор города Нягани обратился в суд в защиту интересов инвалида 3 группы ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее - ООО СК «Страхование жизни») и Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») о взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что дата между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № для получения кредита в размере 163 415,38 руб. на цели личного потребления. При заключении кредитного договора ФИО1 выразил свое согласие по договору страхования жизни и здоровья заемщика ООО СК «Сбербанк страхование жизни», оплатив за счет кредитных средств сумму 3 415,38 руб.

Согласно заявления на страхование от дата по договору страхования покрываются следующие риски: смерть, инвалидность 1 группы в результате несчастного случая или заболевания, инвалидность 2 группы в результате несчастного случая или заболевания, временная нетрудоспособность, дистанционная медицинская консультация.

Выгодоприобретатель по договору на момент подписания заявления на страхование дал свое согласие на предоставление любых медицинских документов.

Согласно выписки из амбулаторной карты ФИО1 за период с дата, установлено, что с осени дата он регулярно проходил лечение у отоларинголога, ухудшение состояния здоровья с дата.

По результатам биопсии от дата ФИО1 имеет <данные изъяты>), однако по указанным результатам обследования рекомендована консультация онколога и дообследование.

ФИО1 в период с дата по дата проходил лечение химио-лучевой терапии. В дата ФИО1 установлена 2 группа инвалидности. Ранее инвалидности у ФИО1 не имелось.

дата онкоконсилиумом г. Ханты-Мансийска ФИО1 выставлен окончательный диагноз <данные изъяты>

Поскольку в период действия договора страхования у ФИО1 установлена инвалидность 2 группы, которое было диагностировано впервые дата, в соответствии с условиями договора страхования ему полагалась страховая выплата в размере 50 % от страховой суммы 163 415,38 руб., определенной договором страхования, указанной в п. 5.1, то есть 81 707,69 руб. Однако в выплате указанной суммы ФИО1 было отказано, ввиду не признания ответчиком данного события страховым случаем.

Ввиду нарушения прав ФИО1, прокурор города Нягани обратился в суд с иском к ООО СК «Страхование жизни» о признании случая страховым, взыскании страховой премии, неустойки и штрафа.

В ходе рассмотрения дела установлено, что дата ответчик произвел на счет ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 81 707,69 руб.

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата с ООО СК «Страхование жизни» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 81 707,69 руб., а также штраф в размере 40 853, 85 руб.

Истец указал, что ввиду отказа истцу в выплате страхового возмещения по первому требованию, ФИО1 оказался в тяжелом финансовом положении.

Так ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлял транспортные услуги по перевозке пассажиров, ввиду заболевания вынужден был прекратить деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. С дата у ФИО1 отсутствовал доход, а установленного с дата размера пенсии 18 586 руб., за вычетом необходимых платежей по кредиту в размере 6 000 руб., еле хватало на обеспечения личных нужд.

С дата, в связи с несвоевременной оплатой кредита, начислялись проценты, в связи с чем ФИО1 стал неблагонадежным плательщиком. ФИО1 постоянно волновался и тревожился по этому поводу.

Кредит в ПАО «Сбербанк России» ФИО1 закрыл дата путем получения денежных средств по кредиту в размере 138 000 руб. в Банке «Тинькофф», которые нужно было вернуть в течение 4 месяцев без начисления процентов.

Ввиду тяжелого финансового положения, ФИО1 занял 138 000 руб. в долг у друга.

Также в обоснование требований указано, что ФИО1 неоднократно обращался в ПАО «Сбербанк России» о выдаче ему копии договора страхования на бумажном носителе, которая была выдана только в дата

Кроме того ПАО «Сбербанк России» отказывал ФИО1 в отсрочке платежей по кредиту, не войдя в его тяжелую жизненную ситуацию.

С учетом приведенных обстоятельств прокурор г. Нягани просил взыскать в пользу ФИО1 с ООО СК «Страхование жизни» и с ПАО «Сбербанк России» компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. с каждого ответчика.

ООО СК «Страхование жизни» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечил, сведений о причинах неявки не представил.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассматривается без участия представителя ответчика ООО СК «Страхование жизни».

Участвующие в судебном заседании помощник прокурора г. Нягани Волкова Д.С. и ФИО1 на требованиях иска настаивали по приведенным в нем доводам.

Участвующая путем использования систем видео-конференц-связи представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2, просила в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что ПАО «Сбербанк России» прав ФИО1 не нарушал, каких-либо решений, признающих действия банка незаконными, не выносилось.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела дата между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № для получения кредита в размере 163 415,38 руб. на цели личного потребления.

При заключении кредитного договора ФИО1 выразил свое согласие по договору страхования жизни и здоровья заемщика ООО СК «Сбербанк страхование жизни», оплатив за счет кредитных средств сумму 3 415,38 руб.

В период действия договора страхования у ФИО1 установлена инвалидность 2 группы.

дата ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с претензией о выплате страхового возмещения ввиду наступления страхового случая, в котором ему было отказано.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены материалами дела и вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем в силу положений ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В качестве обоснований взыскания компенсации морального вреда указано на наличие перенесенных ФИО1 душевных страданий и финансовых трудностей ввиду несвоевременной выплаты страхового возмещения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - ПП ВС РФ от 15.11.2022 N 33), суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку ответственность за причиненный моральный вред не находится в зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

Из этого следует, что виновное нарушение этих благ в любых отношениях, влечет последствия, предусмотренные гражданским законодательством, включая компенсацию морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Материалами дела достоверно установлено, что в ходе рассмотрения Няганским городским судом гражданского дела N 2-1059/2024 по иску прокурора города Нягани к ООО СК «Страхование жизни» о признании случая страховым, взыскании в пользу ФИО1 страховой премии, неустойки и штрафа, требований о взыскании компенсации морального вреда заявлено не было, в связи с чем данные требования могли быть заявлены отдельно, что и сделано путем предъявления настоящего иска.

При этом по результатам рассмотрения вышеуказанного гражданского дела достоверно установлено, что требование о выплате ФИО1 страхового возмещения произведено после обращения с иском в суд, в связи с чем вынесено решение, имеющее преюдициальное значение в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, которым установлено нарушение ООО СК «Страхование жизни» прав ФИО1 как потребителя.

При указанных обстоятельствах имеются основания для взыскания с ООО СК «Страхование жизни» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, в ом числе добросовестности поведения сторон.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что с момента обращения ФИО1 за страховым возмещением и отказом в его выплате, а именно с лета дата, установленных законом мер по взысканию страхового возмещения он не предпринимал, исковое заявление прокуратурой г. Нягани в защиту интересов ФИО1 об отказе ему в выплате страхового возмещения подано летом дата. При рассмотрении гражданского дела N 2-1059/2024 по иску прокурора города Нягани к ООО СК «Страхование жизни» о признании случая страховым, взыскании страховой премии, неустойки и штрафа, ФИО1 требований о взыскании компенсации морального вреда не заявлял.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, добросовестности поведения обеих сторон, исходя из требований разумности, и справедливости, учитывая положения ст. 1, 10 ГК РФ, обращая внимание на недопустимость, как длительного нарушения прав потребителя, так и неосновательного произвольного обогащения потребителя, суд, по своему внутреннему убеждению, полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 как потребителя компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО СК «Страхование жизни» в пользу ФИО1 штрафа в размере 15 000 руб.

Заявленные прокурором требования о взыскании с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, суд полагает необходимым отказать в полном объеме в силу следующего.

В силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

На основании ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права граждан.

Причинение морального вреда ФИО1 связывает со своими переживаниями по факту отказа ПАО «Сбербанк России» в отсрочке платежей по кредиту, не войдя в его тяжелую жизненную ситуацию, а также непредоставлении ему копии договора страхования на бумажном носителе.

При этом требований к ПАО «Сбербанк России» о нарушении Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» ввиду непредоставления какой-либо услуги или ненадлежащего предоставления услуг, не заявлялось. Судебных актов и актов прокурорского реагирования, содержащих такие выводы о нарушении ПАО «Сбербанк России» прав ФИО1 по предоставлению услуг в рамках договора кредитования, материалы дела не содержат.

Также следует отметить, что Федеральным законом от 03.04.2020 N 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» (далее - Закон N 106-ФЗ) предусмотрен ряд случаев, при которых заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на определенный срок.

Изменение условий кредитного договора для физического лица согласно статье 6 Закона N 106-ФЗ заключается в приостановлении исполнения обязательств заемщика (льготный период) на срок, указанный в требовании заемщика, но не более чем на 6 месяцев, при условии обращения с этим требованием не позднее 30.09.2020.

В соответствии с п. 5 ст. 6 Закона N 106-ФЗ требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, представляется кредитору способом, предусмотренным кредитным договором.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ достоверных и допустимых доказательств обращения ФИО1 к кредитору, с приложением необходимого перечня документов, обосновывающих снижения дохода заемщика, суду не представлено. Имеющиеся в материалы дела многочисленные копии заявлений ФИО1 о предоставлении отсрочки по кредиту в своем большинстве не имеют даты, а также приложенных к ним постовых отправлений, позволяющих идентифицировать дату отправки заявлений и получения их банком.

Также указанные заявления не содержат обязательного заявителем указания на приостановление исполнения своих обязательств по кредитному договору.

Кроме того, ухудшение материального положения и другие жизненные обстоятельства не являются безусловным основанием для предоставления Банком отсрочки по кредитному договору. Реструктуризация задолженности в случае нарушения заемщиком графика погашения платежей является правом банка.

При указанных обстоятельствах оснований для возложения на ПАО «Сбербанк России» ответственности в виде компенсации морального вреда не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО СК «Страхование жизни» в доход бюджета муниципального образования г. Нягани подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора города Нягани в защиту интересов инвалида 3 группы ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» и Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также штраф в размере 15 000 руб., а всего: 45 000 руб.

В удовлетворении остальных требования прокурора города Нягани в защиту интересов инвалида 3 группы ФИО1, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в доход бюджета муниципального образования город Нягань государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 07.05.2025.

Судья Ю.Е. Низова