УИД ***

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело ***

06 февраля 2023 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Коровацкой Е.В.,

при секретаре Поткиной У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика ФИО1 гражданское дело *** по иску ООО «НБК» к ФИО1 об обращении взыскания на долю в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на долю в уставном капитале. В обоснование иска указано, что решением Кирово-Чепецкого районного суда от <дата> с ФИО1 в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору *** от <дата> в общей сумме ***. На основании договора уступки прав (требований) *** от <дата> <данные изъяты> передало свои права (требования) по срочным кредитам физических лиц, а также солидарным должникам в полном объеме ООО «НБК». Определением Кирово-Чепецкого районного суда от <дата> произведена замена стороны взыскателя <данные изъяты> на ООО «НБК». <дата> в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем Кирово-Чепецкого ОСП возбуждено исполнительное производство ***-ИП. Имущества ФИО1 недостаточно для исполнения денежных обязательств. До настоящего времени требования исполнительного документа ФИО1 не исполнены. В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем установлено наличие у ФИО1 доли в уставном капитале ООО «***». Другое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует. Просит суд обратить взыскание на принадлежащую ФИО1 долю в размере 100 % в уставном капитале ООО «***», и взыскать с ФИО1 расходы оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Истец ООО «НБК» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, о чем указано в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснил, что не согласен с обращением взыскания на долю в уставном капитале, поскольку взыскание может быть обращено на его заработную плату. Он работает в должности директора неполный рабочий день. Иного места работы с постоянным доходом не имеет, его заработная плата составляет около *** рублей. С его заработной платы удерживаются отчисления по исполнительным производствам. Автомобиля давно в собственности не имеется, он утилизирован, но снять с учета его невозможно в связи с запретами. Иных доходов не имеет.

Суд, ознакомившись с позицией истца, заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Аналогичные положения содержатся и в абзаце первом пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается на основании судебного акта при недостаточности у него иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу заочным решением <данные изъяты> от <дата> с ФИО1 в пользу <данные изъяты> в лице Кировского отделения *** взыскана задолженность по кредитному договору *** от <дата> в размере ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, всего в размере ***.

<дата> между <данные изъяты> и ООО «НБК» заключен договор уступки прав (требований) ***, по условиям которого цедент уступил цессионарию в полном объеме, а цессионарий принял у цедента все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков.

Согласно выписке из акта приема-передачи прав (требований) к договору об уступке прав (требований) *** от <дата> сумма передаваемых прав требований в отношении должника ФИО1 по кредитному договору *** от <дата> составляет ***.

Определением <данные изъяты> суда от <дата> произведена замена взыскателя <данные изъяты> его правопреемником – ООО «НБК» в правоотношениях, возникших на основании решения <данные изъяты> от <дата> по гражданскому делу *** в отношении должника ФИО1(л.д.36-37).

<дата> на основании исполнительного листа ***, выданного <данные изъяты> судом от <дата> по вышеуказанному делу, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «НБК» (правопреемник) *** (л.д.58).

<дата> судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства ***-ИП объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику ФИО1 транспортного средства *** (л.д.59).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> в рамках исполнительного производства ***-ИП обращено взыскание на денежные средства на сумму ***, находящиеся на счетах должника ФИО1 (л.д.60, 61).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от <дата> в рамках исполнительного производства ***-ИП обращено взыскание на доходы должника ФИО1 в пределах *** (л.д.62, 63).

<дата> исполнительное производство ***-ИП от <дата> окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; исполнительный лист *** от <дата> возвращен взыскателю (л.д.64).

<дата> на основании исполнительного листа ***, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «НБК» (правопреемник) ***.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> исполнительное производство ***-ИП от <дата> окончено, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; исполнительный лист *** от <дата> возвращен взыскателю (л.д.43).

До настоящего времени задолженность перед ООО «НБК» ФИО1 не погашена.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата>, ФИО1 является директором и учредителем ООО «***», размер уставного капитала которого составляет *** руб., размер доли ФИО1– 100% (л.д.38-42).

Иного имущества, кроме вышеуказанной доли в уставном капитале ООО «***», на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, не установлено, денежных средств на счетах у ответчика также не имеется (л.д.52-54). Транспортное средство, зарегистрированное за ФИО1 по данным ГИБДД, в наличии не имеется, оно утилизировано, но снять его с учета ФИО1 не может. Доход ФИО1 по месту работы составляет ***. Как пояснил сам ФИО1, он работает неполное рабочее время по своему усмотрению.

Согласно сообщению ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>, по исполнительному документу *** от <дата> из заработной платы должника ФИО1 в пользу ООО «НБК» <дата> были удержаны денежные средства в размере *** (л.д.117).

Обращение взыскания на долю в уставном капитале является одним из способов исполнения обязательств ответчика перед взыскателем, между тем, ФИО1 не лишен права на их исполнение в добровольном порядке.

Учитывая факт длительного неисполнения ответчиком требований исполнительного документа, что приводит к нарушению прав взыскателя, объем неисполненного обязательства, а также принимая во внимание факт отсутствия каких-либо ограничений, установленных законом, связанных с возможностью обращения взыскания на вышеуказанную долю в уставном капитал, отсутствие у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, принимая во внимание, что размер заработной платы ФИО1 ниже прожиточного минимума, а иные сведения о доходах по основному месту работы в достаточном размере отсутствуют, суд считает необходимым обратить взыскание на долю участника общества в уставном капитале ООО «***», принадлежащую ФИО1

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НБК» (ОГРН ***) к ФИО1 (ИНН ***) удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащую должнику ФИО1 долю в уставном капитале ООО «***» в размере 100% номинальной стоимостью *** руб.

Взыскать ФИО1 (ИНН ***) в пользу ООО «НБК» (ОГРН ***) расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий Е.В. Коровацкая

Решение изготовлено в окончательной форме 13 февраля 2023 г.