Решение по делу № 2-1699/2023 от 15.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 19RS0001-02-2023-001299-04

15 мая 2023 года Дело №2-1699/2023

Абаканский городской суд

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

С участием прокурора города Абакана Нестеренко Е.А.,

При секретаре Матвиенко В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6, ФИО7 к муниципальному казенному учреждению города Абакана «Спецавтобаза Жилищно-коммунального хозяйства» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

с участием: истцов – ФИО6, ФИО7;

представителя ответчика - муниципального казенного учреждения города Абакана «Спецавтобаза Жилищно-коммунального хозяйства» ФИО8, действующей на основании доверенности;

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к МКУ города Абакана «Спецавтобаза Жилищно-коммунального хозяйства» (далее МКУ «Спецавтобаза ЖКХ») о признании приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

ФИО7 обратился в суд с иском к МКУ города Абакана «Спецавтобаза Жилищно-коммунального хозяйства» о признании приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ дела объединены в одно производство.

В судебном заседании ФИО6, ФИО7 заявленные требования поддержали, суду пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ они работают у ответчика в качестве <данные изъяты> на закрепленных территориях: ФИО6 работала по <адрес>; ФИО7 работал по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ мастер цеха вручил истцам новый график работы на ДД.ММ.ГГГГ, и согласно его устному распоряжению истцы с ДД.ММ.ГГГГ переведены в состав мобильной бригады. Поскольку график работы был без подписей руководства, истцы обратились в отдел кадров, где им перевод истцов на новое место работы не подтвердили. Истцы считают, что работодатель без согласования с истцами изменил существенные условия труда. И именно, им изменили место работы, вместо закрепленных участков, истцов отправили работать в состав мобильной бригады, которая работает по всему городу. Поскольку истцы не согласились на изменение существенных условий труда, истцы с ДД.ММ.ГГГГ продолжили работать на ранее закрепленных за ними участках с 06.00 час. до 14.00 час., один выходной в неделю. При этом истцы убирают обе стороны улицы в один день, тогда как нужно в один день убирать одну сторону улицы. ДД.ММ.ГГГГ во время работы истцов приезжал мастер, который сказал им, что они работают в мобильной бригаде. В последствии, истцам на сотовый телефон никто от работодателя не звонил, не приходил, не приходил. Кроме истцов их территории никто не убирал. Истцы настаивали, что ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в какой-либо другой день графики работы им не вручались. ФИО6, ФИО7 просили суд заявленные требования удовлетворить.

Представитель МКУ «Спецавтобаза ЖКХ» ФИО8 в судебном заседании заявленные требования не признала, первоначально суду поясняла, что местом работы истцов, согласно трудовому договору, является <адрес>, куда они должны были ежедневно утром приходить. Никакие территории за уборщиками не закрепляются. Ежемесячно уборщикам выдается график работы, в котором указаны часы работы. В ДД.ММ.ГГГГ истцам пытались вручить график работы на ДД.ММ.ГГГГ, от получения которого они отказались. В ДД.ММ.ГГГГ истцам график работы не вручался. С ДД.ММ.ГГГГ истцы должны были утром приходить на <адрес>, откуда на автобусе в составе мобильной бригады они должны выезжать на уборку территорий города Абакана. Мобильная бригада не структурное подразделение, это группа уборщиков, которые работают на уборке различных территорий города Абакана по необходимости.

В последующем представитель ответчика поясняла, что в МКУ «Спецавтобаза ЖКХ» периодически издается перечень территорий с указанием фамилий уборщиков, которые должны убирать эти территории. Однако представитель ответчика настаивала, что ответчика в ДД.ММ.ГГГГ должны были обирать не только закрепленные за ними в указанном перечне территории, но и передвигаться с мобильной бригадой по городу для уборки других территорий. ДД.ММ.ГГГГ истцов на собрании пытались ознакомить с графиком работы на ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку они от подписали этот график, он был им зачитан. О чем составлен акт. Представитель ответчика настаивала, что изменение графика работы не является изменением существенных условий труда, место работы истцов: <адрес>, не изменялось, изменялось только время начала работы. С ДД.ММ.ГГГГ при объезде территорий города мастер не видел истцов на рабочем месте, на рабочее место по <адрес> они также отсутствовали, им звонили, но они на звонки не отвечали. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники работодателя приезжали к истцам домой, с целью потребовать объяснения об отсутствии на рабочем месте, застали истцов в рабочее время дома. Улицы, которые согласно новому графику, должны были убирать истцы, убирали другие уборщики, работающие в мобильной бригаде. Представитель МКУ «Спецавтобаза ЖКХ» ФИО8 просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ работает в МКУ «Спецавтобаза ЖКХ» в качестве уборщика территории, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1, 2, раздела 1 трудового договора предусмотрено, что трудовая функция работника определяется должностной инструкцией, с которой работник знакомиться до подписания трудового договора. Местом работы согласно трудовому договору является адрес: <адрес>, цех «Текущее содержание».

Разделом 2 договора предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Разделом 3 предусмотрено, что работодатель имеет право требовать от работника выполнение им трудовых обязанностей, соблюдение Правил внутреннего трудового распорядка.

Пунктом 1, 2 раздела 6 предусмотрено, что работнику устанавливается режим рабочего времени и времени отдыха в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, графиком работы, трудовым законодательством, особенностями режима рабочего времени и времени отдыха работников установленными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: Шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем – четверг. Продолжительность ежедневной работы, продолжительность перерыва для отдыха и питания определяется Правилами внутреннего трудового распорядка и утвержденным работодателем Графиком работы, который доводится до работника под роспись. Работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 квартал.

Пунктом 1 раздела 6 предусмотрено, что класс условий труда 3.1 (вредный), карта специальной оценки условий труда №А.

ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ работает в МКУ «Спецавтобаза ЖКХ» в качестве уборщика территории, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1, 2 раздела 6 предусмотрено, что работнику устанавливается режим рабочего времени и времени отдыха в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, графиком работы, трудовым законодательством, особенностями режима рабочего времени и времени отдыха работников установленными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, соглашениями: Шестидневная 40-часовая рабочая неделя с одним выходным днем – среда, рабочий день в четверг, пятницу, субботу, воскресенье, понедельник 06.00 час. до 14.00 час., перерыв для отдыха и питания с 10.00 час. до 11.00 час., который в рабочее время не включается, рабочее время во вторник с 06.00 час. до 11.00 час. Работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом год.

Пунктом 1 раздела 6 предусмотрено, что класс условий труда 3.1 (вредный), карта специальной оценки условий труда №33А.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Спецавтобаза ЖКХ» и ФИО7 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому п. 1, 2 раздела 6 изложен в следующей редакции: «работнику устанавливается режим рабочего времени и времени отдыха в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, графиком работы, трудовым законодательством, особенностями режима рабочего времени и времени отдыха работников установленными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, соглашениями: Шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем – пятница. Продолжительность ежедневной работы, продолжительность перерыва для отдыха и питания определяется Правилами внутреннего трудового распорядка и утвержденным работодателем Графиком работы, который доводится до работника под роспись. Работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 квартал.

Приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения служебного расследования с целью выяснения обстоятельств и причин отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня <данные изъяты> ФИО6 и ФИО7 в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия пришла к выводу, что <данные изъяты> ФИО6 и ФИО7 совершили дисциплинарный проступок, то есть неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а именно отсутствие на работе без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня. Учитывая тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, рекомендуется применить дисциплинарное взыскание – увольнение за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.

Приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ к уборщикам территории ФИО7 и ФИО6 применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

На основании данного приказа приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уволен на основании п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уволена на основании п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Оспаривая данные приказы, истцы настаивали, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежедневно работали, прогулов не совершали.

В соответствии с пп. А п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что в предмет доказывания по данному спору входит: отсутствие работника на рабочем месте и отсутствие работника на рабочем месте по неуважительным причинам.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда РФ от 19.02.2009 №75-О-О, от 24.09.2012 №1793-О, от 24.06.2014 №1288-О, от 23.06.2015 №1243-О).

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен ст. 193 ТК РФ и предусматривает соблюдение работодателем сроков и порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Так положениями ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Правилами внутреннего трудового распорядка МКУ города Абакана «Спецавтобаза ЖКХ» установлено, что для работников по уборке территорий (уборщики территорий) по графику устанавливается 6-ти дневная рабочая неделя с одним выходным днем определяемым графиком работы.

Из пояснений сторон установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ истцы работали 6 дней в неделю с 06.00 час. до 14.00 час.

В судебном заседании истцы указывали, что за ними закреплена территория: за ФИО6 - <адрес>; за ФИО7 - <адрес>.

Представитель ответчика в первых судебных заседаниях отрицала закрепление за истцами территории. В последующем представитель истца предоставила суду Перечень площадей убираемых уборщиками территорий по участкам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым закреплены территории за ФИО6 - <адрес> (обе стороны + середина); за ФИО7 - <адрес> (обе стороны) (л.д. 134-146 том 2).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ работодателем был изменен график работы истцов.

Истцами суду предоставлен график работы на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцы работают 5 дней в неделю с 08.00 час. до 17.00 час., выходной суббота, воскресенье (л.д. 84, том 2). Данный график суд во внимание не принимает, поскольку он ни кем не подписан, представитель ответчика отрицает его составление.

Представителем ответчика предоставлен график работы на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцы работают 6 дней в неделю: 5 дней с 08.00 час. до 16.00 час., 1 день с 08.00 час. до 14.00 час. (л.д. 112, том 1).

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО7 ознакомлены с графиком путем прочтения, от подписи отказались.

Истцы в судебном заседании не отрицали, что отказались от подписи об ознакомлении с графиком работы на ДД.ММ.ГГГГ, при этом указывали, что происходило это ДД.ММ.ГГГГ.

Разницу в датах вручения истцам графика работы на ДД.ММ.ГГГГ, суд во внимание не принимает, считает это не существенным, существенным для дела является сам факт отказа истцов от ознакомления с графиком работы на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает установленным, что истцы с декабря 2022 года должны были работать 6 дней в неделю с 08.00 час. до 16 час.

Довод истцов, что ответчиком были изменены существенные условия труда истцов, суд считает не состоятельным.

В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Поскольку как указывалось выше, трудовыми договорами, заключенными с истцами, установлено, что продолжительность работы устанавливается графиком работы, изменение определенных сторонамим условий труда не было.

В судебном заседании истцы настаивали, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они ежедневно ходили на работу с 06.00 час. до 14.00 час., выполняли свои трудовые обязанности по уборке закрепленных за ними улиц.

Оспаривая данный довод, представитель ответчика предоставила суду докладные мастера цеха «Текущее содержание» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, докладные мастера цеха «Текущее содержание» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО6 и ФИО7 отсутствовали на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 час. до 16.00 час., по новому графику.

При этом в докладной от ДД.ММ.ГГГГ указано, что мастер цеха ФИО1 в 07.17 час. подъезжал к ФИО6, которая утверждала, что о новом графике они ни чего не знают, никому не верят.

Также представителем ответчика предоставлены суду акты об отсутствии на работе от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подписанные, в том числе, мастером цеха «Текущее содержание» ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подписанные, в том числе, мастером цеха «Текущее содержание» ФИО2, согласно которым ФИО6 и ФИО7 отсутствовали на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 час. до 16.00 час. данные акты также подписаны начальником цеха «Текущее содержание» ФИО3

Пунктами 2.2.1.5, 2.2.3 должностной инструкции мастера цеха «Текущее содержание» предусмотрено, что в обязанности мастера цеха входит, в том числе, организация и контроль за деятельностью уборщиков территории; контроль за соблюдением работниками трудовой и производственной дисциплины.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснял, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он лично на собрании озвучил новые графики работы, под подписи которых истцы отказались. В обязанности свидетеля входит контроль за деятельностью уборщиков. Свидетель в течение рабочего несколько раз проезжал мимо участков, где должны были убираться истцы. Они на работе отсутствовали, свидетель им звонил, они не брали трубку. Докладные составлялись свидетелем ежедневно. Поскольку истцы не убирали территорию, то данные участки были включены в наряд для её уборки этих территорий мобильной бригадой. Свидетель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он не подъезжал к истцам, а звонил им по телефону в 8 часу. Они по телефону свидетелю сообщили, будут ходить на работу ни по новому графику, а так как раньше. Свидетель также пояснил, что за истцами были закреплены определенные территории. Но при необходимости работодатель может их снять с этой территории и направить на другую территорию. К 08 час. истцы должны приходить на <адрес>, где должны получить задание на день: убрать свои улицы и еще дополнительную территорию.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснил, что он контролирует работу уборщиков, свидетель в течение дня проезжает по городу, и видит как уборщики работают. В ДД.ММ.ГГГГ территория истцов не убиралась, урны полные, не чищено, не подсыпано. Свидетель об этом докладывал начальнику. Докладные об отсутствии истцов на работе составлялись в тот же день. В ДД.ММ.ГГГГ территорию истцов убирала мобильная бригада.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 - начальник цеха «Текущее содержание», суду пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ истцы перестали ходить на работу. Мастер ФИО1 говорил, что качество работы на территории истцов страдает, в связи с чем начали активно ездить, и проверять их территории. На рабочем месте истцов не видели. Свидетель в течение дня проезжал по этим территориям истцов не видел, видел, что территория не убиралась. По мере загрязнения на данные территории направлялась мобильная бригада.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлено требование №, адресованное ФИО7, в котором его просили дать объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня с 08.0 час. до 16.00 час. (л.д. 161, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлено требование №, адресованное ФИО6, в котором ФИО6 просили дать объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня (л.д. 160, том 1).

Из акта об отказе получения требований о предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работники МКУ города Абакана «Спецавтобаза ЖКХ» мастер цеха «Текущее содержание» ФИО2, специалист по персоналу ФИО4 посетили место проживания истцов с целью вручения требований о предоставлении письменного объяснения причин отсутствия на рабочем месте (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). С требованием истцы ознакомлены путем прочтения, от их получения отказались, объяснить причину отсутствия на рабочем месте отказались (л.д.162, 163, том 1).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснял, ДД.ММ.ГГГГ свидетель в составе комиссии приезжал домой к истцам, дома их не застали, когда комиссия выходила из подъезда встретили истцов. Истцы категорически отрицали и не хотели объяснять свое отсутствие на работе.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что она неоднократно звонила истцам, приглашала прийти для дачи объяснений, но они не приходили. Тогда было принято решение выехать к истцам на дом. Ориентировочно после 14 часов комиссия не застала истцов дома, при выходе из подъезда комиссия увидела истцов приближающихся к дому. Истцы отказались от получения требований.

ДД.ММ.ГГГГ истцы на имя директора МКУ города Абакана «Спецавтобаза ЖКХ» подали заявления, в которых просили рассмотреть вопрос целесообразности перевода их в мобильную бригаду. Указывали, что уборка закрепленной за ними территории производится ими ежедневно (л.д. 57, 58, том 2).

Данные заявления суд расценивает как объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте.

Сопоставив показания свидетелей с материалами дела, суд приходит к следующему.

Так, из пояснений свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 следует, что они периодически проезжали закрепленные за истцами территории, учитывая размер закрепленной за истцами территории. Однако конкретно время дня свидетели не указали. Свидетели ФИО2 и ФИО4 поясняли, что ДД.ММ.ГГГГ застали истцов подходящих к своему дому около 14 часов., что соответствует окончанию рабочего дня по прежнему графику работы (с 06.00 час. до 14.00 час.). Также суд отмечает, что в докладной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.17 час. он подъехал к ФИО6 и разговаривал с ней, а в судебном заседании пояснял, что не подъезжал к ней, а звонил по телефону. Время разговора ФИО1 с ФИО6 в 07.17 час. также соответствует прежнему графику работы.

В силу ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В трудовых договорах истцов указано, что местом работы является: <адрес>.

Вместе с тем, из пояснений сторон и показаний свидетелей, а также предоставленных суду в материалы дела Перечней площадей, убираемых уборщиками территорий по участкам судом установлено, что за истцами были закреплены определенные территории, работу истцов на которых ежедневно проверял работодатель.

В связи с чем, суд соглашается с доводом истцов, что приступая с утра к работе на закрепленных территориях, истцы фактически являлись на место работы. И соответственно, суд не принимает во внимание довод представителя ответчика и свидетелей, что истцы ежедневно должны были приезжать на <адрес>.

Оспаривая довод истцов, что они ежедневно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убирали закрепленные за ними территории, представитель ответчика указывала, что данные территории убирала мобильная бригада.

В подтверждение данного довода суду предоставлены наряды-задания на выполнение работ за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ согласно которым мобильная бригада убирала <адрес>, <адрес> (л.д. 178-183, том 2).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснила, что за ней как за уборщиком определенные территории не закреплены, в связи с чем, утром на остановке УПК её забирает рабочий автобус и везет на <адрес>. Каждый день свидетель получает задание, маршрут уборки каждый день одинаковый. В декабре свидетель убирала <адрес> какую территорию она убирала в составе мобильной бригады, и сколько времени уходило на уборку, свидетель не помнит.

Данный свидетель является работником ответчика, в связи с чем, учитывая, что свидетель точных обстоятельств уборки спорных улиц пояснить не смогла, суд к показаниям данного свидетеля относится критически.

По мнению суда, наряды-задания на выполнение работ за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают факт уборки спорных территорий. Других доказательств суду не предоставлено. Кроме того, суд отмечает, что предоставленные наряды-задания выдавались не ежедневно, а через несколько дней. Доказательств того, что в дни, когда на спорных территориях не убиралась мобильная бригада, было не убрано, мусорно, суду не предоставлено.

С учетом положений ст. 81, 192, 193 и 394 ТК РФ, и положений ст. 56 ГПК РФ, работодатель при разрешении спора, возникшего с работником о законности его увольнения по инициативе работодателя, обязан представить суду доказательства, бесспорно свидетельствующие о совершении работником действий, явившихся основанием к увольнению.

Сопоставив собранные между собой доказательства по делу, суд приходит к выводу, что ответчиком не предоставлено бесспорных доказательств отсутствия истцов на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Представителем ответчика не предоставлены суду доказательства, что при принятии решения об увольнении истцов с работы учитывалась тяжесть вменяемого им в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истцов, их отношение к труду.

По мнению суда, выход истцов на работу по прежнему графику (с 06.00 час. до 14.00 час.) вместо выхода истцов на работу по новому графику (с 08.00 час. до 16.00 час.), не соответствует тяжести наложенного дисциплинарного взыскания – увольнение.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» №2 от 17.03.2004 разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Принимая во внимание, что ответчик является сильной стороной в сложившихся правоотношениях, учитывая отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих факт совершения истцами дисциплинарного проступка в виде прогула, суд считает возможным восстановить ФИО6 и ФИО7 на работе с ДД.ММ.ГГГГ в качестве уборщиков территории.

В силу абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Из пояснений сторон и из расчетных листков за декабрь 2022 года следует, что истцам заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не начислялась и не выплачена.

Согласно справкам МКУ города Абакана «Спецавтобаза ЖКХ» среднедневной заработок ФИО7 составил 825 руб. 25 коп., ФИО6 - 835 руб. 12 коп. ( стр. 244,245 том 1).

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела сильной стороной трудового договора МКУ города Абакана «Спецавтобаза ЖКХ» не предоставлено достоверных и достаточных доказательств отсутствия на работе истцов, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 рабочих дней): в пользу ФИО6 в размере 12 526 руб. 80 коп., в пользу ФИО7 в размере 12 378 руб. 75 коп.

Расчет:

835 руб. 12 коп.х 15 дней=12 378 руб. 75 коп.

825 руб. 25 коп. х 15 дней=12 526 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Исходя из того, что суд признал увольнение истцов незаконным и восстановил их на работе, с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(91 рабочий день) в пользу ФИО6 в размере 75 995 руб. 92 коп., в пользу ФИО7 в размере 75 097 руб. 75 коп.

Расчет:

835 руб. 12 коп.х 91дней=75 995 руб. 92 коп.

825 руб. 25 коп. х 91 дней=75 097 руб. 75 коп.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В разъяснениях, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» №2 от 17.03.2004, указано, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истцов, выразившиеся в незаконном увольнении, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, названной в п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с МКУ города Абакана «Спецавтобаза ЖКХ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 531 руб. 98 коп.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 и ФИО7 удовлетворить.

Признать незаконным приказ о применении дисциплинарного взыскания №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить ФИО6 и ФИО7 на работе в муниципальном казенном учреждении города Абакана «Спецавтобаза Жилищно-коммунального хозяйства» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Абакана «Спецавтобаза Жилищно-коммунального хозяйства» в пользу ФИО6 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 526 руб. 80 коп., среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 75 995 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Абакана «Спецавтобаза Жилищно-коммунального хозяйства» в пользу ФИО7 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 378 руб. 75 коп., среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 75 097 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Абакана «Спецавтобаза Жилищно-коммунального хозяйства» государственную пошлину в доход местного бюджета 6 531 руб.98 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2023

Судья: Е.А. Царева