Мировой судья Волкова Т.В.
Апелляционное постановление
6 июля 2023 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Котловой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Шевченко О.А.,
с участием старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Павлова О.О.,
лица, в отношении которого уголовное дело прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ - ФИО1,
защитника - адвоката ФИО6,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Энгельса Саратовской области от 17 мая 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6000 рублей.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Супрун А.В. выражает несогласие с данным постановлением, просит постановление мирового судьи отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка, указывая, что преступление, в совершении которого подозревался ФИО1, направлено против государственной власти и интересов государственной службы, кроме того, внесение ФИО1 пожертвования в ГБУ Саратовской области «Социально – реабилитационный центр для несовершеннолетних «Надежда» в размере 7000 рублей не является основанием для вывода о заглаживании им вреда, причиненного преступлением и возможности применения положений ст. 76.2 УК РФ. Факт пожертвования ФИО1 не снижает степени общественной опасности содеянного и не дает оснований
В возражениях на апелляционное представление защитник Климашина Ф.Р. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения, указывает, что перечисление ФИО1 пожертвования в размере 7000 рублей в ГБУ Саратовской области «Социально – реабилитационный центр для несовершеннолетних «Надежда» является заглаживанием вреда, причиненного преступлением, кроме того ФИО1 ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка с врожденным заболеванием, раскаялся в содеянном, в полном объеме загладил причиненный преступлением вред, перечисление ФИО1 пожертвования преследовало цель заглаживания вреда, причиненного преступлением.
В судебном заседании государственный обвинитель поддержал апелляционное представление в полном объеме, по изложенным в нем доводам просил постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Энгельса Саратовской области от 17 мая 2023 года в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка.
ФИО1 и защитник Климашина Ф.Р. в судебном заседании поддержали доводы возражений на апелляционное представление, просили апелляционное представление оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление мирового судьи - без изменения.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.
В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Убедившись, что все условия для прекращения в отношении ФИО1 в соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа выполнены, мировой судья счел возможным ходатайство удовлетворить, в связи с чем на основании ст. 76.2 УК РФ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ УК РФ было прекращено, ФИО1 назначен судебный штраф в размере 6 000 рублей, который последним оплачен 05.06.2023 г.При вынесении решения о прекращении уголовного дела мировым судьей обоснованно было принято во внимание, что ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, он впервые обвиняется в совершении покушения на преступление, относящегося к категории небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка с врожденным заболеванием, загладил причиненный преступлением вред путем оказания благотворительной помощи и перечисления 7 000 рублей в ГБУ Саратовской области «Социально - реабилитационный центр для несовершеннолетних «Надежда».
Данный способ заглаживания вреда не нарушает права третьих лиц и свидетельствует о принятии ФИО1 мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав, законных интересов общества и государства.
Из положений уголовного закона следует, что под заглаживанием вреда, причиненного преступлением, понимается принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Указанные выше действия, предпринятые ФИО1 для заглаживания вреда с учетом особенностей вменяемого ему деяния, свидетельствуют о направленности на исключение их вредных последствий и являются достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющее освободить от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.
По смыслу закона различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.
С учетом этого, мировой судья в данном конкретном случае пришел к выводу, что предпринятые ФИО1 действия являются достаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и освободить его от уголовной ответственности.
Кроме того, диспозиция ч. 1. ст. 291.2 УК РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве признака объективной стороны преступления, а закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом).
Соответственно, вопреки доводам апелляционного представления, уголовный закон не дифференцирует возможность применения указанных норм в зависимости от объекта преступления и конструкции состава преступления.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему судебного штрафа.
Вывод мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, является правильным, так как в материалах уголовного дела содержится достаточно сведений, которые позволили принять мировому судье такое решение. При этом мировой судья не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, обстоятельства совершения преступления, личность виновного.
Мировой судья с учетом материального положения ФИО1 и его семьи установил срок, в течение которого лицо обязано оплатить судебный штраф, и разъяснил ему порядок обжалования постановления и последствия уклонения от уплаты судебного штрафа.
Мировой судья пришел к выводу о том, что основания, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, необходимые для прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, установлены.
Назначенный судебный штраф по своему размеру соответствует требованиям ст. 104.5 УК РФ, тяжести совершенного преступления, имущественному положению лица, освобожденному от уголовной ответственности.
При этом, как следует из материалов дела, судебный штраф в добровольном порядке оплачен ФИО1 05.06.2023 года.
Мировой судья конкретизировал, какие иные меры были приняты ФИО1 по заглаживанию причиненного преступлением вреда, и, вопреки доводам апелляционного представления, при принятии решения о возможности применения к ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ, учел способ, характер и общественную опасность совершенного последним преступления, о чем подробно указано в обжалуемом постановлении от 17 мая 2023 года.
Выводы мирового судьи наличии оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, а также о сумме назначенного судебного штрафа, являются правильными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам, отмены постановления мирового судьи не имеется.
Нарушений требований уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Энгельса Саратовской области от 17 мая 2023 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6 000 рублей - оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Судья подпись Е.А. Котлова
Копия верна
Судья Е.А. Котлова