Дело № 2-212/2023 (33-3885/2023) судья Сизова Н.Ю.

УИД 50RS0001-01-2022-009094-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года город Тверь

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишняковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Современные лизинговые технологии» на определение Бологовского городского суда Тверской области от 6 апреля 2023 года, которым постановлено:

«заявление общества с ограниченной ответственностью «Современные лизинговые технологии» об отмене обеспечения иска по гражданскому делу № 2-212/2023 в виде запрета органам ГИБДД по Московской области на совершение любых регистрационных действий на транспортное средство Mercedes-Benz <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, год выписка 2003, до вступления в законную силу - оставить без удовлетворения»,

установил:

ФИО1 обратился в Балашихинский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 28 октября 2022 года по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета органам ГИБДД по Московской области на совершение любых регистрационных действий в отношении транспортного средства Mеrcedes-Benz <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2003 года выпуска.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 26 января 2023 года дело передано по подсудности в Бологовский городской суд Тверской области.

Определением суда от 13 марта 2023 года к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Современные лизинговые технологии».

ООО «Современные лизинговые технологии» обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля Mеrcedes-Benz <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

27 апреля 2022 года между ООО «Современные лизинговые технологии» и ФИО2 заключен договор возвратного лизинга № SLT-2204LV/27-03, по условиям которого лизингодатель по договору купли-продажи от 27 апреля 2022 года приобрел в собственность у лизингополучателя транспортное средство Mercedes-Benz <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2003 года выпуска, в связи с чем с 27 апреля 2022 года является собственником указанного автомобиля. Поскольку ФИО2 не оплачивал лизинговые платежи, договор лизинга был расторгнут, а 22 октября 2022 года автомобиль изъят у ответчика.

Право собственности ООО «Современные лизинговые технологии» на транспортное средство Mercedes-Benz <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не зарегистрировано, что, по мнению заявителя, не является препятствием к удовлетворению заявления.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 возражала против удовлетворения ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО «Современные лизинговые технологии» просит определение суда отменить, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно указал на то, что заявитель должен установить принадлежность автомобиля путем обращения в суд с отдельным гражданско-правовым иском, ибо в силу статьи 11 Федерального закона № 614-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» он является собственником предмета лизинга – транспортного средства Mercedes-Benz <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2003 года выпуска. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации взаимосвязь между регистрацией транспортного средства в органах ГИБДД и моментом перехода права собственности на движимое имущество отсутствует.

Оспариваемое определение нарушает право ООО «Современные лизинговые технологии» на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

В возражениях на частную жалобу истец ФИО1 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, отмечая, что договоры лизинга и купли-продажи между ООО «Современные лизинговые технологии» и ответчиком ФИО2 являются ничтожными.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктами 1 - 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение ответчику, другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Современные лизинговые технологии» об отмене мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что по данным ГИБДД владельцем автомобиля Mercedes-Benz ML 350, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с 3 декабря 2020 года и по настоящее время является ФИО2, а принятая судом обеспечительная мера является гарантией исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции находит такой вывод правильным.

Статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1). В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

Таким образом, основанием для отмены обеспечительных мер является отсутствие обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия мер по обеспечению иска. Отмена обеспечения иска может иметь место в случае разрешения спора, отказа истца от иска, признания ответчиком исковых требований и по другим причинам.

Решение суда, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, не исполнено. Указанное обстоятельство является основанием для сохранения принятых мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы о том, что собственником автомобиля Mercedes-Benz <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, является ООО «Современные лизинговые технологии», не могут служить основанием к отмене определения.

Из представленных ООО «Современные лизинговые технологии» документов следует, что по договору купли-продажи транспортного средства № SLT-2204LV/27-03 от 27 апреля 2022 года, заключенному между ФИО2 (продавец) и ООО «Современные лизинговые технологии» (покупатель), продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять транспортное средство марки Mercedes-Benz <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2003 года выпуска. Цена транспортного средства по соглашению сторон составляет 259000 рублей. Договор заключен для последующей передачи транспортного средства в финансовую аренду (лизинг) (том 1 л.д. 161 (оборот) – 162).

К указанному договору заявитель представил также копию акта приема-передачи транспортного средства от 27 апреля 2022 года (том 1 л.д. 163) и копию платежного поручения от 28 апреля 2022 года о перечислении ФИО2 денежных средств в размере 259000 рублей (том 1 л.д. 165).

Согласно копии договора финансовой аренды (лизинга) № SLT-2204LV/27-03 от 27 апреля 2022 года, заключенного между ООО «Современные лизинговые технологии» (лизингодатель) и ФИО2 (лизингополучатель), лизингодатель в соответствии с условиями настоящего договора обязуется приобрести в собственность у продавца ФИО2 и передать во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство марки Mercedes-Benz <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2003 года выпуска. Договор заключен на срок 12 месяцев (том 1 л.д. 160).

К договору финансовой аренды (лизинга) № SLT-2204LV/27-03 составлен акт приема-передачи от 27 апреля 2022 года, в соответствии с которым лизингодатель ООО «Современные лизинговые технологии» (лизингодатель) передал лизингополучателю ФИО2 указанное транспортное средство (том 1 л.д. 161).

По сообщению УМВД России по Тверской области от 19 марта 2023 года собственником транспортного средства марки Mercedes-Benz <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2003 года выпуска, с 3 декабря 2020 года значится ФИО2 (том 2 л.д. 2-3).

Совокупность перечисленных документов указывает на то, что транспортное средство марки Mercedes-Benz ML 350, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2003 года выпуска, из фактического владения ФИО2 не выбывало, договор купли-продажи транспортного средства № SLT-2204LV/27-03 и договор финансовой аренды (лизинга) № SLT-2204LV/27-03 заключены в один день 27 апреля 2022 года, лизингополучателем по договору финансовой аренды является продавец автомобиля ФИО2, в органах ГИБДД смена собственника автомобиля не зарегистрирована.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, учитывая положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что аргументы ООО «Современные лизинговые технологии», изложенные в частной жалобе, подлежат отклонению.

Вопреки доводам апеллянта, оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены правовая позиция ООО «Современные лизинговые технологии» не содержит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Бологовского городского суда Тверской области от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные лизинговые технологии» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 сентября 2023 года.

Председательствующий О.Ю. Голубева