Председательствующий – Гаранин В.А. (дело № 4/1-20/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-1236/2023

24 августа 2023 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Королевой Т.Г.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С.,

осужденного ФИО2 (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Володарского районного суда г. Брянска от 20 июня 2023 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, отбывающему наказание по приговору Суражского районного суда Брянской области от 24 июня 2015 года в ФКУ «ИК-1 УФСИН России по Брянской области»,

отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Суражского районного суда Брянской области от 24 июня 2015 года ФИО2 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ за убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 12 июля 2014 года, окончание срока – 11 января 2024 года.

Посчитав, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, 22 марта 2023 года ФИО2 обратился в Фокинский районный суд г.Брянска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в котором указал, что неснятых и непогашенных взысканий не имеет, неоднократно получал поощрения, трудоустроен с 2015 года, в настоящее время по состоянию здоровья уволен, является инвалидом 3 группы, характеризуется положительно, в содеянном раскаялся, после освобождения намерен вернуться на постоянное место жительство к семье, материальный иск выплачивается не только из пенсии, но и добровольно.

Постановлением Володарского районного суда г.Брянска от 20 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда об отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела о его поведении, и не основаны на нормах закона. Указывает, что суд сослался на мнение прокурора об отсутствии должных мер по погашению материального иска, что не является основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства, поскольку гражданский иск он выплачивает, в том, числе в добровольном порядке. Просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу Брянский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО3 указывает, что постановление суда является законным и обоснованным, вынесено с учетом действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а жалобу осужденного – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

По смыслу закона при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении подлежат выяснению сведения о фактически отбытом сроке наказания осужденным, его отношении к учебе и труду, личности осужденного и поведении в период отбывания наказания, которое оценивается, исходя из полученных поощрений и взысканий, отношений с другими осужденными и администрацией учреждения, полного или частичного возмещения вреда, при этом необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся сведений.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания указанные требования закона судом в полной мере соблюдены.

Согласно представленным материалам, ФИО2 отбыл установленную законом часть срока наказания, дающую ему право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы, по прибытии в учреждение был трудоустроен, в настоящее время не трудоустроен ввиду отсутствия рабочих мест на производстве и состояния здоровья (является инвалидом 3 группы); по итогам работы за квартал имеет 6 поощрений.

Кроме того, установлено, что осужденный принимает участие в работах по благоустройству учреждения и прилегающей территории, имеет положительные черты характера и личностные особенности, имеет материальный иск, который выплачивается, в том числе в добровольном порядке. В настоящее время психологом установлена положительная динамика в личностном развитии осужденного.

Вместе с тем, при стремлении осужденного к исправлению, он отбывает наказание в обычных условиях, в 2016 г. ФИО2 допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что подвергнут взысканиям в виде выговоров, водворения в ШИЗО на 10 суток. При этом в период с 2018 по 2023гг. осужденный не имел никаких поощрений.

Несмотря на то, что к моменту подачи ходатайства взыскания были сняты, суд обоснованно принял во внимание данные нарушения, вид наложенных взысканий, период, прошедший со дня снятия последнего взыскания, так как по смыслу закона оценке подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Кроме того, как указано в характеристике администрации, осужденный ФИО2 вину в совершенном преступлении признал частично, с целью получить снисхождения, с заявлением о признании вины в администрацию учреждения не обращался.

Вместе с тем, осужденный имел не всегда удовлетворительную трудовую дисциплину. К работе относился удовлетворительно, сменное задание, как правило, не выполнял.

При этом для удовлетворения ходатайства об условно - досрочном освобождении необходимо, чтобы суд пришел к убеждению, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд пришел к правильному выводу, что ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, поскольку цели наказания, в том числе исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, еще не достигнуты.

Согласно справке, представленной бухгалтерией исправительного учреждения, осужденный имеет обязательства материального характера по приговору суда в пользу потерпевшей Т. - 535 717 рублей 98 копеек, в пользу УФССП процессуальные издержки - 37 500 рублей 26 копеек.

Исходя из представленных сведений, из доходов и пенсии погашено 306 743 рубля 46 копеек, в добровольном порядке 2 000 рублей.

Из представленных материалов следует, что более шести лет отбывания наказания осужденный ФИО2, в том числе, работая в должности сборщика изделий из пластмассы до 2017 года, не предпринимал мер к погашению иска, а выплаты были произведены осужденным только с 2022 года, то есть после наступления права на условное-досрочное освобождение и обращения в суд с ходатайством об условном-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Исходя из суммы, выплаченной осужденным в счет возмещения вреда, с учетом сведений о доходах и расходах ФИО2 в период отбывания наказания, у осужденного имелась реальная возможность погашать иски в большем размере, однако этого не сделал. Выплаченная же им сумма за продолжительный период времени явно несоразмерна общей сумме, взысканной с него по приговору суда.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что вывод суда относительно того, что осужденный за весь период отбывания наказания не предпринимал должных и достаточных мер для возмещения вреда, причиненного преступлением, является обоснованным.

При таких обстоятельствах, отбытие осужденным установленной законом для условно-досрочного освобождения части срока лишения свободы, положительная характеристика ФИО2 и наличие 6 поощрений при отсутствии действующих взысканий, позиция администрации колонии в суде и ее заключение, не могут быть признаны безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, суд принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания применяется к осужденным как самая высшая поощрительная мера, поэтому суд сделал правильный вывод, что ее применение к ФИО1 с учетом всей совокупности сведений о его личности и поведении будет являться преждевременным.

Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Володарского районного суда г.Брянска от 20 июня 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Г. Королева