Гражданское дело № 2-1466/2025

УИД: 78RS0002-01-2024-010459-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2025 года г. Санкт-Петербург

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шевченко А.П.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Гигапартс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании стоимости экспертного заключения, убытков, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Гигапартс» о возмещении ущерба в размере 1282876,76 руб., расходов на проведение досудебного заключения в размере 18000 руб., комиссии в размере 504 руб., расходов на эвакуатор в размере 19800 руб., государственной пошлины в размере 14880 руб.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 февраля 2024 года, причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Рено, г.р.з.№. Виновным лицом в названном дорожно-транспортном происшествии является работник ООО «Гигапартс» ФИО3, управлявший автомобилем Мерседес, г.р.з.№, принадлежащим ответчику. В рамках договора ОСАГО истцу выплачено страховое возмещение в размере 397302 руб. Как указано истцом, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает сумму выплаченного страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО4 явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Третьи лица – ФИО3, представитель САО «ВСК» в судебное заседание также не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1068 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что 1 февраля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Рено, г.р.з.№, и принадлежащего ответчику автомобиля Мерседес, г.р.з.№, под управлением ФИО3

В результате названного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено, г.р.з.№, причинены механические повреждения.

Суд, на основании материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, находит доказанной вину ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 1 февраля 2024 года водитель ФИО3, управляя автомобилем Мерседес, г.р.з.№, нарушил пункт 11.1 ПДД РФ, поскольку прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца (л.д.13).

В нарушение положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ суду не представлено доказательств отсутствия вины ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Из объяснений ФИО3, данных в ходе административного расследования, усматривается, что местом работы он указал ООО «Гигапартс».

Данное обстоятельство также подтверждается сведениями из ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и МИФНС № 21 по Санкт-Петербургу, согласно которым ФИО3 являлся работником ООО «Гигапартс» как в 2023 году, так и в 2024 году.

Поскольку ответчиком вышеназванное обстоятельство не оспорено, доказательств того, что 1 февраля 2024 года ФИО3 не являлся его сотрудником не представлено, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 исполнял трудовые обязанности в ООО «Гигапартс» и, следовательно, поскольку в настоящем деле повреждения автомобиля истца возникли по вине работника ответчика, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ ответственность по возмещению ущерба возлагается на ООО «Гигапартс».

Гражданская ответственность владельца истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», полис серии ХХХ №, владельца транспортного средства Мерседес, г.р.з.№, в СПАО «Ингосстрах», полис серии ХХХ №.

В рамках прямого возмещения убытков на основании соглашения САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 397302 руб. (л.д.51).

Ответчиком доказательств того, что в рамках договора ОСАГО истцу подлежало выплате страховое возмещение в большем размере, не представлено.

Согласно представленному истцом заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено, г.р.з.№, составляет без учета износа 1680178,76 руб. (д.д.28).

Суд находит заключение, представленное истцом, отвечающим формальным требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств.

Представленное заключение полностью соответствуют положениям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляющие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Согласно указанной норме отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В случае, если при проведении оценки объекта определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Ответчик надлежащим образом представленное заключение не оспорил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Проанализировав содержание заключения, предоставленного истцом, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов специалистом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении специалиста документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленными стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено, г.р.з.№, в размере 1680178,76 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выплату страхового возмещения в размере 397302 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 1282876,76 руб. (1680178,76 руб. – 397302 руб.).

Принимая во внимание, что расходы на эвакуацию автомобиля, понесенные истцом, также относятся к реальному ущербу от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 февраля 2024 года, суд полагает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 19800 руб. (л.д. 52) также подлежащими включению в общий размер ущерба, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

В порядке статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать расходы на оценку в размере 18000 руб., комиссию в размере 504 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14880 руб., поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенными истцом по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО "Гигапартс" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании стоимости экспертного заключения, убытков, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать из средств ООО "Гигапартс" (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1282876,76 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 180000 руб., комиссию в размере 504 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 19800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14880 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено

10 февраля 2025 года