№ 2-28(1)/2025

72RS0014-01-2024-009400-40

решение

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Антонычевой Ю.Ю.,

при секретаре Скорик Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указала, что у нее была кредитная карта MIR0276, оформленная в ПАО Сбербанк. Мошенники списали все кредитные средства путем совершения операций безналичного перевода средств с указанной карты через мобильное приложение СберБанк Онлайн: 18.02.2024 в 09:19:11 на сумму 53 618 руб. (1 608 руб. 54 коп. – комиссия), 18.02.2024 в 09:26:18 на сумму 53 618 руб. (1 608 руб. 54 коп. – комиссия) на карту MIR0578, получатель – ФИО5 Ю.; 18.02.2024 в 09:46:14 на сумму 22 572 руб. (677 руб. 16 коп. – комиссия), 18.02.2024 в 09:59:01 на сумму 9 999 руб. (149 руб. 99 коп. – комиссия) на карту сторонней кредитной организации ****8052. 21.02.2024 было возбуждено уголовное дело <Номер>, в рамках которого истец признана потерпевшей. При этом никаких договорных и внедоговорных обязательств между истцом и ответчиками не было. На основании изложенного, просила взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 110 453 руб. 08 коп.; взыскать с ФИО6 сумму неосновательного обогащения в размере 33 398 руб. 15 коп.; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, а также уточнил, что истец просит взыскать неосновательное обогащение с ФИО4

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена, причины неявки не известны.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила в суд заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать, поскольку с ФИО2 и ФИО3 она не знакома, денежные средства не получала и никому не переводила, а также счетов в ПАО «МТС-Банк» не открывала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил в суд заявление, в котором сообщил, что свою дебетовую карту ПАО Сбербанк он продал своему однокурснику ФИО15 в январе 2024 г. за 4 000 руб. Дальнейшие действия с картой он не знает. Никаких денег он не получал. А также просил в удовлетворении иска отказать.

Представители истца ФИО7, ФИО8, третьи лица ПАО Сбербанк и ПАО «МТС-Банк» в суд не явились, о дате судебного заседания извещены.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных норм истец должен доказать, что ответчик незаконно обогатился за счет принадлежащих именно истцу денежных средств.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенной нормы права (ст. 1102 ГК РФ), в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, со счета кредитной карты <Номер>, открытого в ПАО Сбербанк, принадлежащего ФИО2, через мобильное приложение СберБанк Онлайн были переведены денежные средства: 18.02.2024 в 09:19:11 на сумму 53 618 руб. (1 608 руб. 54 коп. - комиссия), 18.02.2024 в 09:26:18 на сумму 53 618 руб. (1 608 руб. 54 коп. - комиссия) на счет дебетовой каты <Номер>, получатель ФИО3; 18.02.2024 в 09:46:14 на сумму 22 572 руб. (677 руб. 16 коп. - комиссия) на счет дебетовой карты <Номер>, открытой в ПАО «МТС-Банк», принадлежащий ФИО4, а также со счета <Номер> дебетовой карты, открытого в ПАО Сбербанк, принадлежащего ФИО2, через мобильное приложение СберБанк Онлайн были переведены денежные средства 18.02.2024 в 09:59:01 на сумму 9 999 руб. (149 руб. 99 коп. - комиссия) на счет дебетовой карты <Номер>, открытой в ПАО «МТС-Банк», принадлежащий ФИО4 (т. 1 л.д. 14, 15-16, 62, 63, 123-124, 125, 137, 138).

По заявлению ФИО2 о совершенном в отношении нее преступлении старшим следователем СО ОП № 6 СУ УМВД России по г. Тюмени подполковником юстиции ФИО11 21.02.2024 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Постановлением следователя от 21.02.2024 ФИО2 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

При этом следователем установлено, что 18.02.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с банковского счета ФИО2, дистанционным способом, посредством онлайн перевода на неустановленный счет неустановленного следователем лица, тайно похитило денежные средства в сумме 143 701 руб. 24 коп., принадлежащие последней, чем причинило ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе предварительного следствия лицо, совершившее указанное преступление, не установлено, в связи с чем 21.04.2024 постановлением следователя СО ОП № 6 СУ УМВД России по г. Тюмени младшим лейтенантом юстиции ФИО12 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (т. 1 л.д. 213-223, т. 2 л.д. 2-16).

Из выписки по счету <Номер> по дебетовой карте <Номер>, принадлежащей ФИО3, следует, что за период с 17.02.2024 по 19.02.2024 по данному счету произведены многократные транзакции по переводу денежных средств на карту ответчика с различных счетов, а также с его карты на различные счета (т. 1 л.д. 123-124, 125).

В соответствии с выпиской по счету <Номер> по дебетовой карте <Номер>, принадлежащей ФИО4, поступившие на счет денежные средства 18.02.2024 11:24 переведены на карту стороннего банка (т. 1 л.д. 137, 138, 139).

Согласно сообщению ПАО «МТС-Банк» для расчетов по карте и осуществления переводов электронных денежных средств в ПАО «МТС-Банк» на имя ФИО4 с использованием номера телефона <Номер> была оформлена виртуальная карта <Номер> к внутрибанковскому счету <Номер> от 17.02.2024 (т. 1 л.д. 136).

На основании представленных ПАО Сбербанк документов, 23.01.2024 произведен перевыпуск карты <Номер>, а также 13.02.2024 изменен привязанный к карте номер телефона с <Номер> на <Номер> (л.д. 180, 181)

В соответствии с ответами ПАО "МТС", ПАО "МегаФон" абонентские номера, которые привязаны к банковским счетам, принадлежащим ответчикам, не принадлежат им (т. 1 л.д. 174, 197).

Из материалов дела следует, что со счетов ФИО2 осуществлен перевод денежных средств на банковскую карту ФИО3, право распоряжения которой им до этого было передано третьему лицу, а также на банковскую карту ФИО4, доступа к которой у нее не имеется. В течение нескольких часов после поступления денежных средств на счета ответчиков, они были переведены на иные счета, по которым не представлено сведений об их принадлежности ответчикам.

Доводы ответчиков об отсутствии действий по перечислению денежных средств или их распоряжению после поступления на счета не опровергнуты истцом в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

Сам факт принадлежности расчетного счета <Номер> по дебетовой карте <Номер> в ПАО Сбербанк ФИО3, расчетного счета <Номер> по дебетовой карте <Номер> в ПАО «МТС-Банк» ФИО4, является недостаточным основанием для признания поступивших денежных средств неосновательным обогащением ответчиков, поскольку достоверно установлено, что денежные средства поступили в распоряжение неустановленных лиц.

Кроме того, отсутствуют доказательства факта неосновательного приобретения ответчиками денежных средств истца, то есть неосновательного обогащения, а проведение денежных средств через указанные счета само по себе не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчиков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в иске о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО2 (ИНН <Номер>) к ФИО3 (ИНН <Номер>), ФИО4 (ИНН <Номер>) о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области.

Решение в окончательной форме принято 10.03.2025.

Судья