Решение по делу № 2А-3238/2025 от 08.09.2025 | Бийский городской суд (Алтайский край)

Дело № 2а-3238/2025

УИД: 22RS0013-01-2025-003909-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Бийск 25 августа 2025 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Блиновой Е.А.,

при секретаре Дорофеевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ковалевича ФИО10 к судебным приставам-исполнителям Приобского отделения судебных приставов г.Бийска и Зонального района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 ФИО11, ФИО3 ФИО12, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Приобского отделения судебных приставов г.Бийска и Зонального района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4 ФИО13, Приобскому отделению судебных приставов г.Бийска и Зонального района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Приобского отделения судебных приставов г.Бийска и Зонального района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – Приобское ОСП г.Бийска и Зонального района) ФИО2, Приобскому ОСП г.Бийска и Зонального района, в котором с учетом уточнения требований просил признать незаконным постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 19 сентября 2024 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № 163014/23/22025-ИП, и отменить данное ограничение.

В обоснование требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП по г.Бийску и Зональному району ФИО3 находится исполнительное производство № 163014/23/22025-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Бийским городским судом по гражданскому делу № 2-903/2022. Судебным актом от 18 апреля 2023 года на него, как на одного из ответчиков, возложена обязанность по сносу самовольно возведенных построек. На основании постановления от 19 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем в отношении него было наложено временное ограничение на выезд из Российской Федерации. По мнению административного истца, указанные действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении данного постановления, нарушают его права и законные интересы, поскольку он не препятствует исполнению решения суда и готов исполнить обязательства, однако, исполнение затруднено бездействием других ответчиков - сособственников, которые также обязаны по решению суда осуществить снос самовольных построек.

В возражениях на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель ФИО2 просит оставить его без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в нем в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Приобского ОСП по г.Бийску и Зональному району ФИО3, заместитель начальника отделения - старший судебный пристав Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района ФИО4, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в качестве заинтересованных лиц – ПАО «Россети Сибирь», ФИО5, ФИО6

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Пояснил, что в настоящее время решение суда не исполнено, какое-либо соглашение между взыскателем и должниками не заключено. Административный истец не уклоняется от исполнения решения суда, однако лишен возможности его исполнить. С заявлениями об отсрочке его исполнения, о приостановлении исполнительных действий не обращался. Необходимость выезда за пределы Российской Федерации связана с его трудовой деятельностью. Кроме того, административный истец заявил ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с заявленными требованиями.

Судебные приставы-исполнители Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Как следует из материалов дела, административным истцом оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 19 сентября 2024 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о котором административному истцу стало известно посредством системы электронного документооборота 30 октября 2024 года.

Вместе с тем административное исковое заявление направлено в суд 1 июля 2025 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении срока для обращения в суд с заявленными требованиями, суд учитывает следующее.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий (бездействия), на что, в частности, указано в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что копия постановления от 19 сентября 2024 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации повторно была получена ФИО1 1 июля 2025 года, и в тот же день им подано административное исковое заявление, суд приходит к выводу о наличии оснований для его восстановления.

Разрешая административные исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации предусмотрено пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ такие исполнительные действия, как установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации, могут совершаться судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск, а также включения должника в реестр должников по алиментным обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.

Как следует из материалов дела, решением Бийского городского суда от 18 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-903/2022 исковые требования ПАО «Россети Сибирь» к ФИО5, ФИО1, ФИО6 удовлетворены частично. На ФИО5, ФИО1, ФИО6 возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенные строения: строение № 1 (в части демонтажа строительных конструкций, возведенных в процессе реконструкции), навес и одноэтажный пристрой к строению №, строение №, строение № (в части демонтажа деревянных конструкций навеса), строение №, строение № (в части демонтажа строительных конструкций, возведенных в процессе реконструкции), согласно приложению № к заключению эксперта ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» от 08.09.2022 №, расположенные в фактических границах земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый №), в охранной зоне ВЛ 35 кВ Б 305-306.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 апреля 2023 года решение Бийского городского суда от 18 ноября 2022 года изменено в части разрешения требований о сносе самовольно возведенных строений № 1 и № 7.

Абзац второй резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: возложить на ФИО5, ФИО1, ФИО6 обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенные строения на земельном участке с кадастровым номером 22:65:011201:196, расположенном по адресу: <адрес>:

-строение № с навесом и одноэтажным пристроем;

-строение №;

-строение № (в части демонтажа деревянных конструкций навеса);

- строение №;

-строение №.

(номера строений указаны согласно приложению № 1 к заключению эксперта ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» от 8 сентября 2022 года № 2873/22).

В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 года решение Бийского городского суда от 18 ноября 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 апреля 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО5, ФИО1, ФИО6 – без удовлетворения.

3 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района ФИО7 на основании исполнительного листа ФС № 039029500 возбуждено исполнительное производство № 163014/23/22025-ИП в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Россети Сибирь»; на основании исполнительного листа ФС № 039029499 возбуждено исполнительное производство № 164373/23/22025-ИП в отношении ФИО5; на основании исполнительного листа ФС № 039029428 возбуждено исполнительное производство № 164381/23/22025-ИП в отношении ФИО6, с предметом исполнения: снести самовольно возведенные строения на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>: строение № с навесом и одноэтажным пристроем, строение №, строение № (в части демонтажа деревянных конструкций навеса), строение №, строение №.

Должникам установлен срок для добровольного исполнения требований - пять дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 2 постановления о возбуждении исполнительного производства).

Согласно пункту 7 постановления о возбуждении исполнительного производства должники предупреждены о том, что в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 163014/23/22025-ИП получена ФИО1 нарочно 3 июля 2023 года, а также впоследствии 5 сентября 2023 года, что удостоверено его подписями. Кроме того, указанное постановление было направлено административному истцу посредством электронного документооборота и получено им 3 июля 2023 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 июля 2023 года с должника ФИО1 в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб.

В последующем неоднократно в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа устанавливался новый срок для исполнения.

Таким образом, должник был уведомлен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, требования исполнительного документа не исполнил, сведения о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, не представил.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района от 2 мая 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с неисполнением должником требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района от 4 июля 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с неисполнением должником требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

19 сентября 2024 года судебный пристав-исполнитель Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района ФИО2 вынесла постановление, которым ограничила выезд должника ФИО1 из Российской Федерации. Основанием к вынесению постановления явился факт неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок и отсутствие доказательств того, что это вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

В тот же день указанное постановление было направлено на исполнение в пограничную службу ФСБ России посредством электронного документооборота.

Согласно ответу заместителя начальника пограничного управления по Алтайскому краю от 13 августа 2025 года ФИО1 по состоянию на 11 августа 2025 года ограничен выезд из Российской Федерации Приобским ОСП г.Бийска и Зонального района с 19 сентября 2024 года.

Исследовав представленные доказательства, с учетом вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу о том, что неисполнение должником, извещенным о возбуждении в отношении него исполнительного производства, требований неимущественного характера, указанных в исполнительном листе, как в срок для добровольного исполнения, так и на момент вынесения оспариваемого постановления, без наличия уважительных причин позволяло судебному приставу-исполнителю принять решение о такой мере принудительного исполнения как временное ограничение права должника на выезд из Российской Федерации.

Принимая во внимание длительность неисполнения судебного акта о сносе самовольно возведенных строений, отсутствие каких-либо объективных данных об обстоятельствах, препятствующих его исполнению, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления и отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Административным истцом не оспаривалось, что на момент рассмотрения дела требования судебного акта не исполнено, какого-либо согласия между взыскателем и должниками не достигнуто.

Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Доводы административного истца о том, что он не препятствует исполнению решения суда и готов исполнить обязательства, однако, исполнение судебного акта затруднено бездействием других ответчиков – сособственников, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и не снимают с ФИО1 обязанности по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

При этом как установлено в ходе рассмотрения дела, административный истец каких-либо действий, направленных на исполнение судебного акта, не предпринимал, с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, изменении способа и порядка его исполнения, отложении исполнительных действий не обращался.

Указанные административным истцом причины не являются уважительными для неисполнения судебного акта и не препятствуют применению в отношении него временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Суд находит, что материалы дела не содержат как доказательства наличия чрезвычайных, объективно неотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, которые сделали бы невозможным исполнение должником исполнительного документа, так и обращений должника к судебному приставу-исполнителю с предоставлением данных доказательств.

Довод административного истца о том, что выезд из Российской Федерации необходим ему в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, не может быть принят судом в качестве основания для удовлетворения административного иска ввиду установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Ковалевича ФИО14 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.А. Блинова

<данные изъяты>