№ 2-1-1542/2023 мотивированное решение изготовлено 29.12.2023
66RS0035-01-2023-001869-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2023 года г. Красноуфимск
Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Хомутинниковой Е.Ю., с участием представителя Красноуфимской межрайонной прокуратуры ФИО2, истца – ФИО1, представителей ответчика ГАУЗ СО «Красноуфимская стоматологическая поликлиника» - ФИО3, ФИО4, при секретаре Медведевой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГАУЗ СО «Красноуфимская стоматологическая поликлиника», Министерству здравоохранения Свердловской области о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ГАУЗ СО «Красноуфимская стоматологическая поликлиника», Министерству здравоохранения Свердловской области о компенсации морального вреда, указав, что <дата> был проведен осмотр врачом-стоматологом хирургом ФИО13, оформлена выписка из истории болезни, подписанная Главным врачом ФИО4, был поставлен диагноз: обострение хронического пульпита 1.6 Ко4.0. Пациент направлена на терапевтический прием для оказания неотложной помощи.
Далее, была приглашена к врачу-стоматологу ФИО12, который поставил диагноз: обострение хронического фибриозного пульпита 1.6, хронический локализованный пародонтит зуба 1.6 тяжелой степени. Врач ФИО12 поставил укол, без объяснения причин, сказал выйти в коридор и подождать. Данный врач пригласил к себе врача хирурга ФИО13 и в кабинет зашла истец. Врач ФИО12 поставил второй укол и сделал снимок. Сказал, что будет лечить зуб, поставил временную пломбу, записал в свою тетрадь на прием <дата>.
<дата> истица пришла на консультацию про протезированию, он посмотрел на снимок и спросил «как зуб?» Истец ответила «болит, но терпимо». Он сказал данный зуб надо удалять. Врачу задала вопрос «зачем его лечили, если удалять? Он вычеркнул из тетради дату лечения на <дата>, назначил время на удаление зуба на <дата>.
Полагает, что действия врачей являются нарушением положений ФЗ от 29.11.2010 N 326-ФЭ (ред. от 19.12.2022) «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», в соответствии с которым она имеет право знать о проводимых медицинских вмешательства от лечащего врача. Сомневаясь в его врачебных знаниях, она не пошла на прием <дата> на удаление зуба.
Поскольку у истицы возникли сомнения в квалификации врачей, она поехала в <адрес>, понесла денежные затраты на проезд и сделала там снимок зуба. При консультировании врач, посмотрев снимок, сказал, что зуб можно вылечить и он не требует удаления. Истец сразу же вернулась в <адрес> и <дата> обратилась к главному врачу указанного медицинского учреждения, приложив снимок с <адрес>. С врачом ФИО7 состоялся разговор, затем она истца посадила в медицинское кресло и начала осмотр зубов, при этом, взяла свой мобильный телефон, пригласила медсестру и начала фотографировать зубы истицы.
При фотографировании, в кабинете находился другой врач и пациент, которые видели противоправное фотографирование врачом ФИО5, без её устного и письменного согласия, зуба и в целом рта.
В момент фотографирования врачом ФИО16 истица испытала чувство стыда, неловкости, унижения, поскольку рядом были посторонние люди и видели процесс фотографирования.
После фотографирования, испытания нравственных страданий, переживаний от фото и мыслей о том, что фото моих зубов увидят в интернете или третьи лица, когда пришла домой у неё поднялось высокое давления, вынуждена была принять лекарственные препараты. Впоследствии, обратилась за медицинской помощью в связи со случившимся стрессом при фотографировании врачом, была оказана медицинская помощь. Дополнительное соглашение в письменной форме на фотографировании моей челюсти в письменном виде не давала.
Не соглашаясь с действиями врачей ГАУЗ Свердловской области «Красноуфимская стоматологическая поликлиника» обратилась с жалобой в Страховую медицинскую компанию «Астрамед-МС», по результатам рассмотрения жалобы - жалоба признана обоснованной, что подтверждается ответом начальника медико-экономического отдела СМК «Астрамед-МС» ФИО17 от <дата>. Ответ начальника медико - экономического отдела ФИО18 СМК «Астрамед-МС» от <дата> №1-109/2014.
Таким образом, имеет место быть оказание ненадлежащего качества оказания медицинской стоматологической помощи.
Действиями врачей ГАУЗ Свердловской области «Красноуфимская стоматологическая поликлиника» истице причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, причиненной боли, вызванной тем, что с <дата> в зубе была временная пломба истец испытывала физическую боль от незалеченного зуба. Зуб был полноценно вылечен только <дата>. От двух поставленных уколов врачом у неё возникла сильная головная боль, повысилось давление, плохое самочувствие.
Действиями врача ФИО6 был причинен моральный вред, выразившийся в унижении личности, поскольку она фотографировала истицу на ее мобильный телефон при третьих лицах, находившихся в кабинете.
Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворение.
Просит взыскать с ГАУЗ Свердловской области «Красноуфимская стоматологическаяполиклиника» в её пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000рублей.
Взыскать с ГАУЗ Свердловской области «Красноуфимская стоматологическаяполиклиника» почтовые расходы на отправку досудебной претензии и искового заявленияв размере 1 194 рубля.
В судебном заседании истица ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований, обосновав их доводами изложенными в исковом заявлении.
Представитель ответчика ГАУЗ «Красноуфимская стоматологическая поликлиника» ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали в полном объеме, пояснили, что оснований для взыскания морального вреда не имеется.
Представитель ответчика – Министерство здравоохранения Свердловской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица – СМК «Астрамед –МС» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.
Привлеченные к участию в деле в качестве 3-лиц: ФИО5П., ФИО12, ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, заключение представителя Красноуфимской межрайонной прокуратуры, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Аналогичное положение содержится в ст. 17 ФЗ "Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" от 21.11.2011 N 323-ФЗ.
Согласно ст. 2,4 данного Закона основными принципами охраны здоровья граждан являются, в частности, соблюдение прав человека и гражданина в области охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, предприятий, учреждений и организаций независимо от формы собственности, должностных лиц за обеспечение прав граждан в области охраны здоровья. Одним из основных принципов охраны здоровья является качество медицинской помощи. Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, соответствие ее уровню современной медицинской науки и оснащенности медицинской организации, отражающих ее соответствие медицинским технологиям, способных снижать риск прогрессирования имеющегося у пациента заболевания и возникновения нового патологического процесса. Степень достижения запланированного результата должна обеспечиваться правильностью выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи. Целью проведения диагностических мероприятий является распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых, в том числе, посредством проведения лабораторных, инструментальных и иных исследований.
Согласно п. 3 ст. 3 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.
Статьей 98 ФЗ "Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" об ответственности в сфере охраны здоровья предусмотрено, что медицинские организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Медицинское учреждение освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение медицинской услуги, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В судебном заседании установлено, что истица ФИО1 <дата> обратилась в учреждение ГАУЗ Свердловской области «Красноуфимская стоматологическаяполиклиника» в рамках территориальной программы государственных гарантий оказания бесплатной медицинской помощи гражданам РФ с жалобами на острую боль в области зуба 1.6.
В результате проведенного стоматологом-хирургом и стоматологом объективного осмотра и обследования ФИО1 установлены диагнозы заболеваний «Обострение хронического фиброзного пульпита зуба 1.6. Хронический локализованный пародонтит зуба 1.6».
ФИО1 рекомендовано зубосохраняющее лечение пульпита, на которое истец дала своё информированное добровольное согласие.
В тот же день врачом-стоматологом под инфильтрационной анестезией выполнен первый этап эндодонтического лечения: препарирование зуба, частичная экстирпация пульпы, наложение медикаментозной вкладки и временной повязки (пломбы). Истцу даны рекомендации, в том числе, продолжить в плановом порядке лечение зуба 1.6 (явка на прием <дата>), а также обратиться за консультацией врача стоматолога-ортопеда в целях рационального протезирования полости рта в связи с частичным отсутствием зубов и нарушением функции жевания.
Неотложная стоматологическая помощь оказана истцу своевременно, технически правильно, в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях, утв. Приказом Минздрава России от 31.07.2020 N 786н.
В условиях оказания неотложной помощи зубосохраняющая тактика лечения выбрана врачом в интересах истца, как более оптимальная по сравнению с удалением зуба, который можно вылечить.
<дата> ФИО1 обратилась в учреждение в плановом порядке за консультацией врача стоматолога-ортопеда. По результатам объективного осмотра и обследования истцу рекомендовано комплексное рациональное протезирование с предварительной санацией полости рта. В ходе консультации ФИО1 проинформирована врачом, в том числе, об альтернативных способах протезирования зубов - частичными съемными ортопедическими конструкциями либо несъёмными протезами с опорой на имплантаты, а также о том, что в целях протезирования целесообразность сохранения зуба 1.6 сомнительна ввиду невозможности дать уверенный положительный прогноз по исходу его лечения.
ФИО8 предложено в случае принятия решения об удалении зуба явиться на прием врача стоматолога-хирурга <дата>.
На прием <дата> истица ФИО1 не явилась.
В судебном заседании установлено, что лечение зуба истицы было продолжено в плановом порядке <дата>.
Истица обратилась с жалобой в СМК «Астрамед-МС» <дата>, по результатам рассмотрения жалобы, врачом стоматологом проведена экспертиза качества медицинской помощи в ГБУЗ СО «Красноуфимская стоматологическая поликлиника», при которой установлено наличие дефектов оказания медицинской помощи: диагноз не соответствует лечению, нет механической и медикаментозной обработки корневых каналов, нет назначения на дальнейшее лечение. Жалоба признана обоснованной.
По результатам рассмотрения жалобы поданной истицей ФИО1 <дата>, экспертом страховой медицинской компании «АСТРАМЕД-МС», врачом стоматологом проведена реэкспертиза качества медицинской помощи в ГБУЗ СО «Красноуфимская стоматологическая поликлиника», при которой установлено наличие дефектов оказания медицинской помощи: невыполнение необходимых диагностических мероприятий не выполнена люминесцентная стоматоскопия, при оказании неотложной помощи тактика правильного пломбирования пульпосептином возможно до 14 дней). Жалоба признана обоснованной.
Медицинской организацией в адрес ТФОМС Свердловской области направлены претензии с протоколом разногласий по итогам ЭКМП, проведенной АО «АСТРАМЕД - МС».
ТФОМС Свердловской области проведена повторная ЭКМП (реэкспертиза), решение ТФОМС Свердловской области, заключения, протоколы по результатам реэкспертизы направлены в адрес медицинской организации.
Согласно экспертного заключения к заключению №1-109/2014 от <дата>, следует, что стоматологическая помощь ФИО8 в ГАУЗ СО «Красноуфимская СП» оказана в соответствии с "Порядком оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях" (Приказ Министерства здравоохранения РФ от 31.07,2020 № 786н), в соответствии с приказом М3 СО и ТФОМС СО от 18.07.2018 № 1210-п/278 "Об утверждении КСГ при оказании медицинской помощи населению Свердловской области в амбулаторных условиях при стоматологических заболеваниях", клиническими рекомендациями (протоколы лечения) "Болезни пульпы зуба", утвержденными Постановлением №1-109/2014 СТАР от <дата>.
Из решением ТФОМС Свердловской области от <дата>, следует, что в соответствии с претензией и возникшими разногласиями между ГАУЗ СО «Красноуфимская СП» и АО «Астрамед-МС» (СМК) по результатам контроля объёма и качества оказания медицинской помощи пациенту, медицинская карта стоматологического больного №1-109/2014 экспертом качества медицинской помощи ФИО9 (1-010073-66) проведена реэкспертиза ТФОМС.
Реэкспертиза ТФОМС по случаям оказания медицинской помощи 9248, 11382 не подтвердила код дефекта 3.2.2 - нарушения прав пациента при оказании медицинской помощи не выявлено. Медицинская помощь оказана в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций, с учетом стандартов медицинской помощи и соблюдением нормативных документов М3 РФ. (Приказ М3 СО от 14.01.2020г. №1-109/2014-п "Об организации мероприятий по ранней диагностике онкологических заболеваний в полости рта», Клинические рекомендации (протоколы лечения) «Болезни пульпы», утвержденные Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от <дата>, Приказ М3 РФ от <дата> №1-109/2014н «Об утверждении оценки критериев качества при оказании медицинской помощи»).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что медицинская помощь в связи с заболеванием зуба 1.6 пациента ФИО1 оказана с надлежащим качеством, в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", «Порядком оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях», утв. Приказом Минздрава России от <дата> N 786н, приказом Министерства здравоохранения и ТФОМС <адрес> от <дата> №1-109/2014-п/278, клиническими рекомендациями (протоколами лечения) «Болезни пульпы зуба», утв. Постановлением №1-109/2014 Совета Ассоциации общественных объединений СТАР от <дата>.
Доводы истицы в той части, что врачом ФИО12 был поставлен укол дважды без объяснения причин, суд приходит к следующему, как установлено в судебном заседании, обезболивание при лечении заболеваний пульпы зубов на современном уровне развития медицинской науки и техники проводится обязательно в соответствии с клиническими рекомендациями и в интересах пациента.
Установлено, что при лечении ФИО1 инфильтрационная (инъекционная) местная анестезия выполнена врачом в рамках протокола лечения пульпита, с согласия пациентки, и в полном соответствии с технологией данного медицинского вмешательства. Допустимо и даже рекомендуется дробное введение анестезии, подразумевающее собой произведение 2 и более вколов, что не означает превышение максимально допустимой дозы и снижает риск побочных реакций.
Отношения в сфере охраны здоровья граждан регулируются Федеральным законом от <дата> N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон от <дата> N 323-ФЗ).
В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от <дата> N 323-ФЗ сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.
В качестве одного из исключений данного правила пункт 10 части 4 статьи 13 Федерального закона от <дата> N 323-ФЗ предусматривает, что предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается в целях осуществления контроля качества и безопасности медицинской деятельности в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Контроль качества и безопасности медицинской деятельности осуществляется в следующих формах: государственный контроль; ведомственный контроль; внутренний контроль (часть 1 статьи 87 Федерального закона от <дата> N 323-ФЗ).
Обработка любых персональных данных, полученных в ходе осуществления медицинской деятельности, производится в соответствии с требованиями законодательства РФ, медицинским учреждением принимаются все необходимые меры по сохранению конфиденциальности персональных данных и сведений, составляющих врачебную тайну.
Доводы истца ФИО1 о «противоправном фотографировании» полости рта врачом ФИО10 в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения.
Так же не нашли своего подтверждения доводы истицы в той части, что фото полости рта были выставлены в сети интернет.
Так же суд не принимает во внимание доводы истицы в той части, что зуб был полноценно вылечен только <дата>, поскольку, как пояснила в судебном заседании истица, она сама не пришла на прием в назначенное время, поскольку сомневалась в профессионализме лечащего врача.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №1-109/2014 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности, статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).
В своем Постановлении от <дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил: Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что факт некачественного оказания медицинской услуги ФИО1 ответчиком ГАУЗ СО «Красноуфимская стоматологическая поликлиника» не установлен, в силу чего на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению морального вреда, взысканию судебных расходов.
К ответчику - Министерству здравоохранения Свердловской области требований истица ФИО1 не предъявляла, суд оставляет заявленные требования о компенсации морального вреда, судебных расходов с данного ответчика без удовлетворения, поскольку оснований для их удовлетворения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГАУЗ СО «Красноуфимская стоматологическая поликлиника», Министерству здравоохранения Свердловской области оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья:
Е.Ю. Хомутинникова.