УИД 47RS0004-01-2022-014698-13
Дело № 2-4162/2023
25 октября 2023 года г. Всеволожск
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Всеволожский городской суд Ленинградской области
в составе: председательствующего судьи Валькевич Л.В.
с участием прокурора Люлина А.С.,
при помощнике судьи: Лябзине М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.
В обоснование требований указано, что <данные изъяты> около 10 часов 40 минут ФИО3, управляя автомашиной марки «Шевроле Ланос», г.р.з. №, выехав со второстепенной дороги и двигаясь по участку перекрестка неравнозначных дорог, расположенному на 434 км автодороги М8 «Холмогоры» в <адрес>, нарушив п.13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, допустил столкновение с движущимся по главной дороге транспортным средством марки «ВАЗ 21093», г.р.з. № под управлением ФИО2
В результате ДТП водитель автомашины «ВАЗ 21093» г.р.з. №, ФИО2 и пассажир указанной машины ФИО1 получили телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.
Вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении.
Причиненный им моральный вред истцы оценивают по 700 000 руб. каждый и просят взыскать его компенсацию с ответчика.
ФИО1 просит также взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 103 000 руб.
В судебное заседание представитель истцов ФИО4 явился, требования иска поддержал по изложенным в нем основаниям.
Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела посредством телефонограммы, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.
Выслушав объяснения представителя истцов, проверив представленные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут ФИО3, управляя автомобилем марки «Шевроле Ланос», г.р.з. У233 №, выехав со второстепенной дороги и двигаясь по участку перекрестка неравнозначных дорог, расположенному на 434 км автодороги М8 «Холмогоры» в <адрес>, нарушив п.13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №, предписывающий на перекрестке неравнозначных дорог водителю транспортного средства, двигающемуся по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления движения, допустил столкновение с движущимся по главной дороге транспортным средством марки «ВАЗ 21093», г.р.з. № под управлением ФИО2
В результате ДТП водитель автомобиля «ВАЗ 21093», г.р.з. № ФИО2 и пассажир указанного автомобиля ФИО1 получили телесные повреждения.
Вина ответчика в совершении указанного ДТП подтверждается Постановлением ГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» по делу об административном правонарушении от 08.10.2020г.
ДД.ММ.ГГГГ по данному факту СО МО МВД России «Грязовецкий» было возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, в отношении ФИО3.
В ходе расследования уголовного дела была проведена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой от 04.06.2021г., действия водителя автомобиля марки «Шевроле Ланос», г.р.з. №, ФИО3 не соответствовали требованиям п.п. 1.3 (в части выполнения дорожного знака 2.5), 2.1,1 (1), 2.3.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ. В данной ситуации водитель автомобиля марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3 (в части выполнения дорожного знака 2.5), 2.1.1 (1), 2.3.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ. В сложившейся ситуации водитель автомобиля марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, ФИО3, выполняя требования п.п 1.3 (в части выполнения дорожного знака 2.5), 13.9 Правил дорожного движения РФ, имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.
Таким образом, вина ответчика в совершении указанного ДТП подтверждена материалами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В ходе расследования уголовного дела были проведены судебно-медицинские экспертизы на предмет определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевших.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ <адрес> «Бюро СМЭ» №/П-21 от 21.07.2021г. <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта ГБУЗ <адрес> «Бюро СМЭ»№ от 30.09.2021г., <данные изъяты>
Поскольку по результатам проведенных экспертиз, здоровью истцов причинен вред легкой и средней тяжести, то 26.11.2021г. вынесено постановление о прекращении уголовного дела № по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
В силу п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий безопасной жизнедеятельности, при этом должен учитываться принцип разумности и справедливости.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая наличие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, принимая во внимание характер и степень тяжести причиненного истцам вреда здоровью, испытанные потерпевшими боль и переживания за свое здоровье, суд полагает, что взыскание в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. отвечает требованиям разумности по настоящему делу.
В остальной части требований о компенсации морального вреда надлежит отказать.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 103 000 руб.
В подтверждение понесенных расходов представлен Договор № от 11.08.2022г. об оказании юридических услуг, заключенный с ИП ФИО5, согласно которому ИП ФИО5 (Исполнитель) обязуется оказать ФИО1 (Заказчику) следующие юридические услуги: юридическую консультацию; изучение, проверку и правовую оценку представленных юристу документов, а также информации, необходимой для выработки правовой позиции Заказчика, составление искового заявления по взысканию компенсации морального вреда при причинении вреда в результате ДТП от 06.10.2020г., представление интересов Заказчика в суде первой инстанции, а также кассовые чеки об оплате ИП ФИО5 103 000 руб.
Однако интересы истца в суде первой инстанции представляла не ФИО5, а ФИО4, действующий на основании доверенности от истцов. Каких-либо документов, подтверждающих, что ФИО4 оказывал юридические услугу истцу ФИО1 по поручению ИП ФИО5, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, объем оказанных ИП ФИО5 истцу ФИО1 услуг в виде юридической консультации и составления искового заявления о компенсации морального вреда, суд полагает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. отвечает требованиям разумности по настоящему делу.
В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, №, в пользу ФИО1, паспорт № №, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
Взыскать с ФИО3, №, в пользу ФИО2, №, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1, ФИО2, отказать.
Взыскать с ФИО3 в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 600 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Валькевич Л.В.
Мотивированное решение изготовлено 02.11.2023г.