УИД № 25RS0024-01-2024-001504-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2-342/2025
«02» июня 2025 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Находкинского отделения филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности за потреблённую электроэнергию,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Находкинского отделения филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого, с учетом ходатайства об уточнении исковых требований в редакции от 24.01.2025 (л.д. 205), указало, что на основании заключенного договора энергоснабжения истец осуществлял подачу электрической энергии и мощности на объект потребителя, расположенный по адресу: <.........>, в феврале, марте и апреля 2024 года. Согласно действующему договору, потребителю за спорные периоды было отпущено электрической энергии на сумму 922 740,94 руб. за потреблённый объем электрической энергии в размере 117600 кВт*/ч. За спорный период потребителем было оплачено 377 320,82 руб. Факт потребления подтвержден сведениями, которые ответчик направлял в адрес гарантирующего поставщика за спорный период. У потребителя возникла задолженность в сумме 545 420,12 руб. Воспользовавшись своим правом, истец произвел расчет задолженности за нарушение сроков оплаты задолженности в сумме 31 473,36 руб. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «ДЭК» сумму долга в размере 225 220,12 руб. и расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» по доверенности - ФИО4 поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснила суду, что сумма задолженности сложилась из не оплаченного потребления электроэнергии за февраль, март и апрель 2024 года в размере: 545 420,12 руб. – основной долг и 31 473,36 руб. - пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (дата подачи иска в суд). Со стороны ответчика ДД.ММ.ГГ. было направлено заявление об отключении от подачи электроэнергии здания, расположенного по <.........> в <.........>, и ДД.ММ.ГГ. объект был отключен. Затем ДД.ММ.ГГ. ФИО5, действовавший по доверенности от ДД.ММ.ГГ., написал заявление об отмене ранее поступившего заявления, и ДД.ММ.ГГ. объект был подключен. После этого ДД.ММ.ГГ. объект был отключен за не оплату долга. Поскольку ДД.ММ.ГГ. задолженность была оплачена в полном объеме, объект был снова подключён к подаче электроэнергии.
Затем на ДД.ММ.ГГ. вновь было запланировано отключение объекта, в связи с не оплатой по договору, но ДД.ММ.ГГ. поступило гарантийное письмо с гарантией оплаты долга ДД.ММ.ГГ. за подписью ФИО1 Поскольку подпись ФИО1 не удостоверяли, т.к. такой обязанности у секретаря ПАО «ДЭК», принимающей от кого-либо заявление, нет, то есть секретарь не обязана сличать лицо, принесшее заявление, с лицом, которое указано в заявлении заявителем и с лицом, заключившим договор, документ сразу было принято в работу. Но поскольку оплата так и не поступила, Находкинское отделение ПАО «ДЭК» сформировало требования и предъявило ко взысканию вышеуказанную сумму.
ДД.ММ.ГГ. истец направил в адрес суда ходатайство об уточнении исковых требований, поскольку задолженность частично была погашена и стала составлять по основному долгу 225 220,12 рублей.
Также представитель истца пояснила, что письмо ПАО «ДЭК» от ДД.ММ.ГГ., направленное финансовому управляющему ФИО1 – ФИО9, является актуальным, т.к. в нем изложена хронология отключений и подключений к электроэнергии вышеуказанного объекта.
Кроме того, представитель полагала, что в данном случае нецелесообразно проводить судебную почерковедческую экспертизу на предмет проверки подписи ФИО1, поскольку очевидно, что заявления от его имени о подключении объекта к электроэнергии написаны не им, а другим лицом, так как подпись разнится с подписью ФИО1 в паспорте. Более того, даже ФИО1 не имел полномочий для написания подобных заявлений.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела неоднократно извещался надлежащим образом - заказной корреспонденцией по адресу, указанному в иске: <.........> по адресу регистрации по месту пребывания, указанному в справке МВД России: <.........>, однако все почтовые конверты были возвращены в адрес суда без вручения с отметкой об истечении срока хранения.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. А на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просит рассмотреть дело в его отсутствие.
При указанных обстоятельствах суд расценивает неявку ответчика ФИО1, как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, что, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие ответчика, недобросовестно пользующегося, вопреки ст. 35 ГПК РФ, своими процессуальными правами. Таким образом, согласно ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.
В судебном заседании финансовый управляющий ответчика ФИО1 - ФИО9 возражал против удовлетворения заявленных ПАО «ДЭК» исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (л.д. 106, л.л. 211), суть которых сводится к тому, что долг, который просит взыскать истец, образовался от неправомерных действий самого истца, который неправомерно подключил здание к электроснабжению при наличии требования управомоченного лица в ноябре 2023 года об отключении здания от электроснабжения ввиду отсутствия арендаторов. Кроме того, истец нарушил положения договора в части уведомления ответчика в лице его управомоченного лица – финансового управляющего ФИО9 о наличии ограничений и действовал неправомерно по указаниям неправомочного лица – ФИО6 (после ДД.ММ.ГГ.) и неправомерно принял письменные гарантии банкрота – физического лица ФИО1, имеющие признаки подделки третьими лицами, который, в силу закона о банкротстве, после признания его банкротом не имел права выдавать какие-либо гарантии (совершать сделки) от своего лица. Таким образом, вины ответчика в возникновении долга не имеется. Истцу было дано прямое указание об отключении здания от электроснабжения и истец был предупреждён об отзыве доверенности на имя ФИО6, однако истец всё это прямо проигнорировал. Должностные лица истца сообщили сведения, не соответствующие действенности, а именно о том, что долг был полностью оплачен к ДД.ММ.ГГ., что не соответствует данным акта сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГ. (сальдо на ДД.ММ.ГГ. – 287 038,18 руб., а оплата ДД.ММ.ГГ. – 150000 руб.).
Суд, выслушав представителя истца ФИО4 и финансового управляющего ответчика ФИО1 – ФИО9, а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ПАО «ДЭК» требований по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
ПАО «ДЭК» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории <.........>.
Как установлено в суде и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.
В конкурсную массу должника ФИО1 входило, в том числе, административное здание, расположенное по адресу: <.........>.
ДД.ММ.ГГ. между ПАО «ДЭК» в лице начальника отделения Находкинского отделения филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ФИО1 (потребитель) в лице финансового управляющего ФИО9 действующего на основании определения суда от ДД.ММ.ГГ. по делу №А51-23654/2018, был заключен договор энергоснабжения № Н505 по условиям которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги (п.1.1 договора).
Объектом энергоснабжения, согласно перечню энергоснабжаемых объектов потребителя ФИО1, является административное здание, расположенное по адресу: <.........>.
При этом в списке лиц, имеющих право ведения оперативных переговоров, подписания заявок, актов снятия показаний расчетных приборов учета, актов о неучтенном потреблении электрической энергии и иных актов и документов, являющемся приложением № к договору энергоснабжения № Н505 от ДД.ММ.ГГ., поименован только финансовый уполномоченный ФИО9 и его помощник ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ..
Как следует из представленных сторонами документов, в рамках вышеуказанного договора сторонами были проведены следующие действия.
ДД.ММ.ГГ. финансовый управляющий ответчика ФИО1 – ФИО9 обратился в Находкинское отделения филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» с письменным заявлением, в котором просил немедленно отключить объект электроснабжения - нежилое здание по адресу: <.........>, поскольку ему в смс-сообщении было сообщено о задолженности по договору в размере 393 336,57 руб., которая не была оплачена, а также в целях предотвращения долга.
ДД.ММ.ГГ. согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГ. требование финансового управляющего должника ФИО1 было исполнено гарантирующим поставщиком ПАО «ДЭК», и объект электроснабжения - нежилое здание по адресу: <.........> был отключен.
ДД.ММ.ГГ. в ПАО «ДЭК» поступило заявление на отмену заявления от ДД.ММ.ГГ. об отключении указанного объекта от электроснабжения и гарантия своевременной оплаты задолженности до ДД.ММ.ГГ., подписанное ФИО5 по доверенности (выданной финансовым управляющим) от ДД.ММ.ГГ..
ДД.ММ.ГГ. ПАО «ДЭК» приняло от неустановленного, непроверенного лица заявление с гарантией оплаты задолженности по оплате электроэнергии до ДД.ММ.ГГ. за подписью ФИО1 (в судебном заседании представитель ПАО «ДЭК» согласилась с очевидностью того, что подпись от имени ФИО1 в данном гарантийном письме не принадлежит ФИО1, в связи с чем, полагала нецелесообразным назначать по этому поводу судебную почерковедческую экспертизу) (л.д. 140).
Согласно Уведомлению № от ДД.ММ.ГГ., ограничение режима потребления электроэнергии было перенесено на ДД.ММ.ГГ..
ДД.ММ.ГГ., в связи с тем, что задолженность по договору № Н5005 от ДД.ММ.ГГ. так и не была оплачена, нежилое здание было отключено от электроснабжения за неоплату задолженности, составлен акт о введении ограничения режима потребления.
ДД.ММ.ГГ. финансовый управляющий ФИО1 – ФИО9 вновь обратился в Находкинское отделения филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» с письменным заявлением, в котором потребовал немедленно отключить нежилое здание по адресу: <.........> от электроснабжения, а также сообщил ПАО «ДЭК» о прекращении полномочий всех представителей, указанных в приложении № к договору № Н5005 от ДД.ММ.ГГ., в частности ФИО7, а также сообщил о том, что в случае необходимости подключения здания к электроснабжению ПАО «ДЭК» будет сообщено отдельно. Кроме того, финансовый управляющий в этом же заявлении просил никаких иных причин ни от кого не принимать и переговоры по данному вопросу (по вопросу подключения здания к электроснабжению) вести только с ним.
Однако вопреки указанным требованиям финансового управляющего, ПАО «ДЭК», в связи с оплатой задолженности в полном объеме, ДД.ММ.ГГ. подключило здание к электроснабжению (уведомление № от ДД.ММ.ГГ.), не согласовав этот вопрос с финансовым управляющим должника ФИО1 – ФИО9
Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГ., на ДД.ММ.ГГ. было запланировано отключение спорного здания от подачи электроэнергии по договору № Н5005 от ДД.ММ.ГГ., в связи с наличием неоплаченной задолженности.
ДД.ММ.ГГ. ПАО «ДЭК» приняло от неустановленного, непроверенного лица заявление с гарантией оплаты задолженности до ДД.ММ.ГГ. за подписью ФИО1 (в судебном заседании представитель ПАО «ДЭК» согласилась с очевидностью того, что подпись от имени ФИО1 в данном гарантийном письме не принадлежит ФИО1, в связи с чем, полагала нецелесообразным назначать по этому поводу судебную почерковедческую экспертизу), в связи с чем, ДД.ММ.ГГ. был оформлен перенос даты ограничения поставки электроэнергии в спорное здание на ДД.ММ.ГГ., согласно уведомлению № (л.д. 131, 130).
ДД.ММ.ГГ. здание было отключено за неоплату задолженности и был составлен акт о введении ограничения режима потребления.
Исходя из изложенного, истец просит суд, с учетом заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 205) взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за февраль, март и апрель 2024 года в размере 225 220,12 руб.
Финансовый управляющий ФИО9, возражая в суде против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылается на то, что истец ПАО «ДЭК» в январе 2024 незаконно произвёл подключение спорного здания, принадлежащего должнику-банкроту ФИО1, к электроснабжению, поскольку, во-первых, принимал на исполнение документы (заявления на подключение объекта к энергоснабжению с гарантией оплаты в последующем образовавшейся задолженности) от имени ФИО1 от неустановленных, непроверенных лиц, на основании которых затем подключал здание к электроснабжению, а, во-вторых, ПАО «ДЭК» проигнорировал его прямое указание, как финансового управляющего должника ФИО1, в чьём лице был заключён договор энергоснабжения № Н5005 от ДД.ММ.ГГ., разрешать все вопросы, связанные с подачей электроэнергии в спорное нежилое здание, исключительно только с ним (финансовым управляющим) и ни с кем иным.
Анализируя доводы обеих сторон, а также установленные по делу обстоятельства и положения действующего в рассматриваемой области законодательства, суд находит заслуживающими внимания суда вышеуказанные доводы финансового управляющего ФИО9
Так, в абзаце 2 п. 5 ст. 213.25 ФЗ от ДД.ММ.ГГ. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сказано, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина.
Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Однако указанные положения норм действующего законодательства стороной истца ПАО «ДЭК» соблюдены не были, поскольку в период с ДД.ММ.ГГ.г. (дата подачи финансовым уполномоченным ФИО9 заявления об отключении спорного нежилого здания по <.........> в <.........>, составляющего конкурсную массу должника ФИО1, от энергоснабжения) по ДД.ММ.ГГ. (отключение названного объекта от электроснабжения за неоплату задолженности за электроэнергию) ПАО «ДЭК» принимало в работу от неустановленных, непроверенных лиц различного рода заявления, подписанные от имени ФИО1, в том числе: заявление от ДД.ММ.ГГ. с гарантией оплаты задолженности по оплате электроэнергии до ДД.ММ.ГГ. (л.д. 140), заявление о продлении срока оплаты задолженности за электроэнергию от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 131), на основании которых ПАО «ДЭК» неоднократно переносило ввод ограничения режима потребления электроэнергии в спорном нежилом здании, что способствовало ежемесячному увеличению суммы задолженности по оплате электроэнергии, поставляемой ПАО «ДЭК» в это здание, в рассматриваемый период (февраль, март и апрель 2024 года) и, как следствие, к уменьшению конкурсной массы должника ФИО1, а, значит, и к нарушению прав его кредиторов. Более того, вопреки требований финансового управляющего, изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГ. о немедленном отключении спорного нежилого здания от электроснабжения, о прекращении полномочий всех представителей, указанных в приложении № к договору энергоснабжения № Н5005 от ДД.ММ.ГГ., и последующем подключении здания к электроснабжению только по его распоряжению и при ведении переговоров на этот счёт только с ним, истец ПАО «ДЭК», сославшись на погашение неустановленным лицом задолженности за электроэнергию по спорному нежилому зданию, подключило его ДД.ММ.ГГ. к электроснабжению (уведомление № от ДД.ММ.ГГ.), не согласовав этот вопрос с финансовым управляющим должника ФИО1 – ФИО9
При этом ПАО «ДЭК» было достоверно известно о том, что решением Арбитражного суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, поскольку договор энергоснабжения № Н5005 от ДД.ММ.ГГ. был заключён от имени потребителя ФИО1 финансовым управляющим ФИО9, на что прямо указано в данном договоре. Более того, представитель истца не оспаривала в суде то обстоятельство, что ФИО1, признанный судебным актом несостоятельным (банкротом), не имел права подавать в ПАО «ДЭК» какие-либо заявления в рамках договора энергоснабжения спорного объекта недвижимости, заключённого финансовым уполномоченным.
Также, суд находит заслуживающими внимания суда и доводы финансового уполномоченного о несостоятельности ссылки ПАО «ДЭК» на то, что ДД.ММ.ГГ. спорный объект недвижимости был подключён к электроснабжению в связи с полным погашением задолженности.
Так, согласно представленному суду акту сверки взаимных расчётов от ДД.ММ.ГГ., подписанному представителями ПАО «ДЭК» (л.д. 116), сальдо на ДД.ММ.ГГ. составило сумму в размере 287 038,18 руб., при этом ДД.ММ.ГГ. оплата задолженности была произведена только в сумме 150000 рублей, и следующая оплата задолженности имела место только ДД.ММ.ГГ. в сумме 60000 рублей (т.е. всего 210000 рублей). Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГ. задолженность по уплате электроснабжения составляла 137038,18 руб., в связи с чем, никаких оснований для подключения спорного объекта недвижимости к энергоснабжению, в том числе и со ссылкой на полное погашение задолженности по оплате электроэнергии, у ПАО «ДЭК» не имелось.
Учитывая всё вышеизложенное, суд приходит к выводу, что спорная задолженность по оплате электроэнергии, поставленной в нежилое здание по <.........>, возникла исключительно ввиду незаконных и недобросовестных действий самого истца ПАО «ДЭК».
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
В рассматриваемом случае суд соглашается с позицией стороны ответчика о том, что в деле имеются доказательства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении истца ПАО «ДЭК», выраженном в незаконном подключении спорного нежилого здания к электроснабжению и поставке в него электроэнергии в спорный период, что привело к увеличению суммы задолженности перед ПАО «ДЭК» по оплате электроэнергии и, как следствие, к уменьшению конкурсной массы должника ФИО1, а, значит, и к нарушению прав его кредиторов.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ПАО «ДЭК» исковых требований.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Находкинского отделения филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности за потребленную электроэнергию – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.
Судья: Н.Е. Колмыкова
Решение изготовлено в мотивированном виде
«16» июня 2025 года