УИД 42RS0033-01-2025-000905-64
(2-1175/2025)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Смолина С.О.,
при секретаре Бояровой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 18 июня 2025 года
гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Вставскому ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 ФИО12 обратился в суд с иском к Вставскому ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 209253 рублей, расходы на оказание услуг по оценке имущества – 10000 рублей, 7278 рублей - расходы на оплату государственной пошлины; 30000 рублей - расходы на юридические услуги.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 24 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мицубиши галант» г/н №, принадлежащего ФИО1 ФИО13 на праве собственности и автомобиля «Киа Рио» г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Мицубиши L200» г/н № под управлением Вставского ФИО15 (далее - Ответчик). Согласно, административного материала, водитель Вставский ФИО14. не выбрал безопасную дистанцию, что привело к столкновению с т/с «Мицубиши галант», г/н №, и как следствие причинению имущественного вреда потерпевшему ФИО1 ФИО16. Риск наступления гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был не застрахован, что напрямую нарушает правила зафиксированные в п.1, ст. 4, ФЗ «Об ОСАГО». В связи с тем, что у виновника на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО, в страховую компанию за возмещением истец обратиться не мог, страховое возмещение не получал. Указанный факт вынудил истца был вынужден обратиться для проведения независимой оценки к оценщику ИП ФИО5 с целью установления действительного размера ущерба, причиненного автомобилю «Мицубиши галант» г/н №, в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техникомФИО5 был проведен осмотр автомобиля «Мицубиши галант» г/н № и составлен акт осмотра. Ответчик отсутствовал на осмотре. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без износа составила 209253 рублей. Кроме того, ФИО1 ФИО17., был вынужден понести убытки на проведение независимой технической экспертизы ТС в размере 10000 рублей. Расходы истца на юридические услуги составили 30000 рублей.
Истец ФИО3 в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.63).
Ответчик Вставский ФИО18 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом – судебными повестками с уведомлением о вручении по месту жительства и регистрации: <адрес> (л.д.59), о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, возражения относительно заявленных исковых требований не представил.
Таким образом, судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание, однако ответчик в суд не явился, не сообщил суду о причинах неявки, поэтому суд рассматривает дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, истец ФИО1 ФИО19 является собственником автомобиля Мицубиси ФИО4, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.8-9).
ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 24 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение трех транспортных средств: водитель Вставский ФИО20 управляя автомобилем Мицубили L200, не выбрал безопасную дистанцию, что привело к столкновению его автомобиля с автомобилем Мицубиси ФИО4, г/н №, находившимся под управлением водителя Русановского ФИО21 и автомобилем Киа Рио, г/н №, под управлением ФИО2, в результате чего на автомобиле истца Мицубиси ФИО4, г/н № повреждено: задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая блок фара, задняя правая часть кузова, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.10-11).
Виновным в данном ДТП был признан ответчик Вставский ФИО22, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, которым ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2250 рублей (л.д.14 оборот).
На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Вставского ФИО23, управлявшего автомобилем Мицубили L200, не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.10-11), а также постановлением о привлечении к административной ответственности (л.д.11 оборот).
Таким образом, ответчик Вставский ФИО24, управлявший автомобилем Мицубили L200, в нарушение положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Мицубили L200, не имея полиса страхования гражданской ответственности (ОСАГО).
В целях защиты нарушенного права и определения размера причиненного вреда истец обратился к ИП ФИО5, в связи с чем, понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, что подтверждается чеком, квитанцией и договором (л.д.13-15).
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость наличие, характер и объем технических повреждений и планируемые (предполагаемые) ремонтные воздействия для восстановления поврежденного автомобиля, исследованы экспертом-техником ФИО5 в присутствии заинтересованных лиц, зафиксированы в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси ФИО4, г/н № с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 85854 руб., стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа (восстановительные расходы) составляет 209253 рублей.
Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами независимого эксперта ФИО5, поскольку эксперт-техник имеет необходимую квалификацию и стаж в работе, включен в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, экспертное заключение соответствует требованиям, установленными Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Наличие повреждений на автомобиле истца соответствуют характеру ДТП и повреждениям, указанным в справке о ДТП.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком относимых и допустимых доказательств иного размера ущерба, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Таким образом, поскольку предусмотренных ч. 2 ст. 1079 ГК РФ оснований для освобождения ответчика как собственника транспортного средства от возмещения вреда не имеется, то обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, должна быть возложена на ответчика как на законного владельца автомобиля.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу имущественного ущерба в размере 209253 рублей нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Поскольку, как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого истцу причинен материальный ущерб на сумму 209253 рублей, произошло по вине ответчика, который в момент совершения ДТП управлял ТС, а также учитывая, что гражданская ответственность Вставского не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу положений статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена в полном объеме на ответчика, как на владельца источника повышенной опасности и непосредственного виновного причинителя вреда.
При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного материального ущерба 209253 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 7278 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.6).
Истец просит взыскать с ответчика расходы по юридической помощи представителя в размере 30000 рублей, представив в обоснование требований договор на оказание услуг (л.д.17), расписку (л.д.18).
Согласно договора, стоимость услуг составляет 30000 рублей, при этом составление заявления – 8000 рублей, составление иных заявлений и ходатайств – 2000 рублей, представление интересов истца в суде – 20000 рублей.
Поскольку требования истца о возмещении причиненного материального ущерба в удовлетворены судом полностью, при этом представителем составлено исковое заявление (8000 рублей), а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца (2000 рублей), поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в сумме 7278 рублей, а также расходы по составлению искового заявления в размере 8000 рублей, расходы по составлению ходатайства – 2000 рублей как с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО25 к Вставскому ФИО26 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать со Вставского ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в пользу ФИО1 ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 209253 рубля, расходы по оплате услуг оценщика - 10000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины - 7278 рублей, расходы по составлению искового заявления - 8000 рублей, расходы по составлению ходатайства – 2000 рублей, а всего 236531 (Двести тридцать шесть тысяч пятьсот тридцать один) рубль.
Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано ответчиком в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) С.О. Смолин
Решение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2025 года.
Судья (подпись) С.О. Смолин
Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2025-000905-64 (2-1175/2025)
Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области