Решение по делу № 2-7655/2023 от 21.11.2023 - о взыскании долга по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

УИД №50RS0052-01-2023-008753-16

Дело № 2-7920/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена: 14.11.2023 года

Мотивированное решение изготовлено: 21.11.2023 года

14 ноября 2023 года г.о.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Скариной К.К.,

при секретаре судебного заседания Родивиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к КПО СФГ «СВЕТОЧ» о взыскании долга по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с данными исковыми требованиями к ответчику КПО СФГ «СВЕТОЧ» о взыскании долга по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование которых указала, что 17 февраля 2023 года передала в долг ответчику 400 000 рублей, о чем составлен договор займа № от 17.02.2023, сроком возврата до 28.04.2023. До настоящего времени долг ответчиком не возвращен. По договору предусмотрена неустойка в размере 1% в день за каждый день просрочки, а также фиксированные проценты в размере 36 000 рублей за пользование займом. Направленная претензия оставлен ответчиком без удовлетворения.

Истец просит суд, применив положения ст. 395 ГК РФ, взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере 400 000 руб., неустойку по договору в размере 36 000 рублей за период с 29.04.2023 по 15.08.2023 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9210,96 рублей за период с 29.04.2023 по 15.08.2023 включительно, и компенсировать истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 012,10 рублей.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объем.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен, в связи с чем, суд, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие ответчика. От ответчика представлены письменные возражения, в которых он просит в иске отказать, факт получения денежных средств не оспаривает, однако считает, что денежные средства не являются заемными и составляет меньшую сумму в размере 320 000 рублей, что явилось стимулирующей выплатой, возвращенной сотруднику ответчика – истцу по делу. Начисленная неустойка несоразмерна нарушенным обязательствам, ответчик не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность с целью получения выгоды

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других ценных вещей.

Согласно части 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом (абз.2 п.1 ст.810 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истец ФИО1, и ответчик КПО СФГ «Светоч» 17.02.2023 заключили договор займа № от 17.02.2023, сроком возврата до 28.04.2023. 17 февраля 2023 года истец передала в долг ответчику 400 000 рублей, представлена квитанция к приходному кассовому ордеру До настоящего времени долг ответчиком не возвращен. По договору предусмотрена неустойка в размере 1% в день за каждый день просрочки (п. 5.2).

Направленная претензия оставлен ответчиком без удовлетворения.

Договор займа является процентным, стороны согласовали сумму процентов за пользованием заемными денежными средствами в размере 36 000 рублей (п.1. договора).

Подлинник договора займа № от 17.02.2023, и квитанции к приходному кассовому-ордеру № от 17.02.2023 с назначением платежа договора займа № от 17.02.2023, от имени ФИО1 в пользу ответчика представлен в материалы дела, сомнений у суда не вызывает. Доказательств отсутствия обязательства ответчиком не представлено.

До настоящего времени долг ответчиком не возвращен, сумма долга по договору составляет 400 000 рублей, процентов по договору в фиксированном размере 36 000 рублей, доказательств обратного суду ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, в судебном заседании подтвержден факт передачи истцом ответчику в долг денежных средств в размере 400 000 рублей, которые не были возвращены, что является основанием для удовлетворения иска в части взыскания основного долга.

Доводы ответчика ничем не подтверждены и опровергаются собранными по делу доказательствами, оснований прийти к выводу что между ними был заключен иной договор у суда не имеется, поскольку судом принято буквальное толкование условий договора, представленного истцом в силу ст. 431 ГК РФ, из которого следуют обязательственные отношения между истцом как кредитором с одной стороны и ответчиком как заемщиком, с другой стороны. Иные доводы о наличии денежных средств, их перечисление как иных, выплат, причитающихся сотруднику, правового значения не имеют. Приходный кассовые ордера в копиях от 31.05.2023 года и от 10.05.2023 в пользу ФИО1 не свидетельствуют о погашении долга по договору займа, и не могут быть приняты в исполнение данного договора стороной ответчика, и как доказательства уплаты долга, в том числе своевременно, при этом оформлены по истечению срока возврата займа, установленного договором до 28.04.2023. Иных доказательств ответчиком не представлено. Факт получения этих денежных средств в качестве стимулирующих выплат истцом ФИО1 не отрицался, оснований для оказания истцу содействия в данной части об истребовании выписок по счетам, на которые перечислены данные денежные средства в суммах, на которые ответчик ссылается в своих возражениях о стимулирующих выплатах, в данном случае не имеется, и правового значения не имеет указанный довод. Указанные обстоятельства в силу ст. 68 ГПК РФ, признаны стороной истца о получении именно стимулирующих выплат, а не выплаты долга, в соответствии с указанным в этих же документах, на которые ссылается ответчик – расходных кассовых ордерах назначения платежа «стимулирующие выплаты».

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании суммы основного долга по договору займа с ответчика в пользу истца в размере 400 000 рублей, фиксированных процентов по договору в размере 36 000 рублей, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 ГК РФ).

В силу ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Договором займа (п. 5.2) предусмотрено начисление неустойки за каждый день просрочки от суммы несвоевременного погашения должна или части, в размере 1 % в день до даты погашения задолженности по возврату займа.

Доказательств своевременности возврата долга полностью или в части ответчиком не представлено, в связи с чем требований о взыскании с ответчика договорной неустойки, в размерах, определенных сторонами истцом заявлены обоснованно.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 29.04.2023 по 31.07.2023 года (л.д. 8). Расчет судом проверен, является верным, учитывает определенную сторонами процентную ставку, период просрочки рассчитан верно, сумма основного долга принята истцом за основу для начисления, сумма договорной неустойки таким образом составляет за 109 дней просрочки, о которых просит истец 436 000 рублей, однако, поскольку ответчик согласно открытым данных ЕГРЮЛ не является коммерческим (кредитным) кооперативом и не относится к финансовой организации, суд принимает во внимание период просрочки, ходатайство ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить неустойку до 50 000 рублей, что будет соразмерно объему и периоду нарушенного обязательства.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Также в порядке ст. 395 ГК РФ заявленные требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9120,96 рублей за период с 28.04.2023 по 15.08.2023 не подлежат удовлетворению, поскольку договора обеспечением исполнением и санкцией за неисполнение договора в срок является начислением договорной неустойки, которую испрашивает истец за тот же период времени, поскольку в настоящем договора неустойка не носит штрафной характер, а одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в таком случае не допускается. В данной части иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, в том числе своевременно. Каких-либо возражений по существу заявленных требований не поступило.

При таких обстоятельствах суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

С учетом положений ст.ст.88, 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 12012.10 рублей, которая пропорционально и соразмерно удовлетворенным требованиям, без учета снижения судом заявленной ко взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, подтвержденные документально, составит 11 658,40 рублей.

Руководствуясь ст.ст.88, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с КПО СФГ «Светоч» в пользу ФИО1 ФИО5 а задолженность по договору займа от 17 февраля 2023 в размере 436 000 (четыреста тридцать шесть тысяч) рублей, из которых: 400 000 рублей сумма основного долга, 36 000 рублей – проценты за пользование займом, неустойку за период с 29 апреля 2023 года по 31 июля 2023 года включительно в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 11 658 рублей 40 копеек.

В остальной части требований ФИО1 ФИО6 к КПО СВГ «Светоч» о взыскании неустойки в большем размере, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9120,96 рублей за период с 28 апреля 2023 года по 15 августа 2023 года, а также взыскании расходов по оплате госпошлины в большем размере, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца подачей апелляционной жалобы.

Председательствующий:

судья Скарина К.К.