54RS0010-01-2022-006377-39
Дело № 2-283/2023 (№2-4912/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июля 2023 года город Новосибирск
Центральный районный суд города Новосибирска в составе:
судьи
Коцарь Ю.А.
при секретаре судебного заседания
ФИО1
с участием представителя истца
ФИО2
представителя ответчика
ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская генерирующая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» о возмещении ущерба,
установил:
первоначально истец обратился в суд с иском к АО «СИБЭКО» и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 180300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4806 рублей.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на своем автомобиле «Лэнд Ровер Рандж Ровер», р\знак О616ВН154, по <адрес> в районе <адрес>, в пути следования совершил наезд на препятствие (открытый люк), в результате чего принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он обратился к ИП ФИО5, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лэнд Ровер Рандж Ровер», р\знак О616ВН154, составляет 180 300 рублей.
В ходе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков ООО «СГК», ООО «НТСК» (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д.132-133 т. 1, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д.271-272 т. 1).
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ООО «НТСК» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно заявленных требований по доводам письменного отзыва.
Ответчики ООО «СГК» и АО «СИБЭКО» в судебное заседание своих представителей не направили, ранее представили отзывы на исковое заявление, согласно которым исковые требования удовлетворению не подлежат.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права следует, что установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает обязанность ответчика представить доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба. На истца же возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, его размер, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ФИО4 является собственником транспортного средства «Лэнд Ровер Рандж Ровер», р\знак О616ВН154, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 7-8 т. 1).
Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Лэнд Ровер Рандж Ровер», р\знак О616ВН154, принадлежащего ФИО4 и под его управлением, в результате которого автомобиль получил механические повреждения (л.д. 9 т. 1).
Из объяснений ФИО4, имеющихся в поступившем по запросу суда административном материале, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. он двигался на принадлежащем ему автомобиле «Лэнд Ровер Рандж Ровер», р\знак О616ВН154, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при повороте налево на <адрес> его автомобиль наехал на крышку колодца, расположенного на проезжей части, при этом крышка колодца выглядела как закрытая, в результате чего он услышал сильный удар в нижнюю часть своего автомобиля, после чего остановился и вышел из автомобиля, увидел, что произошел наезд на незакрепленную крышку колодца (осуществил фотосъемку), которая от наезда на нее автомобиля изменила свое положение, причинив ему механические повреждения.
Прибывшими на место ДТП, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД был составлен протокол осмотра № согласно которому на проезжей части пересечения <адрес> в районе <адрес> расположен открытый люк канализационного колодца.
Определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 дала пояснения, аналогичные пояснениям, данным ФИО4 при оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД, дополнительно пояснила, что крышка люка на колодце не была до конца закреплена, что визуально не усматривалось, при наезде на нее автомобиля истца крышка сместилась, повредив нижнюю часть автомобиля (протокол судебного заседания от 143-145 т. 1).
В материалы дела представлены фотографии с места ДТП, сделанные истцом сразу после ДТП, из которых усматривается, что на пересечении проезжих частей расположен колодезный люк, крышка которого не закреплена, колодец приоткрыт, при этом часть крышки люка находится внутри колодца, вторая часть возвышается над люком и проезжей частью (л.д.140-141 т. 1).
Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лэнд Ровер Рандж Ровер», р\знак О616ВН154, без учета износа составляет 180300 рублей (л.д.13-29 т. 1).
Согласно статье 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).
Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в ведении органа местного самоуправления находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст) (введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Таким образом, отсутствие либо разрушение крышки люка смотрового колодца является дефектом покрытия проезжей части, препятствующим проезду транспортных средств.
Из материалов дела и административного материала, а также фотоматериалов с места ДТП, следует, что истцом был осуществлен наезд на открытый колодезный люк, крышка люка не была закреплена, в результате наезда не нее автомобиля крышка люка изменила свое положение, повредив автомобиль. Следовательно, причиной ДТП явилось ненадлежащее и не отвечающее требованиям безопасности содержание люка смотрового колодца.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд полагает необходимым руководствоваться следующим.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава <адрес> к вопросам местного значения <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорого и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12); ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги (пункт 11).
Согласно ст. 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.
Поскольку причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание люка смотрового колодца, суд полагает, что в данном случае ответственность за причиненный истцу ущерб должна возлагаться на собственника указанного люка смотрового колодца либо на лицо, которое владеет данным объектом на законных основаниях.
Из материалов дела следует, что ДТП произошло на пересечении улиц С. Шамшиных, <адрес> и <адрес>, привязка места ДТП согласно схеме места ДТП к зданию 30 по <адрес>.
Согласно представленному истцом топоплану по состоянию на 2023 г., на указанном перекрестке в районе места ДТП находится два люка: люк с координатами 145.30 ; 144.10 и люк 145.34 ; 139.40 (л.д.161 т. 1).
По сведениям ДЗИО мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.175 т. 1) колодец с координатами 145.34 ; 139.40 относится к ливневому коллектору № (<адрес>), который числится в реестре муниципального имущества <адрес>, закреплен на праве хозяйственного ведения за МП «МетроМиР», в свою очередь колодец с координатами 145.3 ; 144.10 относится к канализационной сети, которая числится в реестре муниципального имущества <адрес>, закреплена на праве хозяйственного ведения за МУП <адрес> «Горводоканал».
В целях установления местоположения люка подземных коммуникаций, в пределах перекрестка <адрес> – <адрес> в <адрес>, на который ДД.ММ.ГГГГ совершил наезд ФИО4, истец обратился в ООО «СНПЦ-Гео». Согласно заключению кадастрового инженера ООО «СНПЦ-Гео» (л.д.205-229 т. 1), подготовленному по заказу истца, ДД.ММ.ГГГГ истец совершил наезд на люк теплотрассы, который в настоящее время отсутствует и имел координаты по центру Х-16831,05, Y- 23 272,34 в системе координат <адрес> (Х-16 831,05, Y-23 272,34 в системе координат МСК НСО, зона 4). Для сравнения экспертом в заключении приведен топоплан из архива ООО «СНПЦ-Гео» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на котором усматривается спорный люк смотрового колодца, который был расположен на пересечении проезжих частей (145.28), и топоплан по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на котором указанный люк смотрового колодца отсутствует. В ходе исследования инженером, установлено, что колодец с координатами 145.34 ; 139.40 и колодец с координатами 145.3 ; 144.10 не являются колодцами, на которые наехал ФИО4, не относятся к непосредственному месту ДТП. Для подготовки кадастрового заключения, в распоряжение инженера, проводившего исследование, были предоставлены схема места ДТП, топоплан по состоянию за 2023 г., фотоснимки с места ДТП, что следует из вводной части заключения.
Из ответа администрации <адрес> (л.д.171 т. 1) следует, что по информации предоставленной МУП <адрес> «Горводоканал» и МП «МетроМиР» люк, на тепловой камере по адресу <адрес> (пересечение <адрес> и <адрес>) находится на балансе ООО «НТСК».
По сведениям МБУ «Геофонд» в инженерно-топографический план пересечения <адрес> и <адрес>, в отношении камеры теплотрассы с колодцем с высотной отметкой Н=145.28, указанной в графическом приложении к запросу суда, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) вносились корректировки: ДД.ММ.ГГГГ по заказу №, объект: «Сдача на баланс сети теплоснабжения на объекте: Техническое перевооружение тепловой сети 2ду500 по <адрес>», заказчик ООО СК «НИКО», исполнитель ООО «Аверс» (л.д. 236, 243 т. 1).
Согласно ответу на запрос суда из Комитета по выдаче разрешений на проведение земляных работ от ДД.ММ.ГГГГ в 2022 г. – 2023 г. муниципальная услуга по выдаче разрешений на проведение земляных работ по <адрес>, включая перекресток <адрес> и <адрес> в месте расположения колодца с отметкой 145.28 предоставлялась однократно. В материалы дела представлено заявление ООО СК «НИКО» от ДД.ММ.ГГГГ на получение разрешения на проведение земляных работ для строительства тепловой сети Т1 и Т2, 2Ду-500 мм, протяженностью 691,5 м. по адресу: <адрес>, пересечение улиц С.Шамшиных и Фрунзе, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «НИКО» выдано разрешение на проведение земляных работ № по адресу <адрес> ТК129-24А по <адрес> павильон № <адрес>. Срок проведения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из ответа на запрос суда из Комитета по выдаче разрешений на проведение земляных работ от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по июль, в том числе на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, земляные работы проводились на участке <адрес> от <адрес> до <адрес>, что территориально находится вне зоны места ДТП. При этом в августе 2022 г. тепловая камера, на которой располагается спорный колодец (с отметкой 145.28), была демонтирована.
Таким образом, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы тепловой камеры, на которой располагается спорный колодец, не производились.
По сведениям ДЗИО мэрии <адрес> на запрос суда спорный колодец тепловой сети по <адрес> в реестре муниципального имущества <адрес> не числится (л.д. 235, 245 т. 1).
Из ответа администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда (л.д. 267, 234 т. 1) смотровой колодец, расположенный на проезжей части пересечения улиц С.Шамшиных и <адрес>, предназначен для обслуживания тепловой сети, предположительным балансодержателем является ООО «НТСК».
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «НТСК» не оспаривал место ДТП, как и не оспаривал то обстоятельство, что спорный смотровой колодец (с отметкой 145.28) использовался с целью эксплуатации тепловых сетей, проходящих в месте ДТП, однако полагал, что за надлежащее содержанием крышки люка колодца должны отвечать дорожные службы, в ведении которых находится содержание проезжих частей автодороги, проходящей по <адрес>.
Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634 (п. 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017).
С ДД.ММ.ГГГГ взамен ГОСТ 3634 введен «ГОСТ 3634-2019. Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1443-ст), согласно которому крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм (ДД.ММ.ГГГГ).
Решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 469 утверждены Правила благоустройства территории <адрес> (далее – Правила).
Согласно п. 5 Приложения к Правилам в мероприятия по содержанию территории при эксплуатации подземных инженерных коммуникаций входит, в том числе контроль за наличием крышек люков смотровых колодцев, содержание их закрытыми и в исправном состоянии с обеспечением их безопасной для транспортных средств и пешеходов эксплуатации (пп. 1). Указанные работы производятся ежедневно.
На основании изложенного, поскольку ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания люка смотрового колодца теплотрассы, находящейся на балансе ООО «НТСК» на момент ДТП, суд полагает, что именно указанный ответчик является лицом, ответственным за ущерб, причиненный истцу.
Суд отклоняет доводы представителя ООО «НТСК» о том, что ненадлежащего содержания люка смотрового колодца с его стороны нет, поскольку в данном случае речь идет о ненадлежащем состоянии проезжей части, за содержание которой ООО «НТСК» не отвечает. Суд полагает необходимым указать, что в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, при этом исходя из положений ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами инженерных коммуникаций. Таким образом, именно ООО «НТСК», являющееся балансодержателем тепловой сети и занимающееся обслуживанием тепловой сети, на которой располагался спорный люк смотрового колодца, несет бремя содержание как самой тепловой сети (подземных инженерных коммуникаций), так и смотровых колодцев, включая крышки их люков, являющихся неотъемлемой частью тепловой сети.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу и лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является ООО «НТСК», который не обеспечил надлежащее содержание крышки люка смотрового колодца, расположенного в месте прохождения тепловой сети, находящейся на балансе данного ответчика на момент ДТП. Доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба данный ответчик суду не представил.
Доводы ответчика о том, что ответственность за вред, причиненный в результате наезда на открытый люк колодца, как конструктивного элемента автомобильной дороги, должно нести лицо, осуществляющее текущее содержание участка дорожного полотна, основаны на неверном толковании положений статей 209, 210, 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ.
Для определения размера причиненного ущерба истец представил заключение ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лэнд Ровер Рандж Ровер», р\знак О616ВН154, без учета износа составляет 180 300 рублей.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других», полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Таким образом, истец вправе требовать с ответчика как с причинителя вреда полного возмещения причиненного ей ущерба.
Доказательств иного размера причиненного истцу в результате ДТП ущерба, равно как и доказательств того, что причиненный истцу ущерб может быть уменьшен, суду не представлено ответчиком ООО «НТСК». При этом суд разъяснял сторонам право на назначение по делу судебной экспертизы, однако, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик ООО «НТСК» не заявлял, в связи с чем суд принимает экспертное заключение ИП ФИО5 в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «НТСК» в пользу истца денежных средств в размере 180 300 рублей в счет возмещения материального ущерба.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «НТСК», исковые требования к ответчикам ООО «СГК», АО «СИБЭКО» удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4806 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил :
Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» – удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт <...>) ущерб в размере 180300 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4806 рубелей, а всего – 185106 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская генерирующая компания» о взыскании ущерба - отказать.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ю.А. Коцарь