Дело № 2-1-1109/2023

УИД 40RS0001-01-2022-015228-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

судьи Липановой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Калугиным С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 20 июня 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

24 ноября 2022 года ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, уточнив требования, просила взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта <адрес>, вследствие залития, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2454 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «ЖРЭУ №16» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, допросив специалиста, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. п. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 является собственником нижерасположенной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ООО «ЖРЭУ №16».

Как указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном управляющей компанией ООО «ЖРЭУ №16», при обследовании <адрес> на предмет затопления нижерасположенной <адрес>, выявлено, что все общедомовые инженерные системы (ХВС, ГВС, Ц/О, канализация) находятся в исправном рабочем состоянии. Залитие <адрес> произошло из-за неисправного сантехнического оборудования в <адрес> (сорвало шланг под мойкой).

Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры истица обратилась к независимому оценщику ИП ФИО5 Согласно экспертного заключения № от №., стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 75146,40 руб.

По ходатайству стороны ответчика судом по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Центр экспертизы имущества АБАШ» № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к следующим выводам: в результате залития, имевшего место 09.09.2022г. в <адрес> была повреждена отделка помещений: 1) кухня, площадью <данные изъяты> кв.м.: вздутие потолочного плинтуса, отслоение обоев, трещина на потолочной плитке; 2) прихожая, площадью <данные изъяты> кв.м.: вздутие потолочного плинтуса, отслоение обоев; 3) туалет, площадью <данные изъяты> кв.м.: вздутие потолочного плинтуса, трещины потолочной плитки.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залития в <адрес>, произошедшего 09.09.2022г., по среднерыночным ценам Калужского региона по состоянию на дату производства экспертизы составляет 62 000 руб.

Заключение ООО «Центр экспертизы имущества АБАШ» № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорено.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение ООО «Центр экспертизы имущества АБАШ», так как оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования, которые основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию. Каких-либо противоречий выводов эксперта доказательствам, имеющимся в материалах дела, не усматривается, а стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенного исследования, либо ставящих выводы экспертизы под сомнение.

С учетом вышеприведенных норм закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу заливом ущерб лежит на ответчике, в связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оценки ущерба в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2060 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Липанова

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2023 года.