РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 27 февраля 2025 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Шамониной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2502/2025 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указал, что 17.10.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступила смерть пассажира мотоцикла УРАЛ без г.р.з. ФИО2 Согласно административному материалу водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством Ford Explorer, государственный регистрационный знак …, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ….. Во исполнение условий договора страхования СПАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 475 000 руб. Водитель ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения. На основании ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца возникло право регрессного требования к причинителю вреда. В добровольном порядке причиненный ущерб истцу не возмещен. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса 475 000 руб., расходы на оплату госпошлины 8 816 руб. 64 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился извещен о дате, времени и месте слушания дела, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении не заявлял.

С учетом изложенного, а также положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)".

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Из материалов дела следует, что 17.10.2015 г. произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием транспортного средства Ford Explorer, государственный регистрационный знак …., под управлением ФИО1, в результате которого наступила смерь пассажира мотоцикла УРАЛ без г.р.з. ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти ….

31.05.2021 г. в отношении ФИО1 Заокским районным судом Тульской области вынесено приговор, которым ФИО1 признан виновным в нарушении ПДД РФ, повлекшее смерть ФИО2

Приговором Заокского районного суда Тульской области от 31.05.2021 г. установлено, что ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения.

На момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ….. Во исполнение условий договора страхования СПАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 475 000 руб., что подтверждается платежным поручением № …. от 10.02.2022 г.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступила смерть пассажира мотоцикла УРАЛ без г.р.з. ФИО2, водитель ФИО1 управляя транспортным средством Ford Explorer, государственный регистрационный знак …., находился в состоянии алкогольного опьянения, с учетом п. «б» ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортным средством», суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере выплаченной страховой выплаты в сумме 475 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 816 руб. 64 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии ….) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН ….) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 475 000 руб., расходы на оплату госпошлины 8 816 руб. 64 коп., а всего 483 816 (четыреста восемьдесят три тысячи восемьсот шестнадцать руб.) 64 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 2 июля 2025 г.

СудьяИ.А. Орлянская