Дело № 5-1946/2022

УИД 33RS0001-01-2022-005487-25

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г.Владимир «05» декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления вынесена и оглашена 01.12.2022 г.

Судья Ленинского районного суда г.Владимира Пискунова И.С. в судебном заседании по адресу: <...>

с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу, - ФИО7, защитника Ходжиевой Ю.С., потерпевшего Потерпевший ФИО1, представителя потерпевшего Потерпевший ФИО6 ФИО8,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст.12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО7, ....),

установил:

20.12.2021 года инспектором по ИАЗ ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24. КоАП РФ, и проведении административного расследования по факту ДТП, имевшему место 18.12.2021 года на проезжей части дороги в районе дома №62 «а» по ул.Большая Нижегородская г.Владимира, в результате которого Потерпевший ФИО1, Потерпевший ФИО3, Потерпевший ФИО2, Потерпевший ФИО5, Потерпевший ФИО4 получили телесные повреждения.

19.10.2022 года в отношении ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст.12.24. КоАП РФ.

Административным расследованием по делу установлено, что 18.12.2021 года в 04 часа 00 минут на проезжей части дороги в районе дома №62 «а» по ул.Большая Нижегородская г.Владимира, водитель ФИО7, управляя автомобилем «Киа», государственный регистрационный знак №, нарушив требования пунктов 1.5, 6.1 и 6.2. Правил дорожного движения РФ, допустил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, после чего произошло с автомобилем «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Лада Веста» Потерпевший ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести, пассажирам Потерпевший ФИО2, Потерпевший ФИО3 и Потерпевший ФИО4 - легкий вред здоровью. Пассажир указанного автомобиля Потерпевший ФИО5 получила травмы, не повлекшие вреда здоровью. Транспортные средства, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии, получили технические повреждения.

В судебном заседании ФИО7 вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что управляя автомобилем «Киа» следовал по Лыбедской магистрали в направлении ул.Вокзальной. Впереди на площади Фрунзе располагался регулируемый перекресток с ул.Большая Нижегородская, при приближении к которому на дополнительной секции светофора горел разрешающий зеленый сигнал. Он (ФИО7) проследовал через перекресток в направлении ул.Вокзальной и в этот момент справа по ходу движения с ул.Большая Нижегородская выехал автомобиль «Лада Веста», с которым произошло столкновение. ФИО7 и его защитник Ходжиева Ю.С. полагали, что предписания Правил дорожного движения РФ в данной ситуации нарушены не были, поскольку движение через перекресток ФИО7 осуществлялось на разрешающий зеленый сигнал светофора.

Потерпевший Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что управляя автомобилем такси «Лада Веста» он осуществлял по заказу перевозку четырех пассажиров из центра города и двигался ул.Большой Нижегородской в направлении ул.Добросельской по крайней левой полосе движения. При приближении к регулируемому перекрестку на площади Фрунзе, для его направления движения прямо на светофоре горел зеленый сигнал, в связи с чем, он продолжил движение. При проезде перекрестка слева по ходу движения на запрещающий сигнал светофора выехал автомобиль «Киа», пересекая траекторию, по которой следовал его автомобиль. Во избежание столкновения он пытался увести автомобиль вправо, однако избежать столкновения не удалось. От удара в левую переднюю дверь, автомобиль «Лада Веста» по инерции отбросило вправо, после чего произошел наезд на опору ЛЭП. В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший ФИО1 причинен вред средней тяжести.

Потерпевшие Потерпевший ФИО3, Потерпевший ФИО2, Потерпевший ФИО5 и Потерпевший ФИО4 в ходе рассмотрения дела пояснили, что через приложение в телефоне «Яндекс Такси» они вызвали такси по адресу: <адрес> следовали на <адрес>. в автомобиле «Лада Веста» в качестве пассажиров. Потерпевшие пояснили, что водитель такси вел автомобиль аккуратно. По пути они общались между собой и, наблюдали за дорогой. Когда их автомобиль следовал ул.Большой Нижегородской и приближался к перекрестку с Лыбедской магистралью и ул.Вокзальной, он видели, что для их направления движения горел разрешающий зеленый сигнал светофора. Когда автомобиль такси выехал на перекресток, слева по ходу движения со стороны Лыбедской магистрали выехал автомобиль «Киа», к которым произошло столкновение. Потерпевшие Потерпевший ФИО3, Потерпевший ФИО2, Потерпевший ФИО5 и Потерпевший ФИО4 утверждали, что автомобиль «Лада Веста», в котором они находились, выехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора. Пояснили, что с водителем указанного автомобиля Потерпевший ФИО1 они ранее не знакомы и не имеют какой-либо заинтересованности в исходе данного дела в его пользу.

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший ФИО2, Потерпевший ФИО3 и Потерпевший ФИО4 причинен легкий вред здоровью, а Потерпевший ФИО5 получила незначительные травмы, не повлекшие вреда здоровью. Потерпевшие Потерпевший ФИО1, Потерпевший ФИО3, Потерпевший ФИО2, Потерпевший ФИО5, Потерпевший ФИО4 и представитель потерпевшего ООО «ИНГРУПП ПЛЮС» пояснили, что причиненный вред им не возмещен, оставив вид и размер наказания в отношении ФИО7 на усмотрение суда. В настоящее судебное заседание потерпевшие Потерпевший ФИО3, Потерпевший ФИО2, Потерпевший ФИО5, Потерпевший ФИО4, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились. На основании положений ч.3 ст.25.2. КоАП РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель потерпевшего Потерпевший ФИО6 ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия ООО «ИНГРУПП ПЛЮС» причинен имущественный вред в связи с повреждением автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак <***>.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии положениями ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1. КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, иными документами.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Из положений п.6.1 Правил дорожного движения РФ следует, что в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета. В зависимости от назначения сигналы светофора могут быть круглые, в виде стрелки (стрелок), силуэта пешехода или велосипеда и X-образные. Светофоры с круглыми сигналами могут иметь одну или две дополнительные секции с сигналами в виде зеленой стрелки (стрелок), которые располагаются на уровне зеленого круглого сигнала.

Пунктом 6.2. Правил дорожного движения РФ установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как установлено судом, 18.12.2021 года в 04 часа 00 минут на проезжей части дороги в районе дома №62 «а» по ул.Большой Нижегородской г.Владимира, водитель ФИО7, управляя транспортным средством, нарушив указанные выше требования Правил дорожного движения РФ, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем «Лада», государственный регистрационный знак №, в результате чего Потерпевший ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести, а Потерпевший ФИО2, Потерпевший ФИО3 и Потерпевший ФИО4 - легкий вред здоровью.

Вина ФИО7 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 19.10.2022 года, рапортом дежурного группы ОСР ДПС УМВД России по Владимирской области от 18.12.2021 года, схемой и протоколом осмотра места совершения правонарушения от 18.12.2021 года, в которых зафиксировано место столкновения, взаиморасположение транспортных средств, состояние дорожного покрытия, дорожные знаки, светофоры, разметка, иные имеющие значение для дела данные, схемами организации дорожного движения и работы светофорного объекта, справкой о дорожно-транспортном происшествии с указанием локализаций повреждений транспортных средств, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, заключениями судебно-медицинской экспертизы.

Инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО1 в судебном заседании пояснил, что проводил административное расследование по данному делу об административном правонарушении. Указал, что при движении с Лыбедской магистрали установлено четыре светофора, которые регулируют два пересечения проезжих частей Лыбедской магистрали – ул.Вокзальная и ул.Вокзальная – ул.Большая Нижегородская. Первый светофор при выезде на ул.Вокзальную имеет дополнительную секцию, работа которой в зеленом режиме разрешает движение направо. Далее водитель подъезжает ко второму перекрестку, где также установлен светофор с дополнительной секцией. Если горит зеленый сигнал в дополнительной секции, разрешается поворот направо на ул.Большая Нижегородская в направлении ул.Большой Московской. Основная секция данного светофора и дублирующий его светофор регулирую движение через перекресток прямо у сторону ул.Вокзальная и налево. Если со стороны ул.Большая Нижегородская, по которой двигался автомобиль «Лада Веста» горел зеленый сигнал, разрешающий движение через перекресток в прямом направлении, то для движения со стороны Лыбедской магистрали на основном светофоре, на который должен был ориентироваться ФИО7, горел красный сигнал, запрещающий движения прямо в направлении ул.Вокзальной и налево. При этом, работающая в зеленом режиме дополнительная секция данного светофора, разрешает осуществление поворота направо в направлении ул.Большой Московской, а не движение в прямом направлении, в котором следовал автомобиль «Киа» под управлением ФИО7. Движение прямо по указанной траектории возможно только, если на основном светофоре горит зеленый сигнал. Дополнительная секция светофора, на которую ориентировался ФИО7, движение через перекресток в прямом направлении не регулирует.

Как установлено судом и следует из схемы работы светофорного объекта при включении разрешающего зеленого сигнала светофора для движения по ул.Большой Нижегородской, на светофоре, регулирующем движение со стороны Лыбедской магистрали в направлении ул.Вокзальной включается запрещающий красный сигнал в основной секции светофора, что подтверждается также видеозаписями, представленными участниками ДТП (л.д.118, 119).

Показания потерпевшего Потерпевший ФИО1 о том, что управляемый им автомобиль выехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора объективно подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший ФИО3, Потерпевший ФИО2, Потерпевший ФИО5 и Потерпевший ФИО4. При этом, последние ранее с водителем автомобиля «Лада Веста» Потерпевший ФИО1, равно как и с водителем автомобиля «Киа» ФИО7, не знакомы и не имеют какой либо заинтересованности в определенном исходе дела в пользу одного из них. Ставить под сомнение данное обстоятельство, с учетом имеющейся в материалах дела формы заказа такси № от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку, оснований не имеется.

Тот факт, что автомобиль «Лада Веста» двигался через перекресток на разрешающий сигнал светофора, свидетельствует о том, что водитель ФИО7 выехал указанный перекресток со стороны Лыбедской магистрали прямо на запрещающий движение в указанном направлении красный сигнал светофора, что повлекло за собой столкновение транспортных средств. Доводы ФИО7 о движении на зеленый сигнал в дополнительной секции не свидетельствуют о соблюдении им предписаний Правил дорожного движения РФ, поскольку дополнительная секция светофора не регулирует движение в прямом направлении, по которому следовал автомобиль «Киа».

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший ФИО1 были выявлены телесные повреждения в виде ..... Указанные телесные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок, свыше трех недель, и могли быть получены 18.12.2021 года в результате тупой травмы, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший ФИО4 были выявлены телесные повреждения в виде ..... Указанные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель, и могли быть получены 18.12.2021 года в результате тупой травмы, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший ФИО3 были выявлены телесные повреждения в виде ..... Указанные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель, и могли быть получены 18.12.2021 года от ударных воздействий тупых твердых предметов или при ударах о таковые, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший ФИО2 были выявлены телесные повреждения в виде ..... Указанные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель, и могли быть получены 18.12.2021 года от ударных воздействий тупых твердых предметов или при ударах о таковые, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеющиеся у Потерпевший ФИО5 телесные повреждения в виде .... сами по себе не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и могли быть получены от воздействий (удар, давление) тупых твердых предметов в пределах 3-5 суток до осмотра в судебно-медицинской амбулатории, возможно 18.12.2021 года, что подтверждается характером телесных повреждений, цветом кровоподтеков.

Заключения экспертов получены в соответствии с требованиями ст.ст.25.9, 26.4. КоАП РФ, эксперты предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сомневаться в достоверности выводов экспертов о давности и механизме образования телесных повреждений, степени тяжести вреда здоровью потерпевших и допустимости заключений экспертов не имеется. Выводы экспертов последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами по делу.

В соответствии со ст.26.11. КоАП РФ, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их достаточными и имеющими юридическую силу.

Неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств административного правонарушения и доказанность вины ФИО7, не имеется.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшим вред здоровью средней и легкой степени тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с допущенным ФИО7 нарушением предписаний Правил дорожного движения РФ.

Анализ и оценка представленных доказательств по делу приводит к выводу о виновности ФИО7 в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.12.24. КоАП РФ, то есть нарушении правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести и легкого вреда здоровью потерпевших.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО7, не установлено.

Поскольку административные правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, совершены одним действием и образуют идеальную совокупность, наказание ФИО7 подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Как следует из ч.2 ст.4.4. КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Учитывая характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, который впервые привлекается к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, судья приходит к выводу, что наказание в виде административного штрафа с применением положений ч.2 ст.4.4. КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.12.24. КоАП РФ, будет отвечать целям административной ответственности и соответствовать возможности предупреждения совершения ФИО7 новых правонарушений.

Руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО7 признать виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 (десяти тысяч) рублей.

Оплату штрафа необходимо произвести по следующим реквизитам: получатель - УФК по Владимирской области (УМВД России по <...> л/с – <***>); Р/СЧ – <***>; банк получателя - Отделение Владимир//УФК по Владимирской области г.Владимир; ИНН - <***>; БИК - 011708377; КПП - 332801001; ОКАТО - 17701000; ОКТМО - 17701000; УИН – 18810433221110010933, по делу об административном правонарушении № 5-1946/2022.

Административный штраф подлежит уплате в срок, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет административную ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.С. Пискунова