Дело № 2-983/2025 (2-7028/2024;)
УИД 39RS0001-01-2024-008557-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2025 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Волгина Г.В.,
при секретаре судебного заседания Марийченко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНО Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФКР КО с требованием о признании незаконным и отмене приказа от 30.09.2024 года №94/од о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., указывая в обоснование требований, что оспариваемый приказ не содержит указания на допущенное нарушение; дисциплинарный проступок не конкретизирован; отсутствуют дата и время совершения вменяемого проступка, указание на пункт приказа ФКР КО от 19.08.2024 года № 68 о/д; обязанности согласовывать договоры, заключаемых ФКР КО в порядке Постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 года № 615, на него трудовым договором и должностной инструкцией возложено не было; факт передачи четырех договоров не подтвержден, обучения по использованию системы «Битрикс 24» не проводилось. Требования иска о возложении обязанности выплатить денежные средства в случае выявления факта лишения премии либо иной выплаты по причине вынесенного дисциплинарного взыскания истцом не поддерживалось.
В судебном заседании истец, его представитель, допущенный к участию в деле по устному ходатайству – ФИО2 доводы иска, за исключением пункта 2 просительной части, поддержали, настаивали на удовлетворении требований. Представители ответчика по доверенности ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетворения требований, указывая на то, что нарушений требований трудового законодательства при вынесении оспариваемого приказа работодателем не допущено.
Выслушав пояснения истца, его представителя, представителей ответчика, исследовав материалы дела, показания свидетеля ФИО5, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.
Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.
В статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.05.2024 года между ФКР КО и ФИО1 заключен трудовой договор №19/24 по должности заместителя начальника финансово-экономического отдела. Согласно п. 2.2 названного трудового договора, истец обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, выполнять установленные нормы труда; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования локальных нормативных актов; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно должностной инструкции заместителя начальника финансово-экономического отдела, утвержденной генеральным директором ФКР КО 27.08.2021 года на ФИО1 возложено осуществление функций замещения начальника отдела в момент его отсутствия; формирование отчета финансовой устойчивости, в случае низких показателей, разработка модельного плана мероприятий по обеспечению финансовой устойчивости; формирование отчетов лимитов финансирования на счете РО; обеспечение учета документооборота Отдела (регистрация и контроль сроков исполнение ответов на обращения граждан и юридических лиц); формирование сводной информации о состоянии расчетов по уплате взносов на капремонт; осуществление расчета с собственниками помещений МКД; осуществление взаимодействия с органами МСУ по вопросам финансового обеспечения обязательств собственников; осуществление сверки расчетов с собственниками помещений, а также с подрядными организациями в разрезе источников финансирования по капремонту; рассматривание в составе комиссии заявлений о возврате излишне уплаченных взносов; формирование отчетности по вопросам, относящимся к компетенции отдела; осуществление подготовки аналитических и информационных материалов; участие в подготовке и проведению совещаний; ведение переписки с муниципальными образованиями, организациями по курируемым вопросам; осуществление подготовки официальных писем, запросов и ответов на запросы; осуществление контроля занесения сведений в информационные учетные системы; осуществление контроля занесения сведений по обеспечению исполнения договоров в системе БСТ; осуществление контроля за исполнение сроков согласования/выполнения задач в «Битрикс 24»; постановка задач разработчикам информационной системы БСТ в рамках компетенции отдела; участие, согласование и внесения предложений в формирование нормативной правовой базы РФ; осуществление контроля ведения реестра о перечислениях платежей подрядными организациями; согласование и проверка независимых гарантий на соответствие требований ГК РФ и Постановлению Правительства РФ от 01.07.2016 года № 615, опубликование данных; согласование конкурсной документации по проведению открытых аукционов в части обоснования начальной цены и сроков выполнения работ; иные поручения генерального директора.
Пунктом 6.1 названной инструкции установлены обязанности истца, в том числе: выполнение поручений начальника отдела, заместителя генерального директора фонда, генерального директора фонда в срок, определенный в поручениях; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
С должностной инструкцией истец ознакомлен 02.05.2024 года.
Пунктом 2.3 правил внутреннего трудового распорядка ФКР КО, утвержденных приказом от 22.09.2016 года № 420/од установлено, что круг обязанностей, которые выполняет каждый работник по своей специальности, квалификации, должности определяется трудовым договором, должностной инструкцией. Общие обязанности сформулированы в п. 2.2. указанных правил.
Также из материалов дела следует, что 13.09.2024 года от начальника отдела общего и правового обеспечения в адрес и.о генерального директора ФКР КО поступила докладная записка с указанием на то, что сотрудником отдела ООиПО (отдел общего и правового обеспечения) ФИО5 были переданы в ФЭО (финансово-экономический отдел), а именно ФИО1 и ФИО6 договоры №№ 2770700/78/ПД/СМР/24 ООО «БСК – плюс» от 30.08.2024 года, 27633000/34/СК/24/С/Др ООО «СК Домстрой» от 29.08.2024 года 2770100/36/СМР/25 ООО «РСК» от 10.09.2024 года, 27633000/35/СМР/25 ООО «Питертрест» от 10.09.2024 года. Также в докладной записке указано, что ФИО1 согласно приказу № 68 о/д от 19.08.2024 года не согласовал перечисленные договора, чем затягивает процесс согласования другими отделами, это влечет нарушение сроков размещения контракта в ЕИС, что является нарушением Российского законодательства, предусматривает административную ответственность.
17.09.2024 года и.о генерального директора ФКР КО издан приказ о проведении служебного расследования неисполнения истцом его обязанностей в целях установления обстоятельств совершения проступка и соблюдения требований действующего законодательства.
17.09.2024 года у истца отобраны объяснения по обстоятельствам, изложенным в докладной записке от 13.09.2024 года.
Согласно письменным объяснениям ФИО1 от 19.09.2024 года, согласно которым истец указывает на отсутствие в его трудовом договоре, должностной инструкции обязанности по согласованию договоров; в трудовом договоре нет указания на исполняемую трудовую функцию, конкретные должностные обязанности не определены. Указано, что истец является добросовестным работником, руководствуется в своей работе должностной инструкцией от 27.08.2021 года, которая по мнению ФИО1 составлена с нарушениями – отсутствует связь между должностной инструкцией и трудовой функцией. Также в своих объяснениях ФИО1 отрицал поступление ему договоров на согласование.
26.09.2024 года работодателем составлен акт о проведении служебного расследования, согласно которого факт передачи ФИО1 договоров №№ 2770700/78/ПД/СМР/24 ООО «БСК – плюс» от 30.08.2024 года, 27633000/34/СК/24/С/Др ООО «СК Домстрой» от 29.08.2024 года, 2770100/36/СМР/25 ООО «РСК» от 10.09.2024 года, 27633000/35/СМР/25 ООО «Питертрест» от 10.09.2024 года подтверждаются скрин-шотами экрана задач в «Битрикс 24». Также указанные договоры передавались ФИО1 и ФИО6 нарочно, после чего в задачах ФИО5 отписывалась о переданных документах в финансово-экономический отдел.
Из указанного акта о проведении служебного расследования следует, что комиссия пришла к выводу о нарушении ФИО1 дисциплины труда путем неисполнения приказа ФКР КО от 19.08.2024 года № 68 од, то есть не исполнены должностные обязанности.
Приказом работодателя от 30.09.2024 года № 94 о/д на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С данным приказом истец ознакомлен 01.10.2024 года.
По основаниям, изложенным выше, истец выражает свое несогласие с данным приказом.
Также в материалы дела представлен приказ ФКР КО от 19.08.2024 года № 68 од которым назначены лица, ответственные за согласование, заключаемых ФКР КО в порядке положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 года №615, договоров на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, дополнительных соглашений к договорам. С данным приказом истец ознакомлен 21.08.2024 года.
Из буквального содержания названного приказа следует, что ФКР КО для согласования договоров определен перечень проверяемых в них положений конкретными лицами конкретных отделов. Так, в первую очередь заместителем начальника финансово-экономического отдела/ведущим специалистом, а именно: ФИО1/ФИО6 проверяются положения в договорах: цена договора, стоимость работ; увеличение цены договора не более чем на 15% в связи с пропорциональным увеличением объема оказания услуг и (или) выполнения работ (дополнительное соглашение); основание и источники финансирования; наличие и размер аванса; наличие банковского сопровождения; наличие обеспечения договора; необходимость возврата выплаченного авансового платежа (дополнительное соглашение); сроки и порядок оплаты.
Далее, во вторую очередь, проверяются положения, установленные приказом № 68 од, в договорах начальником отдела реализации программ/заместителем начальника отдела реализации программ; в третью очередь – начальником аналитического отдела/инженером.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В силу вышеуказанных норм права и разъяснений, наложение дисциплинарного взыскания возможно только за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Как указывалось ранее, из оспариваемого приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности следует, что ФИО1 вменяется неисполнение локального нормативного акта, а именно: приказа ФКР КО от 19.08.2024 года №68 од.
Вместе с тем, анализируя содержание оспариваемого приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа ФКР КО от 19.08.2024 года №68 од, по убеждению суда, невозможно установить и оценить конкретные обстоятельства вменяемого ФИО1 дисциплинарного проступка.
Основанием для проведения служебного расследования послужили изложенные в докладной записке от 13.09.2024 года начальника отдела общего и правового обеспечения обстоятельства: несогласование истцом договоров: №№ 2770700/78/ПД/СМР/24 ООО «БСК – плюс» от 30.08.2024 года, 27633000/34/СК/24/С/Др ООО «СК Домстрой» от 29.08.2024 года 2770100/36/СМР/25 ООО «РСК» от 10.09.2024 года, 27633000/35/СМР/25 ООО «Питертрест» от 10.09.2024 года.
По этим же обстоятельствам у истца были отобраны объяснения, однако как следует из акта о проведении служебного расследования и, соответственно, приказа о наложении дисциплинарного взыскания следует, что истцом нарушен приказ ФКР КО от 19.08.2024 года №68 од.
Каких-либо сроков для проверки ответственными лицами положений договоров в приказе ФКР КО от 19.08.2024 года №68 од не установлено как и не установлено процедуры оформления такой проверки.
Таким образом, оспариваемый приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержит четкой и понятной формулировки вины работника, в тексте приказа отсутствуют данные о конкретных обстоятельствах дисциплинарного проступка, вменяемого истцу и указание на дату, время, место и обстоятельства его совершения, в частности, не конкретизированы вменяемые нарушения.
По сути, обстоятельства установленные проверкой работодателя – несогласование договоров, противоречат выводам такой проверки – нарушение приказа ФКР КО от 19.08.2024 года №68 о назначении ответственных лиц для проверки положений договоров.
Из указанных документов, составленных работодателем, не следует конкретное описание проступка, в то время как необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.
Ссылок на нарушение истцом конкретных пунктов приказа ФКР КО от 19.08.2024 года №68 в оспариваемом приказе также не имеется, указание на время совершения дисциплинарного проступка - отсутствует.
Из показаний свидетеля ФИО5, допрошенной в судебном заседании, следует, что ей были переданы ФИО1 на согласование договоры: №№ 2770700/78/ПД/СМР/24 ООО «БСК – плюс» от 30.08.2024 года, 27633000/34/СК/24/С/Др ООО «СК Домстрой» от 29.08.2024 года 2770100/36/СМР/25 ООО «РСК» от 10.09.2024 года, 27633000/35/СМР/25 ООО «Питертрест» от 10.09.2024 года.
Вместе с тем, согласно акту о проведении служебного расследования от 26.09.2024 года следует, что указанные договоры передавались ФИО5 нарочно ФИО1 и ФИО6
Таким образом установлено несоответствие обстоятельств, изложенных в названном акте, выводы которого послужили основанием для вынесения приказа о наложении дисциплинарного взыскания.
В этой связи суд критически относится к обстоятельствам передачи договоров на согласование ФИО1
Доводы ответчика об уведомлении истца о поставленной ему задаче на согласование четырех договоров посредством системы «Битрикс 24» судом отклоняются, поскольку какого - либо обучения ФИО1 в работе с данной системой работодателем до 30.09.2024 года не производилось.
Факт использования ФКР КО системы «Битрикс 24», порядок использования, в том числе постановка задач сотрудникам подтверждается приказом от 14.10.2024 года № 77 оу. Надлежащее обеспечение работодателем условий работы сотрудниками ФКР КО с системой «Битрикс 24» имело место с 14.10.2024 года, то есть за пределами вменяемого истцу дисциплинарного проступка.
В данном случае, дисциплинарный проступок, за который ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности, не может характеризоваться как понятие неопределенное - нарушение приказа ФКР КО от 19.08.2024 года №68; приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для истца формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, а вывод о виновности ФИО1 не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, в связи с чем, недоказанность совершения истцом в пределах, наделенных им ответчиком функциональных обязанностей конкретных виновных действий, свидетельствует о незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Таким образом, факт необоснованного привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания нашел свое достоверное подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, приказ от 30.09.2024 года №94/од подлежит признанию незаконным и отмене.
Разрешая требование истца о возложении обязанности на ответчика выплатить денежную сумму в случае лишения выплат в связи с наложением дисциплинарного взыскания, суд, исследовав представленное в материалы дела положение об оплате труда, приходит к выводу об оставлении данных требований без удовлетворения, поскольку факта депремирования не установлено.
Учитывая, что трудовые права истца были нарушены работодателем, суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) – удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ СНО Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (ИНН<***>) от 30 сентября 2024 года №94/од о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Взыскать с СНО Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с СНО Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (ИНН<***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда изготовлено 31 января 2025 года.
Судья Г.В. Волгин