УИН 03RS0010-01-2025-000040-03
Дело № 2 – 547/2025
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
10 марта 2025 года г. Межгорье, РБ
Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Нагимовой К.П.,
при секретаре Гибадуллине Р.Р.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, по доверенности №... от ...,
представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, по доверенности №... от ...,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 547/2025 по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование. В обоснование требований указав, что ... ФИО3 обратился в Отдел МВД России по ЗАТО Межгорье Республики Башкортостан с заявлением по факту причинения ему телесных повреждения с его стороны. ... ФИО3 обратился в мировой суд с заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения, в котором просил суд принять уголовное дело частного обвинения в отношении него по ч. 1 ст. 115 УК РФ. ... мировым судьей судебного участка по г. Межгорье РБ по делу был вынесен в отношении него оправдательный приговор по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Не согласившись с данным приговором представителем частного обвинителя ФИО3 подана апелляционная жалоба на приговор, который апелляционным постановлением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ... оправдательный приговор в отношении него был оставлен без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО3 без удовлетворения. В рамках материала КУСП №... по факту нанесения телесных повреждений, уголовного дела частного обвинения за период времени с ... по ... в отношении него проведены следующие действия. ... подано заявление в ОМВД о привлечении его к уголовной ответственности, ... объяснения его, ... судебное заседание, возбуждено уголовное дело частного обвинения в отношении него, заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела, ... назначено судебное заседание, заявлено ходатайство о проведении комплексной судебной экспертизы, ... перенесено судебное заседание, ... перенесено судебное заседание, неявка свидетелей, ... вынесен приговор, ... судебное заседание в апелляционной инстанции, ... заседание отложено, ... дело рассмотрено по существу. Он участвовал на всех судебных заседаниях, приходилось прилетать с вахты, теряя заработок и время. Всеми данными действиями ему причинен моральный вред, т.к. он находился в статусе обвиняемого с ... по ... в преступлении которого не совершал. Он все это время находился в постоянном стрессе, не понимал в чем его обвиняют, постоянно отпрашивался с работы, приобретал билеты за свой счет, терял рабочие дни, в отношении него была избрана мера пресечения, ограничивающая его жизнедеятельность. Просит взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного морального вреда, в порядке реабилитации, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 1 000 000 рублей.
В судебное заседание истец – ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился. В своем заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО2
В связи с чем, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела. Телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя ФИО4.
В связи с чем, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В судебном заседании с участием представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая по доверенности №... от ..., требования ФИО1 полностью поддержала и пояснила аналогично вышеизложенному в иске. Просила требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий по доверенности №... от ..., требования ФИО1 полностью не признал и пояснил, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется. Просил у удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Прокурор ЗАТО г. Межгорье в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела. Причина неявки неизвестна.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора ЗАТО г.Межгорье.
Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела частного обвинения, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что частным обвинителем ФИО3 ФИО1 обвинялся в том, что ... примерно в 18 час. 00 мин. на крыльце возле магазина «Монетка» по адресу: РБ, г.Межгорье, ... ФИО1 нанес ФИО3 один удар головой по лицу, в следствие чего последний испытал физическую боль и из губы пошла кровь. После чего, ФИО3 вызвал скорую помощь. Таким образом, ФИО1, имея умысел на причинение телесных повреждений на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО3, действуя умышленно, осознавая общественную опасность деяния, совершил в отношении ФИО3 преступление, предусмотренное ч.1 ст. 115 УК РФ. Действиям ФИО1 дана юридическая квалификация по ч.1 1 ст. 115 УК РФ.
Из материалов уголовного дела следует, что ... ФИО3 обратился в Отдел МВД России по ЗАТО г.Межгорье Республики Башкортостан с заявлением о привлечении ФИО1. к уголовной ответственности в связи с названными выше обстоятельствами.
Из заключения эксперта №... от ... выполненного судебно-медицинским экспертом ФИО5, следует, что у ФИО3 имеется повреждение - поверхностная рана слизистой губы. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или не значительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.
Из заключения эксперта №... от ... следует, что у ФИО3 установлены телесные повреждения - ЗЧМТ, рубец слизистой оболочки верхней губы, явившихся следствием заживления поверхностной ушибленной раны, сотрясение головного мозга. Данные телесные повреждения по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью человека (основание: п.8.1 приложения к приказу Минздравсоцпразвития России от ... №...н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Указанные телесные повреждения могли образоваться в контакте с тупыми предметами и его ребрами; свойства и морфологические особенности повреждения указывают о возможности образования их незадолго (ближайшие 2-3 недели) до производства судебно- медицинской экспертизы; не исключается возможности их образования ..., при обстоятельствах, изложенных в постановлении.
Постановлением Отдела МВД России по ЗАТО г. Межгорье от ... указанное сообщение о преступлении передано по подследственности мировому судье судебного участка по г. Межгорье Республики Башкортостан.
Постановлением мирового судьи судебного участка по г. Межгорье Республики Башкортостан от ... было отказано в возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ ввиду непоступления заявления ФИО3 о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела частного обвинения, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.
... ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка по г. Межгорье Республики Башкортостан с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и постановлением мирового судьи от ... указанное заявление, поданное в порядке статьи 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству мирового судьи, назначено судебное заседание.
В ходе рассмотрения уголовного дела, постановлением от ... мировым судьей назначалось проведение судебной медицинской экспертизы, которая поручалась ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Минздрава Республики Башкортостан.
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Минздрава Республики Башкортостан №... от ... (экспертиза по материалам дела) на основании изучения материалов уголовного дела 1-32/2023 в 1-ом томе, медицинских документов, по факту причинения телесных повреждений ФИО3, медицинских справок, с учетом обстоятельств дела, в соответствии с поставленными на разрешение вопросами, судебно-медицинская экспертная комиссия обобщая данные представленной медицинской документации (медицинских карт стационарного больного ФИО3), установила, что у ФИО3 имелось телесное повреждение: ушибленная рана слизистой оболочки верхней губы слева, которое но своему характеру не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (основание: п.9 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от ... №...н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Данное повреждение причинено по механизму тупой травмы - воздействием тупого твердого предмета, учитывая данные медицинской документации (свойства и характер заживления ран) и сведения об обстоятельствах дела, не исключается .... Возможность причинения данного повреждения при обстоятельствах, указанных в Постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы и в материалах дела, т.е. при условии как указано в объяснении гр.ФИО3, от ...: «...ударил меня головой об верхнюю челюсть.. .», и (или) при условии как указано в объяснении ФИО1, от ...: «...в ходе конфликта я один раз его толкнул лбом по лицу...», исключить оснований не имеется.
Ответить на вопрос: «...имелось ли ранее у ФИО3 сотрясение головного мозга с момента рождения до ... включительно?» не представляется возможным, так как медицинская документация с данными о состоянии здоровья гражданина ФИО3, в период с ... по ..., не представлена. В представленной медицинской документации, в период с ... по ..., сведений об обращении гражданина ФИО3 по поводу: «Сотрясения головного мозга» не имеется.
В связи с указанным и принимая во внимание данные названной выше экспертизы, ... приговором мирового судьи судебного участка по г. Межгорье Республики Башкортостан ФИО1 был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. Уголовное дело и уголовное преследование ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ производством прекращено. Указанный приговор вступил в законную силу апелляционным постановлением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ....
Частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
На основании пункта 1 части 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.
Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.
Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Т. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само но себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 136 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих общие основания гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего: неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда: причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 этого же кодекса.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также и в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских нрав (злоупотребление правом).
В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда, причиненного необоснованным возбуждением уголовного дела частного обвинения (статья 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), в случаях, если мировым судьей не выносились обвинительный приговор или постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, отмененные впоследствии вышестоящим судом, может быть возложена судом на причинителя вреда - частного обвинителя, выдвинувшего необоснованное обвинение, при наличии его вины (например, при злоупотреблении со стороны частного обвинителя правом на обращение в суд, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой каких-либо оснований и не обусловлено необходимостью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, а продиктовано намерением причинения вреда другому лицу).
Приведенные правовые нормы устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.
Установив, что между сторонами имел место конфликт, в ходе которого ответчику ФИО3 причинены телесные повреждения, хотя в ходе рассмотрения уголовного дела они и не были квалифицированы как легкий вред здоровью, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, обращаясь к мировому судье с заявлением о привлечении причинителя повреждений к уголовной ответственности, он преследовал цель судебной защиты своих нарушенных прав (располагая заключением эксперта №... от ..., согласно которому у ФИО3 установлены телесные повреждения - ЗЧМТ, рубец слизистой оболочки верхней губы, явившихся следствием заживления поверхностной ушибленной раны, сотрясение головного мозга, что по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью человека), а потому действовал добросовестно, вина в необоснованном уголовном преследовании истца отсутствует, что исключает обязанность истца компенсировать истцу моральный вред.
Кроме того, истец не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик, обращаясь к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении него, преследовал цель необоснованного привлечения истца к уголовной ответственности либо имел намерения причинить ему вред. Также истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт злоупотребления правом со стороны ответчика при обращении к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении истца ФИО1.
Таким образом, разрешая спор, суд, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 151, 1064, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 20, частей 1, 2 статьи 133, части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 22-П, установил, что действия ответчика ФИО3, обратившегося с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, являлись способом реализации им конституционного права, данные действия могут быть расценены как добросовестное заблуждение частного обвинителя и не свидетельствуют о его намерении инициировать необоснованное привлечение истца к уголовной ответственности или причинить ему вред, в отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих необоснованное обращение в суд в порядке частного обвинения и умысел ответчика на причинение обвиняемому вреда, а не его желание защитить свои права, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1.
Приведенные доводы иска и представителя истца в суде о том, что ФИО3 на протяжении более 2 лет незаконно пытался привлечь ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ, суд признает необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку материалами уголовного дела установлено, что ФИО3 были причинены телесные повреждения ответчиком ФИО1, в результате нападения, что вызвало расстройство здоровья и послужило поводом для обращения к мировому судье с заявлением, учитывая при этом также различные выводы судебных медицинских экспертиз, проведенных в отношении ФИО3.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1, ... года рождения, паспорт №... к ФИО3, ... года рождения, паспорт №... о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.
Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2025 года.
Председательствующий судья: К.П. Нагимова