Дело № 2-256/2026
УИД 18RS0011-01-2025-004330-91
Решение
Именем Российской Федерации
г. Глазов 13 января 2026 года
Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Самсонова И.И.,
при секретаре Бабинцевой Н.Г.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
помощника Глазовского межрайонного прокурора УР Тетериной О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО8 о компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что 10.05.2024 ФИО2, в присутствии двух сотрудников полиции, высказала в адрес истца оскорбления, выраженные в неприличной, то есть циничной форме, противоречащей правилам поведения, принятым в обществе. Данные действия ответчика были квалифицированы правоохранительными органами как административное правонарушение по ч.1 ст.5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В связи с этим было вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, дело № 5-209/2024, которое вступило в законную силу.
17.07.2024 ФИО2 находясь по адресу <...> на остановке общественного транспорта «Площадь Свободы», в присутствии истца и ещё неопределённого круга лиц, с целью оскорбления, публично продемонстрировала в адрес истца неприличный жест, в виде среднего пальца, при прижатых других пальцев к ладони. Чем унизила честь и достоинство ФИО3 За данные действия, было вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, №дела 5-283/2024, которое вступило в законную силу.
Противоправные действия ответчика, выразившиеся в умышленном унижении чести и достоинства истца в неприличной форме причинили истцу глубокие нравственные страдания, он испытал чувства унижения, обиды, подавленности, беспомощности. При этом истец не провоцировал ответчика, вел себя спокойно, не высказывал в ее адрес оскорблений. Оскорбление, нанесенное публично, в присутствии полицейских, подорвало его авторитет, вызвало стресс, бессонницу.
Настоящим иском поставлены следующие требования: взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО3 поддерживал исковые требования по изложенным в нем основаниям, просил суд иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 с иском частично согласилась, не оспаривала обстоятельства привлечения ее к административной ответственности и нарушения в этой связи личных неимущественных прав истца, претерпевание им нравственных страданий. При этом просила принять во внимание, что истцом не представлено надлежащих письменных доказательств того, что у него вследствие совершенных ею действий ухудшилось состояние здоровья. Считала, что требуемая истцом денежная сумма компенсации морального вреда является завышенной и не соответствует обстоятельствам дела, степени понесенных страданий. Просила суд при определении суммы компенсации морального вреда учесть наличие на ее иждивении 2 несовершеннолетних детей, необходимости предоставления им материального содержания, ее положительные характеристики. Полагала достаточным взыскание морального вреда на сумму 1 000 руб.
Прокурор дал заключение о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, однако обозначил, что требуемая сумма денежной компенсации истцом завышена, в связи с чем иск надлежит удовлетворить частично – с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств.
Выслушав стороны, прокурора, исследовав материалы настоящего дела и дел об административных правонарушениях № 5-209/2024, № 5-283/2024, в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.
Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.
Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 12, 150, 152, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Абзац десятый статьи 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
В силу статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (часть 2 статьи 150 ГК РФ).
В пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 г. (далее - Обзор), указано, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях оценочные суждения, мнения, убеждения могут являться предметом судебной защиты по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, если они носят оскорбительный характер. Действия виновного лица по оскорблению потерпевшего направлены на унижение личного достоинства человека, посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, что порождает у потерпевшего право требовать, в связи с этим компенсации морального вреда.
Из анализа приведенных выше норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.
Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются.
Привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (статья 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со статьей 151 ГК РФ (пункт 20 Обзора).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.05.2024 с 10.00 до 11.00 ФИО2, находясь в служебном автомобиле по адресу: УР, <...>, высказала в адрес ФИО3 оскорбления, выраженные в неприличной, циничной форме, противоречащие правилам поведения, принятым в обществе. Слова, направленные ФИО2 в адрес ФИО3 являются бранными словами, содержащими отрицательную оценку личности, носящими оскорбительный характер, унижающими честь и достоинство человека.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. ФИО4 от 01.08.2024 по делу № 5-209/2024 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000,00 руб. Постановление судьи вступило в законную силу.
Судом также установлено, что 17.07.2024 в период времени с 12.00 до 23.59 ФИО2, находясь по адресу: УР, <...> остановка общественного транспорта «Площадь Свободы» публично продемонстрировала в адрес ФИО3 неприличный жест, чем унизила честь и достоинство ФИО3
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. ФИО4 от 16.09.2024 по делу № 5-283/2024 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000,00 руб. Постановление судьи вступило в законную силу.
В силу п.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", п. 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 г., права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, достоинство личности, честь и доброе имя, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения).
Из разъяснений, изложенных в пунктах 52 и 53 вышеприведенного руководящего разъяснения высшей судебной инстанции следует, что при определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья). Привлечение лица к административной или уголовной ответственности за оскорбление или клевету (статьи 5.61 и 5.61.1 КоАП РФ, статья 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда.
Таким образом, истец вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного оскорблением, в соответствии со ст. 151 ГК РФ.
Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что слова, произнесенные ответчиком в его адрес, а также демонстрацию жеста он расценил, как оскорбление, испытал нравственные страдания, испытал чувство стыда в связи с неправильной оценкой его личности. Считает, что оскорбление, выраженное в неприличной форме и демонстрация неприличного жеста носят оскорбительный характер, так как были высказаны и продемонстрированы публично и в присутствии свидетелей.
Факт высказывания в адрес истца оскорблений подтверждается изученными материалами административного дела.
В целом формулировка ст.5.61 КоАП РФ, по которой ответчик дважды была привлечена к административной ответственности, а истец выступал в качестве потерпевшего, именуется оскорблением, что есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.
Таким образом, факт причинения истцу действиями ответчика оскорблений установлен в предусмотренном законом порядке, является очевидным, сомнений не вызывает.
В такой ситуации причиненный истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с нарушением его личных неимущественных прав - унижением его чести и достоинства подлежит безусловной компенсации, которая осуществляется в денежной форме, поскольку для этих целей иной эквивалент восстановления нарушенных прав и законных интересов законом не предусмотрен.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно части 2 статьи 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В абзаце 6 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" содержатся разъяснения того, что на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 15.11.2022 г. N 33), следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В абзаце первом пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33, разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 12 указанного постановления, вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (пункт 22 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 г. N 33).
В пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 г. N 33 указывается на то, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).
С учетом изложенного, суд, разрешая спор по существу, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку действительно установлены обстоятельства для взыскания компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает имевшие место фактические обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, а именно, что высказывания ответчика вызвало у истца эмоциональные переживания, связанные с чувством унижения, стыда и подавленности, кроме того оскорбления были высказаны в адрес истца в публичном месте, в присутствии иных людей с явным намерением унизить достоинство личности истца т.е. являлись публичными и унизительными, что, безусловно, усугубило страдания истца.
В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.
Компенсация морального вреда не является средством достижения каких-либо материальных благ, она призвана сгладить негативные последствия перенесенного страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
При таких обстоятельствах, с учетом формы и степени вины причинителя вреда, существа и значимости нарушенных нематериальных прав и благ потерпевшего, характер и степень умаления таких прав и благ, поведение самого потерпевшего при причинении вреда, множественность нарушения прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага, также с учетом индивидуальных личностных особенностей истца по переживанию, претерпеванию нравственных страданий (возраст, состояние здоровья, наличие предшествующих отношений между причинителем вреда и потерпевшим, род занятий истца), их степени выраженности, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, обстоятельств причинения морального вреда, принимая во внимание отсутствие доказательств ухудшения состояния здоровья истца вследствие действий ответчика, необходимости соблюдения баланса прав и интересов обеих сторон по делу, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание, что ответчик является матерью двух несовершеннолетних детей, не состоит в зарегистрированном браке, иных заслуживающих внимание обстоятельств суд полагает возможным с учетом совокупности всех приведенных обстоятельств определить размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 30 000 руб. по 15 000 руб. за каждое из действий ответчика.
Определенный судом размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, согласуется с принципами конституционной ценности здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, а именно в размере 3 000 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт серии №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт серии № в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 30 000 рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, паспорт серии №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт серии № расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.
В окончательной форме решение суда составлено 23.01.2026.
Судья: И.И. Самсонов