Дело № 2-2572/2023

24RS0028-01-2023-002361-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Красноярск 27 сентября 2023 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Брасаус Д.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Страховая компания «Согласие» обратился в суд к ответчику ФИО1 с требованием о взыскании убытков, в порядке суброгации, мотивировав тем, что 22.04.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Приус госномер № под управлением ФИО2 и автомобиля Хонда Цивик госномер № под управлением ФИО1 Виновным в данном ДТП признан последний. Автогражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. Тогда как транспортное средство – автомобиль Тойота Приус госномер № был застрахован у истца. В связи с чем последний выплатил страховое возмещение владельцу указанного транспортного средства в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, в размере 67 525 руб. Принимая во внимание то, что автомобиль Тойота Приус госномер № получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, то истец просил взыскать с последнего, в порядке суброгации, 67 525 руб., а также возместить судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2226 руб.

В судебное заседание истец ООО «Страховая компания «Согласие» явку своего представителя не обеспечил, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовал, согласно исковому заявлению, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 с иском не согласился, полагал, что водитель Гарный Д.Е. видел его автомобиль, соответственно имел возможность затормозить и избежать столкновения, однако решил «проскочить», что и явилось причиной ДТП, тогда как он (ФИО1) при начале маневра движения задним ходом убедился в отсутствии препятствий. Также ответчик ФИО1 полагал завышенной сумму ущерба.

Третьи лица Гарный Д.Е., Гарная А.Л., извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, согласно материалу об административном правонарушении, 22 апреля 2023 года в 15 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Приус госномер № под управлением ФИО2 и автомобиля Хонда Цивик госномер № под управлением ФИО1

Из объяснения ФИО1 следует, что он, управляя автомобилем Хонда Цивик госномер №, заехал на половину в парковочное место и решил развернуться, посмотрев в зеркала заднего вида, удостоверился в том, что сзади автомобиля машины и люди отсутствовали, он начал медленно ехать назад, в это время резко появилась машина, двигающаяся со скоростью 30-40км/ч, которая пыталась проскочить, из-за чего произошло столкновение.

Из объяснения ФИО2 следует, что он двигался на автомобиле Тойота Приус госномер №, когда увидел, как автомобиль Хонда Цивик госномер № сдает задним ходом, однако, поскольку он (Гарный Д.Е.) имеет преимущество при движении по отношению к указанному автомобилю, то продолжил движение, в это время он почувствовал толчок в заднюю часть своего автомобиля.

Из видеозаписи, представленной ФИО1, следует, что автомобиль Хонда Цивик госномер № заехал в парковочный карман, после чего начал движение задним ходом, в это время по дороге, прилегающей к парковочному карману, двигался прямолинейно автомобиль Тойота Приус госномер №, траектории движения обоих транспортных средств пересеклись, в результате чего произошло столкновение задней частью автомобиля Хонда Цивик госномер № с левой задней частью автомобиля Тойота Приус госномер №.

Указанный механизм ДТП полностью согласуется с повреждениями обоих транспортных средств. Так, у автомобиля Хонда Цивик госномер № повреждены: задний бампер, задняя крышка багажника; у автомобиля Тойота Приус госномер №: задняя левая дверь, заднее левое врыло, задний бампер, задний левый диск колеса.

Исходя из совокупности обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу, что водитель ФИО1 нарушил п. 8.12 ПДД РФ, а именно, осуществляя движение задним ходом, не убедился, что этот маневр не создаст помех другим участникам движения.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО2 суд не усматривает.

Доводы ФИО1 о том, что Гарный Д.Е. видел, как его автомобиль движется задним ходом, соответственно, имел возможность остановиться, суд не может принять во внимание, так как из видеозаписи в совокупности со схемой нарушения следует, что автомобиль Хонда Цивик госномер № начал выполнение своего маневра – движение задним ходом, когда автомобиль Тойота Приус госномер № находился на расстоянии не более 3 метров от него, таким образом, у водителя ФИО2 со всей очевидностью отсутствовала техническая возможность избежать столкновения при скорости движения 30-40км/ч, на что указывает ФИО1 в своих объяснениях. Именно водитель ФИО1 при движении задним ходом, должен был проявить необходимую осмотрительность и, завидев опасность для движения, принять меры к остановке транспортного средства, чего им сделано не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно нарушение водителем ФИО1 ПДД РФ явилось причиной столкновения транспортных средств, соответственно он является ответственным за причинение ущерба – в виде повреждения автомобиля Тойота Приус госномер №.

По данным официального сайта РСА, автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, что не отрицал последний в судебном заседании.

Тогда как, согласно полису 2012 № от 17.01.2023, автомобиль Тойота Приус госномер № был застрахован у истца – ООО «Страховая компания «Согласие».

В связи с чем, на основании заявления ФИО3 (владельца автомобиля Тойота Приус госномер №), акта осмотра транспортного средства, экспертного заключения, последней была произведена выплата страхового возмещения в размере 67 525 руб. (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа).

Принимая во внимание, что ответственным за причинение ущерба ФИО3 является ответчик ФИО1, при этом истец возместил ущерб ФИО3, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца (страховщика) в порядке суброгации 67 525 руб.

Доводы ответчика ФИО1 о завышенном размере ущерба суд не принимает во внимание, так как обоснованность данного размера подтверждается независимым оценщиком (экспертом) в своем заключении, при этом в акте осмотра транспортного средства (на основании которого произведена оценка ущерба) отражены повреждения, согласующиеся с повреждениями, отраженными в административном материале. Таким образом, заключение оценщика не вызывает сомнений у суда в своей объективности. Более того, доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного ФИО3, ответчиком не представлено, несмотря на то, что слушание дела было отложено по ходатайству ответчика почти на два месяца как раз для предоставления обоснованных возражений. От назначения по делу судебной экспертизы ответчик ФИО1 отказался, посчитав это не рациональным, с учетом расходов на проведение экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной последним при обращении в суд, в размере 2226 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения убытков, в порядке суброгации, 67 525 рублей, судебные расходы в размере 2226 рублей, а всего 69 751 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 02.10.2023г.