ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5222/2023

УИД 36RS0005-01-2022-003866-42

Строка № 2.171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Зелепукина А.В., Кузьминой И.А.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.

гражданское дело № 2-105/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пульсар» о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Пульсар»

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 21 апреля 2023 года,

(судья районного суда Макаровец О.Н.),

УСТАНОВИЛА:

Первоначально ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДСК-1» (далее – ООО «СЗ «ДСК-1»), в котором просила взыскать с ответчика компенсацию причиненных убытков в размере 280000 руб.

Требования мотивированы тем, что за истцом зарегистрировано право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, условный №. Согласно кадастровому паспорту, данный гараж находился по <адрес>, вблизи с участками <адрес>. В соответствии с техническим паспортом общая площадь гаража составляет 21,8 кв.м и погреба под ним 9,2 кв.м. Стоимость аналогичных объектов недвижимости по сведениям из сети Интернет составляет 280000 руб. Истцу стало известно, что площадка на которой находился гараж, обнесена забором, на котором согласно информационной табличке ведутся строительные работы ООО «СЗ «ДСК-1». Сам гараж полностью снесен, под ним сформирован котлован для возведения многоэтажного жилого дома. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с данным иском (т. 1, л.д. 6-8).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 7 декабря 2023 года (в протокольной форме), к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОГСК «Левобережник», администрация городского округа город Воронеж (т. 1, л.д.119-120).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 1 февраля 2023 года (в протокольной форме), по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пульсар» (далее – ООО «Пульсар» (т. 1, л.д.149).

20 февраля 2023 года к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО1, в котором истец просила взыскать с ООО «Пульсар» компенсацию причиненных убытков в сумме 280000,00 руб. и принять добровольный отказ от ранее предъявленных требований к ООО «СЗ «ДСК-1» (т. 1, л.д. 196).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2023 года принят отказ истца ФИО1 от части исковых требований к ООО «СЗ «ДСК-1» о возмещении ущерба, производство по делу в данной части прекращено (т. 1, л.д. 212).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 21 апреля 2023 года с ООО «Пульсар» в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация причиненных убытков в сумме 270798 руб. (т. 2, л.д. 75, 76-78).

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Пульсар» просит решение суда первой инстанции отменить полностью как незаконное и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не установлена причинно-следственная связь между причиненным имущественным вредом и действиями ООО «Пульсар», поскольку работы по сносу гаража, принадлежащего истцу, не являлись предметом муниципального контракта; показания свидетелей и представленные фотографии не являются относимыми и допустимыми доказательствами. Полагает, что представленный истцом отчет о рыночной стоимости гаража не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертом не обоснованы причины увеличения кадастровой стоимости гаража (т. 2, л.д. 91-92).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, считают решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 3 марта 2010 года на праве собственности принадлежит гараж №, площадью 18.2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, во дворе <адрес> входящий в состав ОГСК «Левобережник», что подтверждается свидетельством о праве собственности № от 9 апреля 2010 года, и сведениями, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра недвижимости ( т.1, л.д. 12, 218-221, 230-238).

Из кадастрового паспорта помещения от 19 марта 2010 года, составленного филиалом ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» - <адрес>, усматривается, что вышеуказанному гаражу присвоен инвентарный №, место расположения спорного гаража – между домами № и № по <адрес> (т.1 л.д. 13-14).

В представленном истцом ордере № (лицевой счет №), выданном объединенным потребительским кооперативом по строительству и эксплуатации гаражей «Левобережник» указано, что данный ордер выдан члену гаражно-строительного кооператива «Орбита» ФИО1 в том, что она на площадке гаражного кооператива, расположенного по адресу: <адрес> имеет в личной собственности капитальный гараж № (т.1, л.д. 16).

По сообщению председателя правления ОГСК «Левобережник» от 2 апреля 2009 года № 223/1, в список адресов дворовых гаражей <адрес>» входит адрес: <адрес> является структурным подразделением ОГСК «Левобережник» (т.1, л.д. 15).

Из технического паспорта на гараж №, расположенный по адресу: <адрес> входящий в состав ОГСК «Левобережник», составленного по состоянию на 2 апреля 2009 года, усматривается, что площадь гаража лит. Г – 21,8 кв.м (высота 2,45 м, объем 53 куб. м), погреб лит. п/г - 9,2 кв.м, год постройки 1981. Техническое описание объекта: фундамент - ж/б блоки, перекрытия метал. каркас залито бетоном, крыша железная, металлические ворота, скрытая проводка (т.1, л.д. 17-23).

Согласно постановлению администрации городского округа город Воронеж от 18 июня 2020 года № 524 «О подготовке документации по планировке территории, ограниченной пр-ктом Ленинский, <адрес>» площадка, в которую в том числе входят <адрес> была передана в освоение ООО «СЗ «ДСК-1» (т.1, л.д. 28-29).

26 августа 2022 года ФИО1 обратилась в дежурную часть ОП № 3 УМВД России по г. Воронежу с заявлением о проведении проверки по факту сноса гаража и невыплаты компенсации.

Постановлением ст. УУП ОП №3 УМВД России по г. Воронежу от 19 октября 2022 года в возбуждении уголовного дела по данному заявлению отказано за отсутствием состава преступления (т.1, л.д. 176).

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 октября 2022 года усматривается, что в ходе проведенной проверки из объяснения ФИО1 стало известно, что у нее в собственности имелся гараж, расположенный по адресу: <адрес>; примерно 20 мая 2022 года ФИО1 приехала в свой гараж и обнаружила, что на его месте работает строительная техника и установлены строительные бытовки; 24 мая 2022 года ФИО1 обратилась в строительную фирму «ДСК» с целью получения компенсации, однако каких-либо документов и компенсации в адрес заявителя не поступало.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что по результатам открытого аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории жилых кварталов, прилегающих к улице Ленинградская в городском округе город Воронеж, оформленного протоколом № 15 от 21 января 2022 года, победителем аукциона признано ООО «СЗ «ДСК» (т. 1, л.д. 80-85).

11 февраля 2022 года между администрацией городского округа город Воронеж и ООО «СЗ «ДСК» (инвестор-застройщик) был заключен договор № 14 о развитии застроенной территории (т. 1, л.д. 46-68).

В перечне земельных участков, расположенных в ориентировочных границах застроенной территории жилых кварталов, прилегающих к улице Ленинградская в городском округе город Воронеж (приложение № 6 к договору о развитии застроенной территории) (т. 1, л.д. 94-115) под номером 77 значится земельный участок по адресу: <адрес>. (т. 1, л.д. 108).

В рамках муниципальной программы городского округа город Воронеж Воронеж № 1274 «Обеспечение доступным и комфортным жильем населения городского округа город Воронеж» подпрограмма 2 «Снос расселенных аварийных многоквартирных домов» между управлением жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж и ООО «Пульсар» был заключен муниципальный контракт от 27 августа 2018 года № 17а-с на выполнение работ по сносу аварийных домов, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 45).

По условиям муниципального контракта № 17а-с на выполнение работы для нужд Заказчика, заключенный 27 августа 2018 года между управлением жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж (заказчик) и ООО «Пульсар» (подрядчик), подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по сносу аварийных многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес>, согласно проектной документации и условиям вышеназванного муниципального контракта (т.1, л.д. 136-139).

В техническом задании (приложение № 1 к контракту) значатся работы по сносу аварийных многоквартирных домов по адресу: <адрес>, а именно: <адрес> - строение 2-х этажное, 1939 года постройки, площадью 334,5 кв.м.; <адрес> строение 2-х этажное, 1939 года постройки, площадью 335,6 кв.м.; <адрес> - строение 2-х этажное, 1939 года постройки, площадью 334,5 кв.м.; <адрес> - строение 2-х этажное, 1939 года постройки, площадью 335,6 кв.м., сведения о работах по сносу гаража, площадью 18,2 кв.м, расположенного вблизи домов № 7 и №9 по <адрес> отсутствуют (т. 1, л.д. 140-141).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 11 сентября 2018 года № 19, ООО «Пульсар» выполнены работы по разборке зданий методом обрушения, погрузочно-разгрузочные работы, работы по утилизации мусора, разработке и транспортировке грунта для обратной засыпки, обратной засыпке грунта с поливом и планировке площадей бульдозером (т. 1, л.д. 143).

Допрошенные судом первой инстанции по ходатайству истца свидетели ФИО3, ФИО4 пояснили суду, что видели процесс сноса домов по адресу: <адрес>, а также гаражей вблизи этих домов, работы выполнялись одной техникой (т. 2, л.д. 73-73 об.).

В обоснование размера причиненного ущерба стороной истца представлен отчет от 17 апреля 2023 года № 149/2023 об оценке рыночной стоимости гаража, расположенного по адресу г. Воронеж, во дворе <адрес>, выполненный ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», из которого следует, что рыночная стоимость гаража, расположенного по адресу: <адрес> входящий в ОГСК «Левобережник», гараж 1021, для принятия управленческих решений, по состоянию на август-сентябрь 2018 года округленно составляет 270 798 рублей (т. 2, л.д. 13-65).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 209, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», допросив свидетелей, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, являющихся основанием для возложения ответственности в виде возмещения материального ущерба на ответчика ООО «Пульсар».

При определении размера причиненного истцу ущерба районный суд принял за основу отчет от 17 апреля 2023 года № 149/2023 об оценке рыночной стоимости гаража, расположенного по адресу <адрес>, во дворе <адрес>, выполненный ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», указав, что указанный отчет содержит ссылки на использованные справочные нормативные и информационные источники, эксперт обладает необходимыми специальными познаниями и соответствующей квалификацией, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта суд не усмотрел.

Судом первой инстанции учтено также, что в судебном заседании ответчику разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости гаража, принадлежащего ФИО1, однако такое ходатайство заявлено не было, иного отчета о рыночной стоимости гаража не представлено.

Довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между причиненным имущественным вредом истцу и действиями ООО «Пульсар» в связи с тем, что спорный объект недвижимости предметом муниципального контракта не являлся, не находился в одной линейке и не имел общих стен и несущих конструкций с домами <адрес> расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, в связи с чем ООО «Пульсар» не производило каких-либо работ, связанных с ним, районный суд обоснованно отклонил, указав, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих возражений.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом решении суда, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, и представленным доказательствам. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апеллянта о недоказанности причинно-следственной связи между возникновением убытков истца и виновными действиями ответчика, а также отсутствием вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу требований вышеуказанных положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер ущерба. На ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия вины, а также размера причиненного ущерба, в случае его оспаривания.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба истцу, ООО «Пульсар» вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не представило.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с действиями суда первой инстанции по оценке показаний свидетелей и представленных фотографий не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о недостоверности отчета о рыночной стоимости гаража, представленного истцом, судебной коллегией отклоняется, поскольку ходатайств со стороны ответчика о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, несмотря на разъяснение представителю данного права судом (т. 2, л.д. 72), доказательств иной стоимости гаража также не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию представителя ответчика в суде первой инстанции, выводы суда не опровергают, о незаконности принятого судом решения не свидетельствуют.

Нарушений норм материального и гражданско-процессуального права судом первой инстанции не допущено, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пульсар» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.07.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: