Дело № 2-2968/22

УИД № 61RS0002-01-2022-005448-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Совгир Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении страховой выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1, ссылаясь на то, что 16.08.2019 г. между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>.

При заключении договора страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список включен не был.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 при управлении транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> допустил столкновение с транспортным средством ФИО3, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2.

Согласно административному материалу ГИБДД, ФИО1 нарушил ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, что послужило причиной повреждения застрахованного автомобиля.

САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования перечислило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик не включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством Hyundai Accent, истец, ссылаясь на положения ст. ст. 1064, 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей и уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Истец САО «РЕСО-Гарантия» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых исковые требования истца не признал и просил в иске отказать в полном объеме, поскольку он является лицом, допущенным к управлению транспортным средством Hyundai Accent, что подтверждается полисом страхования.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут на <адрес>, в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки №, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем марки ФИО3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО МММ №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО3 И.В. по договору ОСАГО застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО2 обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховом возмещении.

САО «РЕСО-Гарантия», признав событие страховым случаем, выплатило ФИО2 страховое возмещение за ущерб, причиненный автомобилю марки ФИО3, государственный регистрационный знак <данные изъяты> копеек, что подтверждается соглашениями о размере страховой выплаты по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, о дополнительной страховой выплате по скрытым повреждениям по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, реестрами денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24, 27, 28, 29, 30, 31).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном п. 3 ст. 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

В данном случае между истцом и ответчиком сложились правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении (п. 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что согласно имеющимся у него и на сайте РСА данным водитель ФИО1 не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты> в рамках договора ОСАГО т ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис МММ №).

Между тем, ответчиком ФИО1 в подтверждение возражений на исковое заявление суду представлен оригинал страхового полиса ОСАГО серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страхователь ФИО1, являющийся собственником транспортного средства <данные изъяты>, наряду с ФИО5, включен в число лиц, допущенных к управлению вышеуказанным транспортным средством.

Подлинность представленного ответчиком страхового полиса истцом не оспорена, о его подложности суду не заявлено, в связи с чем, суд признает представленное ответчиком доказательство относимым, допустимым и достоверным.

Принимая во внимание, что на ответчика не может быть возложена ответственность за недостоверное представление страховщиком (представителем страховщика) сведений в РСА о лицах, допущенных к управлению транспортным средством в рамках заключенного договора ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что отсутствует условие, при котором к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, предусмотренное п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с принятием судом решения об отказе в иске, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении страховой выплаты в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2022 года.