34RS0007-01-2023-002267-46
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
АДРЕС ИЗЪЯТ 11 июля 2023 г.
Судья Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ Щелконогова С.С.,
ознакомившись с материалами искового заявления непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО1 ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
НАО «ПКБ» обратилось в Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №000222628/103/21: по основному долгу в размере 113 009 рублей 35 копеек, процентов за пользование кредитными средствами в размере 18 864 рублей 81 копейки за период с 03 июня 2021 года по 11 февраля 2022 года, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 837 рублей. В обосновании исковых требований указав, что 18 марта 2021 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства, а ФИО1 обязалась вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил принятые на себя обязательства, однако ответчик, воспользовавшись заёмными денежными средствами, неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем за ним образовалась задолженность. 11 февраля 2022 года между ПАО «МТС-Банк» и НАО «ПКБ» был заключен договор уступки права (требования), согласно которому банк уступил истцу права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком. На дату уступки прав (требований) сумма задолженности ФИО1 составила 131 874 рубля 16 копеек, из которых: 113 009 рублей 35 копеек - сумма основного долга, 18 864 рубля 81 копейка – сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами. 13 августа 2022 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности, который определением мирового судьи от 13 сентября 2022 года был отмене по поступившим возражения должника относительно его исполнения. Поскольку после отмены судебного приказа ФИО1 задолженность не погасила, требование о погашении кредитной задолженности проигнорировала, НАО «ПКБ» обратилось в суд с настоящим иском.
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Указанные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
По смыслу этих положений, право каждого на судебную защиту, должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Вместе с тем, согласно статье 32 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
На основании пункта 18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 18 марта 2021 года, стороны пришли к соглашению о том, что иски Клиента к Банку о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации, а иска Банка к Клиенту предъявляются в Центральный районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.
Таким образом, данный пункт договора с достаточной определённостью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора. Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
ФИО1, подписывая Заявление об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования, Индивидуальные условия договора потребительского кредита от 18 марта 2021 года, сформированных на основании Заявления, выразила свое согласие относительно подсудности рассмотрения споров, а также согласилась на уступку Банком права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
11 февраля 2022 года между ПАО «МТС -Банк» НАО «ПКБ» был заключен договору уступки прав (требования), согласно которому Банк уступил истцу, в том числе, право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 18 марта 2021 года.
В соответствии с частью 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из приведенных правовых норм следует, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство, в связи с чем при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.
Следовательно, при замене одной из сторон договора в порядке цессии к новому кредитору переходят также права и обязанности в части определения подсудности споров, вытекающих из такого договора.
При этом новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре.
Принимая во внимание изложенное, оснований для предъявления иска в Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ по общему правилу в соответствии с положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у НАО «ПКБ» не имелось.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым вернуть НАО «ПКБ» исковое заявление к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и разъяснить заявителю, что для разрешения данного искового заявления ему необходимо обратиться в Центральный районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» исковое заявление к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Разъяснить непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро», что для разрешения данного спора ему необходимо обратиться в Центральный районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.
Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней.
Судья: С.С. Щелконогова