Дело № 2-128/2023 25 января 2023 года
78RS0017-01-2022-001817-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:
председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,
при секретаре Шкотовой П.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к Петроградскому районному отделу службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Федеральной службе судебных приставов России о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам и просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование своих требований указал, что Петроградским РОСП ДД.ММ.ГГГГ/8 было возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Петроградским районным судом по делу № о взыскании с ЗАО «Мастер-Холдинг» задолженности по оплате труда в размере 510 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено на основании ст. 46 ч. 1 п. 3 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Истец не согласился с узнанным постановлением и обжаловал в судебном порядке действия судебных приставов.
Исполнительное производство № возобновлено.
Кроме того, на исполнении Петроградского РОСП находятся также исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ЗАО «Мастер-Холдинг» задолженности по заработной плате.
Судебными решениями требования истца удовлетворены, действия судебных приставов были признаны незаконными.
Истцом в адрес судебных приставов Петроградского РОСП направились заявления об ускорении исполнительных производств, необходимости совершения дополнительных действий, направленных на исполнения решения суда, однако никаких действий ответчиком не предпринимается. В результате незаконными действиями судебных приставов-исполнителей Петроградского РОСП в связи с длительным неисполнением судебных решений истцу причинён моральный вред.
В судебное заседание не явился истец, извещен надлежащим образом.
В судебное заседание явился представитель ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, третье лицо судебный пристав-исполнитель Петроградского РОСП ФИО2, возражали против удовлетворения исковых требований.
В судебное заседание не явился ответчик ФССП России, извещен надлежащим образом.
В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
По ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Петроградским районным судом Санкт-Петербурга, предмет исполнения: взыскать задолженность по заработной плате, компенсацию морального вреда в размере 510000 рублей в отношении должника ООО «ЗАО «Мастер-Холдинг» в пользу взыскателя ФИО1
13.04.20211 на основании решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1 был выдан исполнительный лист № о взыскании с ЗАО «Мастер-Холдинг» задолженности по заработной плате, который был направлен в Петроградский РОСП для исполнения.
На основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно материалам исполнительного производства ИП № (№) от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ входят в состав сводного ИП по должнику № от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из представленных материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем приняты следующие исполнительные действия: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства; ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о выходе в адрес, должник не установлен, имущество не установлено, ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства окончены, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство приостановлено, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исп. сбора по ИП имущественного характера, направлены требования в адрес должника, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлены запросы в ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ году осуществлен выход в адрес должника, согласно которому ответчик по указанному адресу отсутствует, направлены запросы в Росреестр и в банки (л.д. 23-110).
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска ФИО1 к ГУФССП России по Санкт-Петербургу, старшему судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 об оспаривании бездействия старшего судебного пристава отказано, поскольку судебным приставом-исполнителем произведены необходимые действия, направленные на установление имущества должника, неисполнение требований исполнительного документа обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска ФИО1 к ГУФССП России по Санкт-Петербургу к старшему судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 об оспаривании бездействия старшего судебного пристава отказано.
Данным решением установлено, что пристав дал ответ на обращение административного истца в установленный законом срок.
Также Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО1 к ГУФССП России по Санкт-Петербургу, старшему судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, о признании незаконным бездействия удовлетворено.
Данным решением установлен факт нарушение сроков направления ответа на обращение ФИО1
Также решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО1 к ГУФССП России по Санкт-Петербургу, старшему судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 о признании незаконным бездействия удовлетворено.
Данным решением установлен факт не рассмотрение обращение ФИО1
В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Согласно разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения вреда и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.
По мнению суд, в ходе рассмотрения настоящего дела истцом, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возникновения вреда в результате незаконных действий сотрудников УФССП России по Санкт-Петербургу представлено не было.
Сам по себе факт признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не может являться достаточным доказательством причинения морального вреда со стороны ответчика.
Кроме того, решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска ФИО1 к ГУФССП России по Санкт-Петербургу, старшему судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 об оспаривании бездействия старшего судебного пристава отказано, поскольку судебным приставом-исполнителем произведены необходимые действия, направленные на установление имущества должника, неисполнение требований исполнительного документа обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя.
Неисполнение же требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральном законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", равно как и нарушение сроков дачи ответа на обращение, либо не рассмотрение обращения взыскателя, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
По смыслу приведенных выше законоположений, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт причинения морального вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, закон устанавливает обязанность истца доказать обоснованность заявленных им требований.
Доказательств, подтверждающих, что вследствие действий или бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены какие-либо неимущественные права (нематериальны блага) истца, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Разрешая заявленные требования, оценив все собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для утверждения о противоправном поведении судебного пристава-исполнителя, в результате которого истцу мог быть причинен моральный вред, поскольку в ходе исполнительных производств судебный пристав-исполнитель осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительных документов, при этом отсутствует недобросовестность действий судебного пристава-исполнителя или его умысел в просрочке исполнения требований исполнительных документов.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Петроградскому районному отделу службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Федеральной службе судебных приставов России о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Мотивированное решение суда изготовлено 01.02.2023