№

УИД:30RS0№-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

При ведении протокола ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов

Установил :

ФИО7 обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 ч. 45 мин по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада Гранта, гос номер <***> в нарушение п.14.1 ПДД РФ на пешеходном переходе совершил наезд на пешехода ФИО7. В результате ДТП пешеход ФИО7 получила телесные повреждения, а именно: ушибленная рана правового плеча, ушиб грудной клетки, ушиб мягких тканей правового бедра, что оценивается как легкий вред здоровью. ФИО2 был привлечен к административно ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Поскольку ею перенесены морально- нравственные страдания, истица просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, в счет расходов на услуги представителя 50 000 рублей.

Истица, ее представитель в судебное заседание не явились.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил возражение, в котором просил удовлетворить иск частично.

Прокурор надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическим и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 45 мин. По <адрес> в <адрес> водитель ФИО2 совершил нарушение п. 14.1 ПДД РФ, управляя автомобилем Лада Гранта, гос номер <***>, осуществляя маневр поворота налево, не предоставил преимущество в движении и совершил наезд на пешехода ФИО7, которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходе движения автомобиля. В данном происшествии пострадала ФИО7.

В отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате дорожно- транспортного происшествия истица получила телесные повреждения.

Согласно заключения эксперта № у ФИО1 диагностированы: ушиблено-рваная рана правого плеча, ушиб грудной клетки, ушиб мягких тканей правого бедра. Указанные повреждения причинили легкий вред здоровью, так как вызывают кратковременное его расстройство.

Моральный вред, причиненный ФИО1, заключается в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную деятельность, потерей на длительное время трудоспособности.

Доводы ответчика о том, что он ДД.ММ.ГГГГ перечислил для ФИО6 на карту иного человека 5 000 рублей, подтверждаются представленной распиской и не оспорено истицей.

Учитывая все обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 65 000 рублей.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняет, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 ГК РФ). Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным также взыскать с ответчика в счет расходов на услуги представителя 15 000 рублей. Работа представителем выполнена, квитанция об оплате данных услуг представлена суду. исходя из степени участия представителя и объема выполненной работы, суд полагает, что данная сума отвечает требованиям разумности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 65 000 рублей, в счет расходов на услуги представителя 15 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета гос. пошлину в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: