№ 2-2134/2023 г. Выборг
УИД47RS0005-01-2022-004202-20
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 июля 2023 года
Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Вериго Н.Б.,
при секретаре Гвоздевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении планировки квартиры в соответствии с поэтажным планом, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
установил:
Истец ФИО1 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 о восстановлении планировки квартиры в соответствии с поэтажным планом, в котором просил: обязать ФИО2 восстановить планировку квартиры № дома № на <адрес> в соответствии с поэтажным планом, содержащимся в краткой характеристике квартиры, выполненной Выборгском бюро технической инвентаризации 17 января 2008 года: в стенах, отделяющих кухню от большей комнаты и эту комнату от комнаты площадью 10,6 кв.м, устранить проёмы; восстановить дверной проём в комнате площадью 10,7 кв.м, демонтировать перегородку, разделяющую большую комнату площадью 20 кв.м.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он имеет 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по <адрес> - на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного, выданного нотариусом Выборгского нотариального округа Ленинградской области ФИО3 19.06.2009 г. Также 1/2 доля в праве на квартиру принадлежит ФИО2, право на обе доли было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за ФИО2 - 21.02.2008 г. Ответчик проживает в данной квартире с 2008 г., он зарегистрирован по адресу другой квартиры в том же городе.
Согласно строительному проекту после окончания строительства дома в 1968 году в квартире имелись коридор площадью 5 кв.м, кухня - 4,6 кв.м, жилая комната площадью 20 кв.м, соединённая дверным проёмом с коридором, эта комната соединена дверными проёмами с жилыми комнатам площадью 10,6 и 12,3 кв.м. Поэтажный план на квартиру содержится в краткой характеристике квартиры, выполненной Выборгском бюро технической инвентаризации 17 января 2008 года.
В 2016 г. он обнаружил, что планировка квартиры изменена: в стенах, отделяющих кухню от большей комнаты и эту комнату от комнаты площадью 10,6 кв.м, сделаны проёмы; на месте ранее существовавшего дверного проёма в меньшей комнате - сплошная стена; большая комната разделена сплошной перегородкой, образовавшей помещения площадью 11,9 кв.м, соединённое дверными проёмами с кухней и меньшей комнатой, и помещение площадью 8 кв.м, соединённое дверными проёмами с коридором и комнатой площадью 12,3 кв.м. Состояние квартиры на день инвентаризации, выполненной 13.05.2022 г., отражено в техническом паспорте, выданном Выборгским БТИ - филиалом ГУП «Леноблинвентаризация».
По его просьбе квартира была обследована комиссией в составе двух специалистов администрации МО «Приморское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области, которая 29.03.2019 г. составила акт визуального обследования жилого помещения с описанием результата перепланировки и указанием на то, что разрешение на производство работ по перепланировке жилого помещения администрацией МО «Приморское городское поселение» не выдавалось.
Таким образом, процедура согласования перепланировки жилого помещения, предусмотренная ст. 26 ЖК РФ, соблюдена не была. По смыслу закона заявление о перепланировке должно было быть подано от имени обоих собственников квартиры. Он возражает против сохранения её в перепланированном состоянии. На его требование привести квартиру в прежнее состояние ответчик ответил отказом.
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, в котором просил: сохранить жилое помещение расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 05 мая 2023г.
В обоснование встречных требований пояснил, что он, ФИО2 является собственником 1/2 доли в 3-х комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>
Еще при жизни его родителей была произведена перепланировка квартиры. При приватизации в 2008г. специалист на дом с осмотром не выезжал, перепланировку в виде установленной стены (при производстве несущие стены не нарушены) не фиксировал, предписание о сносе данной конструкции не выносил. Квартира приватизировалась на ФИО13 - ? доля (мать ФИО14) и ФИО2 - ? доля.
После смерти его матери ФИО13 ? доля по завещанию перешла ФИО1.
С 2009 года ФИО1 счета за содержание жилья и коммунальные платежи не оплачиваются, проживает в другом месте, порядок пользования жилыми помещениями не определялся.
Считает, что квартира может быть сохранена в переустроенном (перепланированном) состоянии, поскольку сохранение перепланировки квартиры не нарушает чьих-либо прав.
В судебном заседании истец требования поддержал, просил удовлетворить, возражал против удовлетворения требований встречного иска, просил взыскать судебные расходы в размере 4040, 07 рублей связанные с изготовлением технического паспорта, 484 рублей за получение выписки из ЕГРН, 256 рублей, 156 рублей. 304, 94 рублей почтовые расходы, 300 рублей уплата госпошлины, 2500 рублей оплата юридических услуг, а всего 8040,94 рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований первоначального иска, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности. Поддержала требования встречного иска.
Третье лицо в судебное заседание не явилось.
Суд, выслушав объяснения сторон, свидетелей ФИО19, ФИО19, ФИО19., ФИО19,, проверив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено, что истец ФИО1 имеет 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> - на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Выборгского нотариального округа Ленинградской области ФИО3 19.06.2009 г.
Также 1/2 доля в праве на квартиру принадлежит ответчику ФИО2, право на обе доли было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за ФИО2 - 21.02.2008 г.
Ответчик ФИО2 проживает в данной квартире с 2008 г., истец ФИО1 в спорной квартире не проживает, зарегистрирован по адресу другой квартиры в том же городе.
Также из материалов дела следует, что согласно строительному проекту после окончания строительства дома в 1968 году в квартире имелись коридор площадью 5 кв.м, кухня - 4,6 кв.м, жилая комната площадью 20 кв.м, соединённая дверным проёмом с коридором, эта комната соединена дверными проёмами с жилыми комнатам площадью 10,6 и 12,3 кв.м. Поэтажный план на квартиру содержится в краткой характеристике квартиры, выполненной Выборгском бюро технической инвентаризации 17 января 2008 года.
Между тем, в настоящее время планировка квартиры изменена: в стенах, отделяющих кухню от большей комнаты и эту комнату от комнаты площадью 10,6 кв.м, сделаны проёмы; на месте ранее существовавшего дверного проёма в меньшей комнате - сплошная стена; большая комната разделена сплошной перегородкой, образовавшей помещения площадью 11,9 кв.м, соединённое дверными проёмами с кухней и меньшей комнатой, и помещение площадью 8 кв.м, соединённое дверными проёмами с коридором и комнатой площадью 12,3 кв.м. Состояние квартиры на день инвентаризации, выполненной 13.05.2022 г., отражено в техническом паспорте, выданном Выборгским БТИ - филиалом ГУП «Леноблинвентаризация».
Вместе с тем, из объяснений ответчика ФИО2., следует, что в квартире <адрес>, перепланировка была выполнена при жизни родителей истца и ответчика до 2008 года, поскольку между родителями истца и ответчика были конфликтные отношения. При этом ответчик занимал комнату площадью 10, 6 кв. м, в комнате площадью 12, 3 кв. м проживала его мать.
Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями свидетелей ФИО19, ФИО19, истцом ФИО1 не опровергнуты.
В силу ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Как указано в ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что до 2008 года была произведена перепланировка жилого помещения. Вместе с тем, решение о согласовании переустройства органом местного самоуправления не выдавалось.
Из технического паспорта на квартиру по адресу: <адрес>, составленного филиалом ГУП «ЛЕНОБЛИНВЕНТАРИЗАЦИЯ» Выборгское БТИ по данным инвентаризации от 27.04.2023, следует, что указанное помещения является трехкомнатной квартирой общей площадью 56,8 кв. метров, жилой площадью 34.8 кв. метра, подсобной площадью 22,0 кв. метра.
Частью 4 ст. 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. Наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что произведенная перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, произведена с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, что подтверждено экспертным заключением от 29.06.2023 № 2301/09, составленным индивидуальным предпринимателем ФИО4 на основании определения суда от 06.06.2023.
Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, истцом ФИО1., не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто, в связи с чем, суд полагает, что встречные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд не может принять во внимание доводы истцовой стороны о том, что перепланировка проводилась ФИО2 после регистрации за ФИО1 права собственности на 1/2 доли спорной квартиры, в связи с чем, нарушены права ФИО1, не было получено его согласие, поскольку допустимых, достоверных и достаточных доказательств, в подтверждение своих доводов, истцовой стороной суду не представлено.
Доказательств нарушения прав истца ФИО1 проведенной перепланировкой спорной квартиры, истцом не представлено, произведенная перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, произведена с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, в связи с чем, требования ФИО1 об устранении самовольного переустройства и приведении жилого помещения в первоначальное положение, не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Вместе с тем, суд полагает, что согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, в связи с чем, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности лишены правовой состоятельности.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о восстановлении планировки квартиры в соответствии с поэтажным планом, отказать.
Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, удовлетворить.
Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии в виде трехкомнатной квартиры, общей площадью 56,8 кв. метров, жилой площадью 34,8 кв. м, подсобной площадью 22 кв. м.
Решение суда является основанием для составления технического плана, постановки на государственный кадастровый учет, для государственной регистрации права собственности и внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении квартиры <адрес>, общей площадью 56,8 кв. метров, жилой площадью 34,8 кв. м, подсобной площадью 22 кв. м.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.
Судья: Н.Б. Вериго
Мотивированное решение составлено 15 июля 2023 года.
47RS0005-01-2022-004202-20
Подлинный документ находится
в производстве Выборгского городского суда
Ленинградской области, подшит в деле №2-2134/2023