31RS0005-01-2023-000004-32 № 2-3224/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2023 года город Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Гладченко Р.Л.,
при секретаре Ямпольской А.И.,
с участием представителя ответчиков Министерства Финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Белгородской области ФИО1,
в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчиков Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП РФ по Белгородской области, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24.10.2021, оставленным без изменения при апелляционном рассмотрении дела от 27.01.2022, истцу в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Вейделевского РОСП УФССП России по Белгородской области, начальнику Вейделевского РОСП УФССП России по Белгородской области, Вейделевскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области об оспаривании решений и бездействия по исполнению исполнительных документов отказано.
Основанием отказа послужило восстановление административным ответчиком нарушенных прав истца в период рассмотрения административного дела, что, как полагает истец подтверждает факт нарушения его прав со стороны должностного лица государственного органа.
В результате совершения в отношении истца незаконных действий со стороны сотрудников УФССП РФ по Белгородской области испытывал чувство несправедливости и угнетенности, защищал свои права в судебном порядке, тратил личное время, которое является невосполнимым. Действиями государственного органа причинены нравственные страдания, и как следствие вред его психическому здоровью.
Судом в качестве соответчика привлечены УФССП РФ по Белгородской области, Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом (уведомление вручено 21.07.2023), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не просил.
Представитель ответчиков Министерства Финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Белгородской области ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование указал, что Министерство Финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Белгородской области не являются надлежащими ответчиками по настоящему делу.
Представитель ответчика УФССП России по Белгородской области ФИО3 в судебном заседании от 13.07.2023 исковые требования, не признала по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях, в обоснование указала, что требование истца о возмещении вреда являются необоснованным в связи с отсутствием противоправности действий судебного пристава-исполнителя, причинения истцу материального ущерба со стороны должностных лиц ФССП России. Истцом не доказана причинно-следственная связь между виновными действиями судебного пристава и причинением убытков.
Представитель соответчика Российской Федерации в лице ФССП Российской Федерации, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (на электронный адрес) о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не просил.
Информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Белгорода.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав, лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством в порядке, установленном ст. 151 и гл. 59 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (абз. 1 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
И приведенного следует, что суд в каждом своем решении должен раскрыть содержание морального вреда и оценить степень нравственных или физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения такого вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Таким образом, для возложения ответственности по основаниям ст. 151 ГК РФ необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
При этом факт причинения нравственных переживаний не презюмируется, не может быть признан очевидным с учетом сферы регулирования правоотношений сторон и в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ подлежит доказыванию истцом.
В исковом заявлении истец указывает, что незаконными действиями должностных лиц Вейделевского РОСП УФССП России по Белгородской области ему причинены нравственные страдания, и как следствие вред его психическому здоровью.
В качестве подтверждения, изложенных в исковом заявлении доводов ссылается на вступившее в законную силу решение Вейделевского районного суда г. Белгорода от 14.10.2021, которым ему в удовлетворении административных исковых требований отказано в связи с восстановлением его нарушенных прав судебным приставом – исполнителем.
Истец полагает, что указанными действиями судебного пристава-исполнителя ему причинен моральный вред, который обусловлен нарушением права на справедливое правосудие.
Как следует из вступившего в законную силу решения Вейделевского районного суда Белгородской области от 14.10.2021, являющегося в силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ преюдициальным при рассмотрении настоящего дела, судом оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства принято в пределах полномочий судебного пристава- исполнителя Вейделевского РОСП УФССП РФ по Белгородской области. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена, само по себе несоблюдение сроков направления и порядка на иное не указывает. Обращение взыскания на денежные средства имело место в пределах суммы, указанной в постановлении о привлечении административного истца к административной ответственности. После отзыва исполнительного документа в связи с отменой постановления по делу об административном правонарушении денежные средства возвращены, исполнительное производство окончено, меры принудительного исполнения отмены, что указывает об отсутствии допущенных нарушений прав и законных интересов должника в исполнительном производстве. Постановление о взыскании исполнительского сбора в соответствии со ст. 112 Закона об исполнительном производстве судебным приставом – исполнителем в отношении ФИО2 не принималось.
Установив вышеуказанные обстоятельства судом принято решение об отказе ФИО2 в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Вейделевского РОСП УФССП России по Белгородской области, начальнику Вейделевского РОСП УФССП России по Белгородской области, Вейделевскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области об оспаривании решений и бездействия по исполнению исполнительных документов.
С вышеуказанным решением согласились суд апелляционной инстанции и Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Как указывалось выше, в обоснование требования о компенсации морального вреда истцом положен факт нарушения его прав в виде действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Вейделевского РОСП УФССП России по Белгородской области в №
В то же время, в рамках рассматриваемого спора истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических или нравственных страданий виновными действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по взысканию административного штрафа.
Само по себе признание формального нарушения прав административного истца действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Вейделевского РОСП УФССП России по Белгородской области в ИП № № нарушение личных неимущественных прав должника не подтверждает.
В данном случае, истец реализовал предоставленное ему конституционное право на защиту прав и законных интересов должника в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, и ему в удовлетворении административного иска было отказано.
При таких установленных данных, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ уроженцу <адрес> №) в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице ФССП России №), УФССП РФ по Белгородской области (№), Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированный текст составлен 31.07.2023.
Судья