Дело № 33-14248/2023
(2-1696/2022 УИД 66RS0007-01-2021-019888-19)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
13.09.2023
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Абрашкиной Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Малярик А.М., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников недвижимости «Якутская 10» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по частной жалобе истца на определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 25.05.2023,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСН «Якутская 10» о взыскании убытков за период с 01.08.2019 по 01.12.2021 в размере 1805300 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 10.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.10.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ТСН «Якутская 10» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 410450 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 7304 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.04.2023 решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 10.06.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.10.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ТСН «Якутская 10» - без удовлетворения.
26.12.2022, 12.05.2023 в суд поступили заявления от ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов:
– в размере 10000 руб. – на оплату услуг специалиста,
– в размере 40000 руб., 23000 руб., 11000 руб. – на оплату юридических услуг,
– в размере 1046 руб. 20 коп, 90 руб., 100 руб., 89 руб. 40 коп., 89 руб. 40 коп., 92 руб. 40 коп. – почтовые расходы,
– в размере 650 руб., 617 руб., 227 руб. 25 коп. – транспортные расходы, расходы на такси,
–в размере 1000 руб., 500 руб. – расходы на покупку бензина для проезда до г.Челябинска,
– в размере 113 руб., 428 руб. 96 коп. – расходы на питание.
Определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 25.05.2023 заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ТСН «Якутская 10» в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 19 470 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Оспаривая законность и обоснованность вынесенного определения, в частной жалобе истец просит его отменить, удовлетворить заявления о взыскании судебных расходов в большей сумме. В обоснование указано, что понесенные истцом судебные расходы подтверждены представленными в дело доказательствами, при этом взысканный размер судебных расходов является заниженным, размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует ценам на рынке юридических услуг обычно взимаемым за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах. Указывает, что стороной ответчика не представлены доказательства чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов. Заявитель полагает, что оснований для снижения суммы судебных расходов не имелось, основания этому в определении суда не приведены. Ссылается, что судом необоснованно взысканы судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований без учета принципа разумности, сложности дела, а также того, что ФИО1 является юридически слабой стороной и не имела возможности защитить свои права самостоятельно без квалифицированной юридической помощи. Также полагает несостоятельным довод ответчика о возможности минимизации понесенных стороной спора судебных расходов посредством участия в судебном заседании суда, отдаленного от места нахождения истца, путем видеоконференц-связи. Полагает, что понесенные транспортные расходы, расходы на такси, на питание являются обоснованными и необходимыми. Также указывает, что расходы на оплату услуг специалиста, на оформление нотариальной доверенности стороной ответчика не оспаривались, в связи с чем суд был не вправе их уменьшать.
В возражениях на частную жалобу представитель ТСН «Якутская 10» просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.
В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба истца на определение суда о взыскании судебных расходов назначены к рассмотрению судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц.
Информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы частной жалобы, представитель ответчика с доводами жалобы не согласился.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого определения.
Доводы частной жалобы сводятся к тому, что судом необоснованно уменьшен размер судебных расходов без учета принципа разумности, сложности дела, обоснованности и доказанности их несения, а также без представления стороной ответчика доказательств их чрезмерности.
Относительно указанных доводов суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из положений ч. ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 20).
Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (п. 30).
Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены надлежащие доказательства несения судебных расходов.
Учитывая, что исковые требования ФИО1 были удовлетворены на 22%, а отказано на 88% суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 19 470руб. 36 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям, отказав во взыскании расходов на питание, как не относящихся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения, как соответствующим положениям ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку присужденная к взысканию сумма обеспечивает баланс прав и интересов сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права истца и ответчика.
Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции правильно рассчитал и применил пропорцию при определении размера расходов на оплату услуг представителя.
Как следует из материалов дела, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 1805300 руб., при этом судом взысканы убытки в размере 410450 руб., что составляет 22,72% от суммы заявленных требований.
Всего истцом понесено расходов связанных с рассмотрением дела на 88 501,65 руб., соответственно 22,72% составит – 20107,57 руб., тогда как суд, с учетом сложности дела взыскал 19740,36 руб.
Таким образом судом верно применены нормы процессуального права о пропорциональном взыскании понесенных стороной судебных расходов размеру удовлетворенных требований, поскольку указанная норма носит императивный характер, в связи с чем доводы частной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.
Иные доводы частной жалобы правовых оснований для отмены оспариваемого определения не содержат, а лишь выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, которые являются правильными.
При таких обстоятельствах определение суда от 25.05.2023 является законным и обоснованным, а частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 25.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Е.Н. Абрашкина