Дело № 33-9090/2023 (13-161/2023)
УИД 59RS0035-01-2021-001465-20
Судья – Пантилеева Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Братчиковой М.П., при секретаре Глуховой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми 12 сентября 2023 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Соликамского городского суда Пермского края от 25 мая 2023 года, оценив доводы частной жалобы, изучив материалы,
установил:
ФИО2 обращался с иском к ФИО1, кадастровому инженеру П. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, признании недействительным результатов межевания. Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, демонтаже ограждения отказано.
По результатам апелляционного рассмотрения, решение суда первой инстанции изменено в части удовлетворения исковых требований ФИО2 в отношении местоположений всей границы земельного участка, также отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3
ФИО2, в связи с несением судебных расходов, обратился с требованием о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 124531 рубля. В обоснование заявления указано, что судебные расходы понесены в связи с рассмотрением гражданского дела и подлежат возмещению за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель Гладикова Н.В. в судебном заседании требования поддержала. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.
Судом, по результатам разрешения требований ФИО2, присуждена к взысканию с ФИО1 денежная сумма в размере 94531 рубля. Ответчик ФИО1, выражая несогласие с выводами суда, в частной жалобе обращает внимание на то, что имеющиеся доказательства исследованы поверхностно, без должного анализа и надлежащей оценки.
Суд рассматривает дело в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, предусмотренному ч.ч. 1,2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В абзаце 2 пункта 21 Постановления разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.04.2021 ФИО2 обратился с иском к ФИО1, кадастровому инженеру П. об установлении границ земельного участка.
Решением Соликамского городского суда Пермского края от 29.04.2022 заявленные истцом требования удовлетворены; ответчик ФИО1 реализовала право апелляционного обжалования, по результатам которого решение изменено в части удовлетворения исковых требований ФИО2 в отношении местоположений всей границы земельного участка.
В ходе рассмотрения дела интересы ФИО2 представляла адвокат Гладикова Н.В., с которой 24.11.2020 заключено соглашение об оказании юридических услуг, предметом которого являлось оказание юридической помощи в качестве защитника-представителя по вопросу исправления реестровой ошибки, установления границ земельного участка, признании недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****. Стоимость оказываемых услуг определена сторонами договора в размере 50000 рублей (л.д. 49-50 мат. 13-161/2023).
В подтверждение оплаты ФИО2 услуг адвоката Гладиковой Н.В. в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № ** от 01.02.2023 (л.д. 55 мат. 13-161/2023).
11.01.2021 между Гладиковой Н.В. и ФИО2 заключено дополнительное Соглашение к Соглашению об оказании юридических услуг от 24.11.2020, в соответствии с которым в раздел 1 Соглашения об оказании юридических услуг от 24.11.2020 было внесено изменение, на основании которого Адвокат принимает к исполнению поручение Доверителя об оказании юридической помощи к качестве защитника также в суде апелляционной инстанции (л.д. 54 мат. **/2023). Стоимость оказываемых услуг определена сторонами договора в размере 40000 рублей (л.д. 54 мат. 13-161/2023).
В подтверждение оплаты указанной суммы в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № ** от 01.02.2023 (л.д. 56 мат. **/2023).
Во исполнение своих обязанностей по договору адвокатом выполнены следующие действия: составление искового заявления; подача искового заявления в Соликамский городской суд Пермского края (т. 1 л.д. 5); направление ответчикам копии искового заявления (т. 1 л.д. 44); составление и подача уточненного искового заявления; 08.06.2021 участие в предварительном судебном заседании продолжительностью 30 минут (т.1 л.д. 51); 06.07.2021 участие в предварительном судебном заседании продолжительностью 60 минут (т. 1 л.д. 91); 24.08.2021 участие в судебном заседании продолжительностью 60 минут (т. 1 л.д. 146); 08.09.2021 участие в судебном заседании продолжительностью 1 час 30 минут (т. 1 л.д. 219); 11.04.2022 участие в судебном заседании продолжительностью 1 час 35 минут (т. 2, л.д. 73); 29.04.2022 участие в судебном заседании продолжительностью 35 минут (т. 2, л.д. 79); 28.06.2022 ознакомление с материалами гражданского дела (л.д. 101 т. 2); 20.12.2022 ознакомление с материалами гражданского дела в Пермском краевом суде (л.д. 156 т. 2); составление и подача ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания (т. 1, л.д. 97); составление возражений на восстановление срока для подачи апелляционной жалобы ответчиком (т.2, л.д. 111); 11.07.2022 участие в судебном заседании продолжительностью 30 минут (т. 2, л.д. 115); 25.07.2022 составление частной жалобы на определение о восстановлении срока; 27.07.2022 подача частной жалобы в Соликамский городской суд Пермского края (т. 2, л.д. 120); участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции Пермского краевого суда 21.12.2022 продолжительностью 8 минут (л.д. 158 т. 2); составление и подача заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 4-8 мат. № **/2023).
Кроме того ФИО2 понесены расходы по оплате кадастровых работ для получения заключения кадастрового инженера ООО СеНаД» в размере 14 000,00 рублей, что подтверждается квитанциями от 29.10.2020 года и 20.11.2020 года на 7 000,00 рублей каждая (л.д. 11-12).
Также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика ФИО1 назначалась судебная землеустроительная экспертиза, стоимость которой составила 40000,00 рублей, из которых 20000,00 рублей уплачены ФИО2 на основании счета № ** от 05.10.2021 года, чек-ордер от 02.06.2022 года (л.д. 13). Также при подаче искового заявления оплачены государственная пошлина в размере 300 рублей и понесены расходы по направлению копии искового заявления ответчикам посредством почты России на сумму 231 рубль.
Суд первой инстанции, установив, что разрешение дела состоялось в пользу истца, а также удостоверившись в факте оказания юридической помощи истцу ФИО2, учитывая сложность дела, характер оказанных услуг, фактический объем проведенной работы представителем, исходя из баланса интересов сторон, поведение ответчика ФИО1, активно возражавшей против удовлетворения требований, предъявлении ею встречных исковых требований, в удовлетворении которых отказано, постановлении итоговых судебных актов в пользу истца ФИО2, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, пришел к выводу о том, что возмещению подлежат понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, расходы по оплате кадастровых работ для получения заключения кадастрового инженера ООО СеНаД» в размере 14 000,00 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300,00 рублей и и отправлению кореесподенции в размере 231,00 рубля.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным заявителем документам, подтверждающим фактическое несение указанных расходов. Доводы частной жалобы о том, что имеющиеся доказательства исследованы поверхностно, не могут быть признаны состоятельными, поскольку судом вопреки ссылке заявителя, учтены критерии сложности дела и объем оказанной правовой помощи.
Кроме того, размер расходов, подлежащий взысканию в счет оплаты услуг представителя не превышает стоимость аналогичных услуг, подтверждаемых также рекомендуемыми минимальными ставками, принятыми решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.12.2020, протокол № 12 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2021 год», а также решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.02.2022, протокол № 2 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2022 год», в соответствии с которыми по гражданскому судопроизводству минимальными ставками гонорара в 2021 году являлись: составление искового заявления - от 5 000 рублей; подача искового заявления - 2 000 рублей; ознакомление с материалами дела (за каждый том дела) - от 3 000 рублей; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (1 день занятности) - от 15 000 рублей. В 2022 году минимальные ставки гонорара за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции составляли от 20 000 рублей; составление ходатайств, заявлений (за один документ) - от 5000 рублей; участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, если адвокат участвовал при рассмотрении дела в суде по первой инстанции – от 15000 рублей за день участия.
Также материалами дела подтверждено назначение и производство по делу судебной землеустроительной экспертизы, расходы по проведению которой возложены на ФИО2 и ФИО1 (л.д. 221-224 том 1). Факт оплаты производства экспертизы ФИО2 подтвержден чек-ордером от 02.06.2022 на сумму 20000 рублей (л.д. 13 мат. **/2023). Поскольку указанное экспертное заключение кадастрового инженера Г. принято в качестве относимого и допустимого доказательства, то расходы, понесенные на его оплату, правомерно взысканы судом первой инстанции со стороны, не в чью пользу приняты судебные акты, то есть с ФИО1
Кроме того, с целью обоснования своих исковых требований, истцом ФИО2 заключен договор на выполнение кадастровых работ от 26.10.2020 (л.д. 84 мат. **/2023), актом приема-передачи выполненных кадастровых работ от 20.11.2020 установлена сумма стоимости работ в размере 14000 рублей (л.д. 85 мат. **/2023), факт оплаты подтверждается квитанциями от 20.11.2020 и 29.10.2020 (л.д. 11-12 мат. **/2023). Поскольку несение данных расходов истцом обусловлено необходимостью доказывания тех обстоятельств, на которые данное лицо ссылалось в обоснование своих исковых требований и которые были удовлетворены судом, в связи с чем расходы на оплату услуг по подготовке заключения по обследованию земельного участка на местности с кадастровым номером ** также обосновано взысканы судом с ответчика.
Также суд апелляционной инстанции, в связи с вынесением решения в пользу ФИО2 находит правомерными выводы суда первой инстанции о взыскании суммы судебных расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей и направления копии искового заявления ответчикам в сумме 231 рубля.
Учитывая, что в ходе рассмотрения заявления нашел свое подтверждение факт несения ФИО2 судебных расходов, а также принимая во внимание длительность судебного разбирательства, результат разрешения спора по отношению к истцу, объем выполненной представителем работы и сложность рассматриваемого дела, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о необходимости возмещения понесенных истцом ФИО2 судебных расходов. Размер присужденных судом денежных сумм соответствует критерию разумности и справедливости, не является чрезмерным, определен судом на основании всесторонне исследованных доказательствах.
Поскольку судом первой инстанции, нормы процессуального права о возмещении судебных расходов не нарушены, учитывая доводы частной жалобы и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Соликамского городского суда Пермского края от 25 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья
Пермского краевого суда /подпись/