УИД 19RS0№-16 Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Неткачева К.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «СОГАЗ» о компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на , в с участием автомобиля ФИО11, под управлением ФИО1, и автомобиля ФИО10, под управлением ФИО2 произошло ДТП. Виновником в ДТП является ответчик. Страховая организация АО «СОГАЗ» произвела страховую выплату в размере 300 900 руб. Согласно экспертному заключению №к/22, среднерыночная стоимость автомобиля истца составила 599 450 руб., стоимость годных остатков – 116 191 руб. 39 коп., размер материального ущерба – 483 300 руб. Кроме того, истец в ДТП получила телесные повреждения. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 182 400 руб., расходы на оплату услуг автоэксперта в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 048 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца привлечено АО «СОГАЗ», на стороне ответчика привлечен ФИО8

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, третье лицо АО «СОГАЗ» переведено в соответчики.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО2, АО «СОГАЗ» в части взыскания убытков (182 400 руб., 10 000 руб.), причиненных дорожно-транспортным происшествием, оставлено без рассмотрения. ФИО1 возвращена государственная пошлина в размере 5 048 руб., оплаченная по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО7 в судебное заседание не явились при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству ФИО9 просили суд снизить размер взыскания морального вреда и размер расходов на представителя.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» и третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенные о его проведении.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело без участия не явившихся участников процесса.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе деятельность по использованию транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на , в с участием автомобиля ФИО12 под управлением ФИО1, и автомобиля ФИО13, под управлением ФИО2, произошло ДТП.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО2, управлявшей в момент ДТП автомобилем ФИО14, п. 13.9 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом (КУСП ДД.ММ.ГГГГ), где имеется постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД, рапорт о ДТП, справка о ДТП, схема осмотра места ДТП, письменные объяснение участников ДТП, фотографии, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Сведений о том, что указанное постановление, вынесенное в отношении ФИО2 им обжаловано и отменено, материалы административного дела не содержат. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в административном материале. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1 не установлено.

Из материалов административного дела следует, что в результате ДТП истец ФИО1 получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках административного дела, при проведении экспертизы у ФИО1 наличии телесных повреждений не установлено. Диагноз «Закрытая травма живота. Ушиб передней брюшной стенки» судебно-медицинской оценке не подлежит, так как не отражает наличие, характер повреждения в области живота. Диагноз «Ушиб мягких тканей правого предплечья. Ушиб нижней трети левого предплечья. Травма челюстно-лицевой области. Ушиб левого коленного сустава. правого надплечья. Ушиб мягких тканей левого берда. Ушиб нижней челюсти» судебно-медицинской оценке не подлежит, так как не отражает наличие, характер повреждения в области верхних конечностей, в области левого коленного сустава, левого бедра, в области нижней челюсти. Выявленный при рентгенологическом исследовании «подвывих головки правой плечевой кости 1-й (первой) степени» не подлежат судебно-медицинской оценке, так как не повреждаются данными рентгенологического исследования».

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда за причиненные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, в размере 250 000 руб.

В обоснование своих доводов истцом предоставлены суду медицинские документы, которые были предметом исследования при составлении заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за вред.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ФИО16 и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ в пункте 8 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд находит состоятельным довод истца о причиненном моральном вреде, так как из вышеприведенных доказательств усматривается, что ФИО1 находилась на стационарном и амбулаторном лечении, тем самым испытала нравственные страдания, несмотря на то, что тяжесть вреда здоровью не установлена экспертным заключением.

Учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, выразившихся в причинении боли, длительности лечения, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

На основании статей 1100 и 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, суд, руководствуясь статьями 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства причинения вреда, степень физических страданий истца с учетом характера и степени тяжести причиненных телесных повреждений, последствий травмы, длительности лечения, индивидуальных особенностей потерпевшей, материальной положение причинителя вреда. При определении размера компенсации суд также учитывает существенность пережитых истицей нравственных страданий, связанных с обострением имевшихся заболеваний.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Защиту интересов истца ФИО1 осуществлял представитель ФИО7 на основании выданной ему истцом нотариальной доверенности 7 от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО7, согласно которого стоимость услуг между сторонами определена в размере 25 000 рублей. Факт оплаты отражен в расписке, имеющейся в самом договоре.

С учетом сложности дела и степени участия представителя истца ФИО7 в процессе, объема оказанных им услуг, продолжительности рассмотрения гражданского дела, суд в соответствии с требованиями разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО7 денежные средства в размере 5 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 700 руб. также подлежат удовлетворению, поскольку из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 на имя ФИО7 следует, что истцом в доверенности конкретизировано настоящее гражданское дело, в рамках которого представитель может оказать юридические услуги.

Чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт уплаты истцом государственной пошлины при подаче иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 руб.

Учитывая, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Принимая во внимание, что моральный вред причинен истцу от действий ответчика ФИО2, то оснований для его взыскания, а также взыскания судебных расходов с ответчика АО «СОГАЗ» не имеется, поэтому в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина России ФИО15 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

ФИО5 Неткачев

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья К.Н. Неткачев