Судья Чайка О.Н.
№ 33-3254-2023
УИД 51RS0002-01-2021-007112-63
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
24 августа 2023 г.
Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1
при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой А.П.
рассмотрел единолично в открытом судебном заседании материал № 13-18/2023 по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-186/2022 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной,
по частной жалобе представителя ФИО3 – ФИО4 на определение Кировского городского суда Мурманской области от 7 июня 2023 г.,
установил:
вступившим в законную силу решением Кировского городского суда Мурманской области от 11 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной отказано.
В связи с рассмотрением указанного дела ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, транспортные расходы в размере 7659 рублей и командировочные расходы – 4000 рублей, которые заявитель просил взыскать с ФИО3
Судом вынесено определение, которым заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 51 695 рублей.
В частной жалобе представитель ФИО3 – ФИО4, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указывает, что представленный ответчиком акт сдачи-приемки оказанных услуг не отвечает требованиям Федерального закона от 22 мая 2003 г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа», в этой связи полагает, что ответчик не доказал несение расходов по оплате юридических услуг.
В соответствии с частью 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы.
В соответствии с частью 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела»).
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Исходя из положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.
Согласно разъяснениями, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 13, 14, 28), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением Кировского городского суда Мурманской области от 11 мая 2022 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 августа 2022 г., в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной - отказано.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 августа 2022 г. отменено в части оставления без изменения решения Кировского городского суда Мурманской области от 11 мая 2022 г. об отказе в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств и судебных расходов, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т.2 л.д. 138-146).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 6 апреля 2023 г. решение Кировского городского суда Мурманской области от 11 мая 2022 г. оставлено без изменения.
В связи с разрешением данного гражданского дела ФИО2 (заказчик) заключила 20 октября 2021 г. договор оказания юридических услуг № 1/2021 с обществом с ограниченной ответственностью «Крутикова и партнеры» в лице генерального директора ФИО5 (исполнитель), которая представляла интересы ФИО2 при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции (т.3 л.д. 205-208).
По условиям договора оказания юридических услуг исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи заказчику, а именно представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции всех инстанций по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (пункту 1.1)
Стоимость услуг представителя составляет: участие представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции в г. Мурманске – 5000 рублей, участие представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции при выезде за пределы г. Мурманска – 7000 рублей; анализ судебной практики, подготовка и подача письменных пояснений, отзыва на исковое заявление – 10 000 рублей; транспортные расходы оплачиваются отдельно в соответствии с приобретенными билетами; командировочные расходы устанавливаются в размере 1000 рублей в сутки (пункт 2.1 договора).
В доказательство исполнения взятых обязательств по договору заявителем представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25 августа 2022 г. (т.3 л.д. 203-204), согласно которому в период с 20 октября 2021 г. исполнителем были оказаны следующие услуги: изучение судебной практики, анализ документов, подготовка документов в суд; написание отзыва, подача отзыва на исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, подготовка и подача письменных пояснений и уточнений; участие в трех судебных заседаниях в Первомайском районном суде города Мурманска; участие в трех судебных заседаниях в Кировском городском суде Мурманской области. Всего стоимость услуг составила 50 000 рублей, включая командировочные расходы в размере 4000 рублей.
Кроме того, ФИО2 понесены транспортные расходы, связанные с направлением представителя к месту проведения судебного заседания в город Кировск из города Мурманска, в размере стоимости билетов на сумму 7695 рублей, что подтверждается справками (т. 3 л.д. 197-202).
Факт оплаты ФИО2 услуг представителя на основании договора оказания юридических услуг от 20 октября 2021 г. подтверждается актом сдачи-приема оказанных услуг (т.3 л.д. 203-204).
Разрешая заявленные ФИО2 требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 7 «Судебные расходы» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возмещения ФИО2 понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также транспортных и командировочных расходов в связи с принятием в ее пользу судебного акта.
Признавая подлежащими возмещению ФИО2 судебные расходы в размере 7695 рублей, понесенные заявителем в связи с оплатой проезда представителя к месту проведения судебного заседания, суд первой инстанции исходил из того, что они связаны с рассмотрением гражданского дела № 2-186/2022, являются необходимыми и разумными; несение данных расходов заявителем документально подтверждено.
Установив факт несения ФИО2 командировочных расходов в связи с участием представителя в рассмотрении настоящего дела в Кировском городском суде Мурманской области (15 марта 2022 г., 30 марта 20222 г. и 11 мая 2022 г.), их доказанность и относимости к судебному процессу, суд взыскал с ФИО3 в пользу заявителя указанные расходы в размере 3000 рублей, не усмотрев оснований для возмещения оставшейся суммы – 1000 рублей.
Определяя размер компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, суд правильно руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принял во внимание характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, фактический объем оказанной представителем правовой помощи (составление отзыва на исковое заявление и письменных пояснений (т.1 л.д. 60-62, 115-116)), непосредственное участие представителя в двух судебных заседаниях в Первомайском районном суде города Мурманска (17 ноября 2021 г. и 17 декабря 2021 г. (т.1 л.д. 41-47, 70-72)); в трех судебных заседаниях в Кировском городском суде Мурманской области (15 марта 2022 г., 30 марта 2022 г. и 11 мая 2023 г. (т.1 л.д. 123-129, 193-196, т.2 л.д. 11-14)), количество судебных заседаний и их длительность, действующие в Мурманской области расценки стоимости юридических услуг, доказательства, подтверждающие несение затрат по оплате услуг представителя, юридически значимый для заявителя результат рассмотрения дела, руководствуясь требованием разумности, необходимостью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, счел возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 44 000 рублей (5000 руб. + 5000 руб. + 7000 руб. + 7000 руб. + 7000 руб. + 10 000 руб.+ 3000руб.).
При этом суд исключил из объема заявленных к возмещению судебных издержек расходы в сумме 5000 рублей, поскольку в судебном заседании 15 декабря 2021 г. представитель ответчика ФИО5 представила ходатайство об отложении судебного заседания (т.1 л.д. 59), фактически в судебном заседании не участвовала, что подтверждается протоколом судебного заседания от 15 декабря 2021 г. (т. 1 л.д. 6-67).
Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит, полагая их верными, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Приведенные подателем жалобы доводы о недоказанности несения заявителем судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат отклонению, поскольку факт передачи ФИО2 денежных средств ФИО5 подтверждается актов сдачи-приема оказанных услуг от 25 августа 2022 г., в котором указана стоимость каждой из оказанных представителем услуг, содержащим подписи сторон договора оказания юридических услуг и заверенного печатью ООО «Крутикова и партнеры».
Вопреки доводу частной жалобы, нарушение требований закона в части применения контрольно-кассовой техники и ведения бухгалтерского учета само по себе не является доказательством отсутствия факта оказания услуг и их оплаты.
При таком положении, в рассматриваемой ситуации представленный в материалы дела акт сдачи-приема оказанных услуг от 25 августа 2022 г. является надлежащим доказательством несения ФИО2 расходов за оказанные юридические услуги, в связи с чем вывод суда о доказанности факта несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя является правильным.
Оснований ставить под сомнение факт передачи денежных средств в счет оплаты юридических услуг, подтвержденный допустимыми письменными доказательствами, суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких оснований по доводам частной жалобы и суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, учитывая, что все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате представительских услуг судом учтены, доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных судебных расходов, суду не представлено, в связи с чем оснований для иной оценки обстоятельств дела, не имеется.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение судьи законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены по доводам частной жалобы.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не содержат ссылок на доказательства, опровергающие выводы судьи, нуждающиеся в дополнительной оценке и проверке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Кировского городского суда Мурманской области от 7 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО3 – ФИО4 – без удовлетворения.
Судья