УИД 57RS0023-01-2023-000740-03

Судья: Щербина И.С. № 33-2052/2023

№ 2-1238/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Хомяковой М.Е.,

судей Сандуляк С.В., Савченковой Н.Н.,

при секретаре Харитоновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Советского районного суда г. Орла от 13 апреля 2023 г., которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Савченковой Н.Н., выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела он содержался в Федеральном казенном учреждении следственном изоляторе №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области (далее по тексту - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области). Истцом было подано ходатайство о предоставлении права на телефонный звонок близким родственникам: матери – ФИО5, жене – ФИО6 Постановлением от 16 апреля 2022 г. следователя по особо важным делам следственной части следственного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту – ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области) ФИО8 в удовлетворении заявленного ходатайства в части телефонного разговора с ФИО6 отказано.

Постановлением от 16 июня 2022 г. руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по Орловской области ФИО7 вышеуказанное постановление было отменено.

Ссылаясь, что отказом в праве на телефонный разговор с супругой ФИО6 было нарушено его конституционное право, причинены нравственные страдания, ФИО1, уточнив требования, просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены следователь ФИО8, СЧ СУ УМВД России по Орловской области.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства не является процессуальным документом, подтверждающим совершение ответчиком противоправных действий, причинивших вред. Само по себе признание постановлением руководителя следственного органа незаконным бездействия должностного лица следственного органа не подтверждает виновное причинение должностным лицом морального вреда истцу, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие истцу нематериальные блага, и соответственно, не влечет безусловное право на возмещение причиненного морального вреда.

В рассматриваемом случае, истец реализовал предоставленное ему конституционное право на защиту своих прав и законных интересов в порядке, установленном статьей 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), его жалоба была удовлетворена руководителем следственного органа.

Изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ)), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьи 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти.

При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

При этом в силу действующего законодательства ответственность по статье 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Из пункта 6 части 2 статьи 17 Федерального закона от 15 июля 1995г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее по тексту – Федеральный закон № 103-ФЗ) следует, что подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу и которые содержатся в следственных изоляторах и тюрьмах, имеют право на платные телефонные разговоры при наличии технических возможностей и под контролем администрации с разрешения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, либо суда. Порядок организации телефонных разговоров определяется федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится место содержания под стражей.

До 17 июля 2022 г. данное законоположение действовало во взаимосвязи в том числе с приказом Минюста России от 14 октября 2005 г. № 189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» (далее по тексту – Приказ Минюста России от 14 октября 2005 г. № 189), который признан утратившим силу в связи с приказом Минюста России от 4 июля 2022 г. № 110 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы».

Согласно пункту 150 приказа Минюста России от 14 октября 2005 г. № 189, действовавшему в спорный период времени, подозреваемому или обвиняемому телефонные переговоры с родственниками или иными лицами предоставляются администрацией СИЗО при наличии технических возможностей на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, либо суда. Разрешение действительно только на один телефонный разговор.

Из разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01 октября 2009 г. № 1053-О-О следует, что право на сохранение неприкосновенности частной и семейной жизни, в том числе на неформальное общение, защищается законом в отношении каждого, то есть оно распространяется и на лиц, которые лишены свободы в установленном законом порядке. Соблюдение законных интересов задержанных, заключенных под стражу или осужденных к лишению свободы по приговору суда предполагает, в частности, что они не могут быть полностью исключены из сферы общения людей, находящихся с ними в тесных личных, прежде всего родственных, отношениях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 февраля 2022 г. следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО8 возбуждено уголовное дело № 12201540030000060 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), в отношении, в том числе ФИО1

14 апреля 2022 г. обвиняемый ФИО1, содержащийся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области, обратился с ходатайством к следователю о разрешении проведения телефонных переговоров с близкими родственниками: матерью - ФИО9 и супругой - ФИО6

Постановлением следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО8 от 16 апреля 2022 г. заявленное ходатайство было удовлетворено частично. ФИО1 разрешен телефонный разговор с матерью, отказано в части телефонного разговора с ФИО6

С данным постановлением ФИО1 не согласился, обжаловал его в порядке статьи 123 УПК РФ.

Постановлением руководителя следственного органа - заместителя начальника СУ УМВД России по Орловской области ФИО7 от 16 июня 2022 г. отменено постановление следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО8 от 16 апреля 2022 г.

По изложенным основаниям истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением в котором просил за причиненные физические и нравственные страдания, связанные с незаконным отказом в предоставлении ему телефонных переговоров с супругой взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, указав также, что данные отказы носили систематический характер.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований ФИО1 и взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсации морального вреда в сумме 6 000 рублей.

Судебная коллегия, проверяя оспариваемое решение в пределах доводов жалобы, с выводами суда первой инстанции соглашается.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт незаконности постановления следователя от 16 апреля 2022 г. подтвержден вступившим в законную силу постановлением руководителя следственного органа - заместителя начальника СУ УМВД России по Орловской области от 16 июня 2022 г., которым постановление следователя отменено.

Отменяя постановление следователя, руководитель следственного органа указал в мотивировочной части постановления, что согласно статье 17 Федерального закона № 103-ФЗ обвиняемым на основании письменного разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело, может быть предоставлено право на телефонный звонок.

Установив данные обстоятельства, суд при разрешении спора пришел к верному выводу о том, что ограничение ФИО1 в телефонном разговоре с близким родственником, безусловно, повлекло для него нравственные страдания, испытываемые ввиду изоляции от семьи.

Согласно части 1 статьи 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

Как следует из части 4 статьи 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Довод жалобы о том, что признание постановлением руководителя следственного органа незаконным постановления следователя не подтверждает виновное причинение должностным лицом морального вреда истцу, не может повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку по делу установлено, что отказывая истцу в период его нахождения в условиях изоляции от общества в праве на телефонные переговоры, были нарушены базовые гражданские права и свободы, гарантированные государством каждому гражданину, что не могло не причинить ФИО1 нравственные страдания.

Иные доводы жалобы повторяют позицию Министерства внутренних дел Российской Федерации в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не установлены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли бы на законность и обоснованность оспариваемого решения, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.

С учетом изложенного оспариваемое решение, принятое с правильным применением норм материального права и при отсутствии нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 13 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 02 августа 2023 г.

Председательствующий

Судьи