Судья Ламченкова Г.В. Материал № 22к-1172/2023

№ 3/10-114/2023

67RS0002-01-2023-003548-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.

при помощнике судьи Хомяковой К.С.,

с участием прокурора Стольниковой К.А.,

защитников – адвокатов Романенковой Н.Н., Курдюкова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Романенковой Н.Н., Курдюкова А.Н., действующих в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Романенкова Н.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Смоленска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, поставив перед судом вопрос о признании незаконным и необоснованным постановления следователя – заместителя начальника отдела следственной части СУ УМВД России по Брянской области ФИО2 от 18 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника от 16 мая 2023 года о направлении уголовного дела № 12201150032000103 по подследственности в СУ УМВД России по Смоленской области; признании незаконными и необоснованными бездействия следователя - заместителя начальника отдела следственной части СУ УМВД России по Брянской области ФИО2, выразившегося в отказе от передачи уголовного дела № 12201150032000103 руководителю следственного органа – начальнику СУ УМВД России по Брянской области для направления его по подследственности в СУ УМВД России по Смоленской области; признании незаконными и необоснованными действий следователя – заместителя начальника отдела следственной части СУ УМВД России по Брянской области ФИО2, выразившихся в производстве предварительного расследования уголовного дела № 12201150032000103 с нарушением правил территориальной подследственности, установленной ст. 152 УПК РФ; возложении на следователя – заместителя начальника отдела следственной части СУ УМВД России по Брянской области ФИО2 обязанности устранить указанные нарушения закона.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 июня 2023 года жалоба заявителя – адвоката Романенковой Н.Н. направлена по подсудности в Советский районный суд г. Брянска.

В апелляционной жалобе адвокат Романенкова Н.Н. выражает несогласие с постановлением, находя его незаконным и необоснованным, ставит вопрос об отмене судебного решения, направлении материала на новое судебное разбирательство в Ленинский районный суд г. Смоленска. Отмечает, что в обоснование принятого решения в постановлении приведена ссылка на позицию органов предварительного расследования о месте совершения преступления, при этом именно позиция органов предварительного расследования по вопросу подследственности уголовного дела № 12201150032000103 явилась поводом для подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в Ленинский районный суд г. Смоленска. Обращает внимание, что 24 мая 2023 года заместителем начальника отдела следственной части СУ УМВД России по Брянской области ФИО2 было вынесено постановление о привлечении лица (ФИО1) в качестве обвиняемого, из содержания которого следует, что все действия, составляющие объективную сторону деяния, инкриминированного ФИО1, были совершены последним на его рабочем месте, расположенном в ... Приведя ссылки на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2022 года № 38, ст. 152 УПК РФ, указывает, что предварительное расследование по уголовному делу № 12201150032000103 должно производиться следственными органами УМВД России по Смоленской области. Автор жалобы обращает внимание, что в обжалуемом решении приведена ссылка на недействующую редакцию п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ». Не соглашается с выводом суда о том, что обжалуемое решение не противоречит закону, не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ к правосудию.

Адвокат Курдюков А.Н. в апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Романенковой Н.Н., ставит вопрос об отмене судебного решения, направлении материала на новое судебное разбирательство в Ленинский районный суд г. Смоленска.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокаты Романенкова Н.Н., Курдюков А.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор Стольникова К.А. полагала в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда (судьи) должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признаётся судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Данные требования уголовно-процессуального закона судьёй выполнены в полной мере.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч. 2 - 6 ст. 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (редакция от 28 июня 2022 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ жалобы на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора по общему правилу рассматриваются районным судом по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, которое определяется в соответствии с частью 1 статьи 152 УПК РФ. Если же место производства предварительного расследования определено в соответствии с требованиями ч. 2 - 6 ст. 152 УПК РФ, то такие жалобы рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья единолично выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Изучив представленные материалы, судья первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что уголовное дело № 12201150032000103 возбуждено 25 февраля 2022 года следователем следственной части СУ УМВД России по Брянской области по месту окончания преступных действий, то есть месту нахождения ... ...), в настоящее время по уголовному делу проводится предварительное расследование следственной частью СУ УМВД России по Брянской области, ввиду чего жалоба адвоката Романенковой Н.Н. направлена по подсудности в Советский районный суд г. Брянска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции о необходимости направления жалобы заявителя - адвоката Романенковой Н.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1, по подсудности.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления судьи, не установлено. То обстоятельство, что в постановлении имеется ссылка на недействующую редакцию разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, таковым нарушением не является.

Несогласие стороны защиты с обжалуемым судебным решением не может служить правовым основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 июня 2023 года о передаче жалобы адвоката Романенковой Н.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по подсудности оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Романенковой Н.Н. и Курдюкова А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова

Копия верна

Председательствующий Н.Н. Макарова