РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г.Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Дурмановой Е.М.

при секретаре ФИО5,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО23 по доверенности,

ответчика ФИО2, ее представителя по ордеру ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит:

- признать сведения, распространенные ФИО2 в отношении ФИО1 на собрании жильцов ДД.ММ.ГГГГ словами «одинокая, нервнобольная, неработающая женщина» и ДД.ММ.ГГГГ словами «сумасшедшая ФИО24» не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; возмещение ущерба в размере 4 500 рублей.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ДЖКХ».

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Стрела».

Представитель истца ФИО23, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, ее представитель по ордеру ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований согласно доводам, изложенным в письменных возражениях. ФИО2 дополнительно суду пояснила, что не называла такими словами ФИО7, она не поручала сотрудникам ДЖКХ демонтировать камеру, она просто направила запрос в ДЖКХ, что бы они выяснили, от какой квартиры идут провода на камеру. У ФИО1 к ФИО2 не приязненные отношения, в связи с этим она ее оговаривает.

Представитель третьих лиц ООО «ДЖКХ», ООО УК «Стрела» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации предусмотрено достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на защиту своей чести и доброго имени в случае нарушения.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Абзац десятый статьи 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав также предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности вовремя, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац 1 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут в четвертом подъезде <адрес> в ходе проведения собрания жильцов дома ФИО2, являющаяся старшей по дому, в ответ на просьбу истца предоставить документы для ознакомления с расходами и доходами дома произнесла в адрес истца оскорбления, унижающие честь и достоинство, а именно: «одинокая, нервнобольная, неработающая женщина». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 27 минут в первом подъезде <адрес> также проходило собрание жильцов дома по вопросу отчета о расходах денежных средств данного дома. В ходе проведения собрания ФИО2 высказалась в адрес истца «сумасшедшая ФИО24». Эти слова стали достоянием большого количества жильцов дома, пришедших на собрание. Распространенные ответчиком сведения порочат честь и достоинство истца, поскольку не соответствуют действительности, носят негативный характер, могут повлиять на репутацию истца и репутацию ее семьи.

Из постановления УУП ОП <адрес> УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в ходе проверки из устного заявления ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 примерно в 20.30 ч. в 1-м подъезде <адрес>, произнесла слова оскорблений, унижающие честь и достоинство «Сумашедшая ФИО24». Также ДД.ММ.ГГГГ на собрании жильцов дома ФИО2 высказывалась в адрес ФИО1 словами «одинокая нервнобольная, неработающая женщина», в связи с чем ФИО1 просила привлечь ФИО2 к административной ответственности.

Опрошенная ФИО2 по факту заявления ФИО1 пояснила, что ее обвинение необоснованно, такого не было.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца были допрошены свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Так свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что истца и ответчика знает, они являются ее соседями по подъезду. На собрании, проводимом ДД.ММ.ГГГГ, присутствовала. На этом собрании ФИО2 оскорбляла ФИО7, сказала, что она «одинокая, неработающая, недалекого ума». На втором собрании ФИО25 сказала, что ФИО1 «недалекого ума». Она выражалась в еще более грубой форме. Сколько всего людей присутствовало на собрании, пояснить не смогла. Конфликт всегда начинает ФИО2. Все конфликты в основном происходят между ФИО24 и ФИО25.

Свидетель ФИО10 пояснил суду, что присутствовал на собраниях, они проводились зимой 2 или 3 раза. ДД.ММ.ГГГГ было собрание в доме в четвертом подъезде по поводу смены управляющей компании. В ходе собрания в адрес ФИО1 со стороны ФИО2 были оскорбления «нервнобольная, неработающая, одинокая женщина, необразованная». Оскорбления звучали громко, их слышали все. Разрешение на установку камеры подписывал, это был обычный листок бумаги.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что истца и ответчика знает, они являются соседями по подъезду. На первом собрании в декабре присутствовала, собрание проводилось в четвертом подъезде. На собрании был спор по поводу перехода из одной управляющей компании в другую. ФИО2 назвала ФИО7 «неработающей, неуравновешенной, одинокой женщиной». Когда установили камеру, то никто не говорил, кто точно ее установил, потом ФИО2 в общей чат отправила акт о демонтаже камеры. Камера была установлена, поскольку ФИО1 говорила, что ее имущество портили.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что истец – это ее мама, ответчик – соседка по лестничной клетке. На первом собрании свидетель не присутствовала, принимала участия в собраниях, проводимых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и когда отключали камеру. На первом собрании был поднят вопрос о переходе в другую управляющую компанию, однако, вопрос так и остался открытым. Поскольку дверь была измазана фекалиями или рядом с дверью находились продукты жизнедеятельности, было принято решение об установке камеры с разрешения согласия соседей. Камеры охватывает два спуска и две лестницы, на ней видно, кто спускается и поднимается. Вопросов от ФИО2 по поводу установки камеры не было. В день собрания, 05.02, ФИО25 сказала истцу «сумасшедшая ФИО24». Со слов истца ФИО1, свидетелю известно, что ранее ФИО2 называла истца «неработающей, нервнобольной, престарелой». Из видеозаписи видно, что ФИО2 открыла дверь, выкрикнула слова и захлопнула дверь.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что ФИО7 знает, она обратилась с просьбой установить видеокамеру, это было ориентировочно в феврале 2023 года. Камера снимает лестничную клетку, а также квартиру истца. Перед установкой камеры спросил у истца, не возражают ли соседи против установки, мне дали листки, в которых были указаны, что против установки видеокамеры соседи не возражают. Свидетелем был произведен монтаж видеокамеры. ДД.ММ.ГГГГ камеру демонтировали, свидетель приехал и забрал видеокамеру, сама видеокамера была целая, а блок питания сломался. Свидетель починил ее, приехал повторно подключил.

По ходатайству стороны ответчика были допрошены свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20

Так свидетель ФИО14 суду пояснила, что присутствовала на собрании ДД.ММ.ГГГГ как сотрудник управляющей компании, а именно менеджер по работе с клиентами. На этом собрании присутствовали и ФИО1, и ФИО2 Чтобы ФИО2 говорила какие-то высказывания в адрес ФИО1, не слышала.

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что ответчик – это ее мама. На собрании в декабре месяце не присутствовала, поскольку на тот момент еще не проживала по <адрес>. 05 февраля на собрании уже присутствовала, позвонила в звонок соседка ФИО3 и попросила выйти на собрание. Собрание было несанкционированное, объявлений никаких не было. ФИО1 всегда настроена агрессивно, выясняла свои вопросы на повешенных тонах. Оскорблений сто стороны ответчика в адрес истца не слышала.

Свидетель ФИО16 пояснила, что с истцом и ответчиком знакома. На собрании присутствовала как представитель ООО УК «Стрела». Собрание проводилось в 3 или 4 подъезде. На собрании присутствовало много жильцов. Таких слов как «нервнобольная, одинокая, неработающая» не слышала. ФИО2 знает, как интеллигентную женщину, она никогда никого не оскорбляет. На собрании в феврале месяце она не присутствовала.

Свидетель ФИО17 пояснил, что проживает во втором подъезде, истца и ответчика знает, поскольку является с ними соседями по дому. ДД.ММ.ГГГГ присутствовал на собрании внутри подъезда. На собрании присутствовало примерно 12 или 15 человек. Конфликта никакого не было, оскорблений от ФИО2 не слышал. Таких слов как «нервнобольная, неработающая» свидетель не слышал. ФИО2 нормальная и спокойная женщина, от нее оскорблений никогда не слышал. На собрании в феврале месяце не присутствовал.

Свидетель ФИО18 суду пояснила, что проживает в <адрес>, 3-го подъезда. ФИО2 и ФИО7 знает хорошо. ДД.ММ.ГГГГ присутствовала на собрании, проводимом в 4-ом подъезде. На собрании присутствовало примерно 12-15 человек. Были соседи, представители двух управляющих компаний. На собрании обсуждался вопрос о переходе в другую управляющую компанию, по поводу этого были разногласия. На собрании было шумно, но конфликтов не было. ФИО1 переходила на личности и оскорбляла представителей УК. Никогда не слышала, чтобы ФИО2 высказывала оскорбления в адрес ФИО1 На собрании в феврале месяце не присутствовала.

Свидетель ФИО19 суду пояснила, что проживает в первом подъезде, ее соседи ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ свидетель не присутствовала на собрании. Была на собрании только ДД.ММ.ГГГГ, когда позвонили в дверь и сказали, чтобы все шли на собрание, это была или ФИО1, или ее дочь. Собрание было шумное и агрессивное. ФИО1 не понравилось, что решили перейти в другую управляющую компанию. Со стороны ФИО2 никогда не слышала оскорблений в адрес ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ свидетель ушла на работу, а когда вернулась после работы домой, то появилась камера на втором этаже.

Свидетель ФИО20 суду пояснил, что ответчик приходится ему бывшей женой. Камеру видел, она была направлена на дверь ФИО2. Когда дверь в квартиру открывалась, то можно было увидеть, что происходит внутри квартиры. Изначально свидетелю не было известно, чья камера была установлена на лестничной клетке. На собрании выясняли, чья именно это камеры, однако, ФИО1 не сказала, что это камера ее. Поскольку хозяин камеры не нашелся, то ее демонтировали.

Судом в адрес Отдела полиции по <адрес> было направлено требование об обеспечении явки старшего участкового уполномоченного полиции ФИО8

Из пояснений ФИО8 следует, что ФИО4 и ФИО25 знает, они проживают на его административном участке. В отдел полиции по <адрес> неоднократно от истца и ответчика поступали заявления. Сначала ФИО2 обращалась в частном порядке, потом ФИО1 о том, что сняли камеру. ФИО2 обратилась к свидетелю с вопросом о том, что гражданка ФИО1 установила камеру и спросила законность действий. Дату обращения свидетель не помнит. Дополнительно суду пояснил, что не был участником демонтажа камеры. Потом уже приходил по заявлению ФИО1 по поводу демонтажа камеры. ФИО1 просила ответственных лиц привлечь к ответственности. В возбуждении уголовного дела свидетелем было отказано.

Стороной истца, для обоснования своих доводов представлен флеш-накопитель, содержащий видеозапись конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, которая приобщена к материалам дела. В ходе рассмотрения дела суд исследовал представленные доказательства, просмотрел указанную видеозапись, из которой видно, что приоткрылась дверь <адрес>, и снова закрылась, на видеозаписи слышно, как кто-то сказал «сумасшедшая ФИО24, кто еще», вместе с тем, из указанной видеозаписи не следует, что указанные слова произносятся ФИО2 и именно из <адрес>, поскольку, сначала произносятся слова «сумашедшая ФИО24, кто еще», а потом приоткрывается дверь <адрес> произносятся слова «я вызову полицию, еще раз ко мне стук в дверь» и дверь закрывается. Кроме того, из указанной видеозаписи также не следует, что ФИО21, высказывала выражения «сумашедшая ФИО24, кто еще» публично, поскольку высказывания произносились, когда дверь была закрыта.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт распространения ответчиком ФИО2 сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, в судебном заседании не подтвердился, в связи с чем, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Верховный суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда №3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указал, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ) (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005).

Судом не было установлено ни распространение ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство и деловую репутацию истца, ни высказывание (распространение) оценочных суждений, мнений, убеждений, в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании морального вреда у суда не имеется.

Истец также просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 4 500 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений указанной статьи следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных средств ФИО1 была установлена видеокамера на лестничной площадке, которая была демонтирована сотрудниками ДЖКХ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа ООО «ДЖКХ», в диспетчерскую службу заявок об установке или демонтаже камеры видеонаблюдения по адресу: <адрес>, (на площадке между первым и вторым этажами) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступало. Электрики не подчиняются старшей по дому.

Ответчик также суду пояснила, что она подала заявку в управляющую компанию, что бы они осуществили проверку, к какой квартире подключена камера, заявку на демонтаж камеры, она не подавала. Пришли сотрудники ДЖКХ и демонтировали камеру, она им таких указаний не давала, к камере не прикасалась.

Истец в лице представителя не оспаривала тот факт, что камеру демонтировала не ФИО2, а иные лица, доказательств того, что ФИО2 прикасалась к камере и повредила ее материалы дела, не содержат, как и не содержат доказательств того, что камера была демонтирована по указанию ответчика, и что она оплатила услуги по демонтажу камеры.

Таким образом вина ответчика, как и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим у истца ущербом не установлены, в связи с чем требование о взыскании с ответчика ущерба в размере 4500 рублей удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Дурманова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.М. Дурманова