Решение по делу № 2-420/2023 от 29.08.2023

Дело № 2-420/2023,

50RS0005-01-2022-007068-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснослободск 29 августа 2023 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Симонова В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Фокиной А.Н.,

с участием в деле:

истца – САО «РЕСО – Гарантия», его представителя – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО «Альфастрахование»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «Ресо - Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

САО «Ресо - Гарантия» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) с требованием о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

В обоснование иска указав, что 31 июля 2021 г. произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля KIA SORENTO, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля RENAULT MEGANE, регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2

В результате данного ДТП автомобили получили технические повреждения.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 192 Дмитровского судебного района Московской области виновником ДТП был признан водитель ФИО2

Поскольку автомобиль KIA SORENTO, регистрационный номер № был застрахован истцом (полис №) во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт вышеуказанного транспортного средства на общую стоимость – 922 764 руб. 22 коп.

В соответствии с и. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №), ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», то есть в размере 400 000 руб., был возмещен указанной страховой компанией.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 522 764 руб. 22 коп., а также 8 428 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец САО «РЕСО-Гарантия», надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО «Альфастрахование», надлежаще и своевременно извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, по делу может быть вынесено заочное решение.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного решения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31 июля 2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля KIA SORENTO, регистрационный номер №, (водитель ФИО3) и автомобиля RENAULT MEGANE, регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2 (л.д. 17).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 192 Дмитровского судебного района Московской области виновником дорожно- транспортного происшествия был признан водитель ФИО2 (л.д. 14-16).

Из материалов дела следует, что ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ФИО2 при управлении транспортным средством марки RENAULT MEGANE, регистрационный номер №.

В момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №), ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», то есть в размере 400 000 руб., был возмещен указанной страховой компанией.

Автомобиль марки KIA SORENTO, регистрационный номер № в момент ДТП был застрахован по риску «КАСКО» в САО «Ресо-Гарантия» (л.д. 27), во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства на общую стоимость – 922 764 руб. 22 коп., что подтверждается платежным поручение №47031 от 23 марта 2023г. (л.д. 46,51).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не-полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, организации, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, ФИО2 управлял транспортным средством марки RENAULT MEGANE, регистрационный номер № на законных основаниях.

Доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Согласно ст. 935 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения вреда, выплаченное страховое возмещение в размере 522 764 руб. 22 коп.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8 428 руб. (л.д. 8).

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Учитывая, что исковые требования судом удовлетворены в полном объеме с ответчика подлежит взысканию по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 8 428 руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление САО «Ресо-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) в счет возмещения ущерба 522 764 (пятьсот двадцать две тысячи семьсот шестьдесят четыре) рубля 22 коп., а также 8 428 (восемь тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ю. Симонов

Решение в мотивированном виде составлено 05 сентября 2023г.

Судья В.Ю.Симонов