№ 2-223/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 09.02.2023 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Апостолова К.В.,

при секретаре Аскеровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Волго-Каспийскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании договора действующим,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилось в суд с иском к ВКТУ Росрыболовства, указав, что он пользуется ильменем Берюн-Цаган на основании договора аренды <№> от <дата обезличена> В 2019 г. он (ФИО3) был признан банкротом. ФИО2 уведомило его о том, что договор недействителен, т.к. он не является предпринимателем, что считает не имеющим юридической силы. Не смотря на то, что не были соблюдены процессуальные нормы, ФИО2 выставило на аукцион спорный водный объект и готовится к заключению договора с победителем аукциона. Однако в водоеме Ильмень Берюн-Цаган находится товарная рыба, принадлежащая ему (истцу). Просит суд признать Договор аренды <№> от <дата обезличена> (Ильмень Берюн-Цаган) действующим.

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные требование поддержал, просит их удовлетворить.

Представитель ВКТУ Росрыболовства ФИО9 в судебном заседании иск не признала, в том числе просила применить срок исковой давности.

Суд, допросив в качестве специалиста ФИО5, пояснившего про процедуры рыбоводческой деятельности на водных объектах, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Ответчиком ФИО6 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 1 ст. 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Судом установлено, что <дата обезличена> между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор пользования рыбоводным участком <№>, предметом которого является осуществление рыбоводства на водном объекте «Ильмень Берюн-Цаган», сроком на 25 лет.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от <дата обезличена> ФИО3 признан несостоятельным (банкротом).

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, <дата обезличена> ФИО3 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

<дата обезличена> ФИО2 направило ФИО3 письмо, в котором сообщает о прекращении действия договора <№>, полученное истцом <дата обезличена>

15.08.2019г. ФИО3 направил руководителю ФИО2 письмо, где сообщает о намерении восстановить статус предпринимателя, в связи с чем не выставлять спорный объект на торги.

Таким образом, суд считает, что об оспариваемых истцом действиях ответчика, а именно об одностороннем расторжении договора <№> ФИО3 стало известно в августа 2019г., в связи с чем исчисление срока исковой давности необходимо проводить именно с указанного момента.

С настоящим иском ФИО3 обратился в суд <дата обезличена>

Таким образом, суд считает, что ФИО3, обращаясь с настоящим иском в ноябре 2022 г., пропустил срок исковой давности.

Довод истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты, когда ему стало известно о намерении ответчика заключить новый договор в отношении ильменя Берюн-Цаган, суд оценивает критически, поскольку ФИО3 оспаривает именно расторжение договора пользования рыбоводным участком от <дата обезличена>, а не заключение нового договора в отношении данного объекта.

Пропуск истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к Волго-Каспийскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании договора действующим, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Полный текст решения изготовлен <дата обезличена>.

Судья подпись К.В.Апостолов